УИД 74RS0031-01-2023-000474-49

Судья Кульпин Е.В.

дело № 2-1042/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8767/2023

25 июля 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Грисяк Т.В., Чекина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Федосеевой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 83000 руб., неустойки в размере 83 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 4520 руб.

В обоснование иска указано, что 23 января 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи №1 от 23 января 2019 года с отсрочкой платежа, в соответствии с которым истец обязался предать в собственность ответчика мебель - диван «Морфей» по цене 59000 руб., диван «Алекс» по цене 41000 руб., пуф «Hip-Hop» по цене 15300 руб., стол-тумбу по цене 1800 руб., а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в номенклатуре, количестве и по ценам, действующим на момент оформления договора. Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передав ответчику 24 января 2019 года обусловленный договором товар, что подтверждается собственноручной распиской ответчика. В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость товара составляет 117100 руб. Согласно разделу 3 договора ответчик производит оплату товара ежемесячно, после получения товара, начиная с февраля 2019 года, в свободном графике, но не менее 5000 руб. в месяц. В соответствии с п.4.3 товар переходит в собственность ответчика после полной его оплаты. Дополнительным соглашением сторон, по просьбе ответчика, договор был пролонгирован до 05 февраля 2020 года, о чем внесена запись в разделе 6 договора, удостоверенная подписью ответчика. Однако ответчик не оплатил товар в полном размере до настоящего времени, всего за период с 18 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года ответчиком произведена оплата на сумму 34100 руб., задолженность по договору составляет 83000 руб.

Суд постановил решение об отказе ИП ФИО1 в удовлетворении требований. Этим же решением отменил обеспечительные меры о наложении ареста на имущество ФИО2

В апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что в судебных заседаниях от 24 марта 2023 года и 29 марта 2023 года не велся аудиопротокол, хотя в письменном протоколе судебного заседания имеется запись «ведется аудиопротоколирование», что прямо противоречит требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что судом неверно исчислен срок исковой давности, так как договор купли-продажи мебели с отсрочкой платежа был продлен до 5 февраля 2020 года. Указывает, что если стороны договорились о продлении срока договора купли-продажи, то это означает, что срок окончания договора надлежит исчислять именно с этой даты, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 455 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

На основании ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями являются необходимыми для осуществления платежа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса; при неисполнении покупателем, получившим товар, обязанности по его оплате в установленный договором купли-продажи срок продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что заключение договора купли-продажи и получение предусмотренного договором товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору купли-продажи, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

Из материалов дела следует, что 23 января 2019 года между истцом ИП ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи с отсрочкой платежа от 23 января 2019 года №1, в соответствии с которым истец обязался предать в собственность ответчика мебель - диван «Морфей» по цене 59000 руб., диван «Алекс» стоимостью 41000 руб., пуф «Hip-Hop» по цене 15300 руб., стол-тумбу по цене 1800 руб., а ответчик обязался принять и оплатить указанный товар в номенклатуре, количестве и по ценам, действующим на момент оформления договора (л.д. 44).

Истец полностью выполнил свои обязательства, своевременно и в надлежащем состоянии передал ответчику 24 января 2019 года обусловленный договором товар, что подтверждается собственноручной распиской ответчика.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость товара с уценкой составляет 117100 руб. Согласно разделу 3 договора ФИО2 производит оплату товара в течение 60 дней с момента первоначального взноса ежемесячно, начиная с февраля 2019 года, в свободном графике, но не менее 5 000 руб. в месяц.

В соответствии с п.4.2. договора купли-продажи товара датой передачи товара считается дата подписания покупателем накладной на получение товара.

Всего за период с 18 февраля 2019 года по 31 июля 2019 года ответчиком было внесено 6 оплат на общую сумму 34100 руб., а именно: 18 февраля 2019 года - 6 000 руб.; 16 апреля 2019 года - 8 100 руб.; 8 мая 2019 года - 3 000 руб.; 17 мая 2019 года - 6 000 руб.; 1 июля 2019 года - 3 000 руб.; 31 июля 2019 года – 8 000 руб.

Дополнительным соглашением сторон, по просьбе ответчика, договор был пролонгирован до 5 февраля 2020 года, о чем внесена запись в разделе 6 договора, удостоверенная подписью ответчика. Однако ответчик не оплатил товар в полном размере до настоящего времени, что сторонами не оспаривается.

Ответчик не оплатила товар в определенный договором срок до 5 февраля 2020 года, на момент подачи настоящего иска задолженность по договору составляет 83 000 руб.

ФИО2 и ее представитель, возражая против удовлетворения требований, просили о применении сроков исковой давности.

Разрешая спор и отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом был нарушен срок исковой давности для предъявления исковых требований, поскольку срок исковой давности на предъявления исковых требований истек 19 апреля 2022 года, а с иском истец обратилась в суд 5 февраля 2023 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения, а общий срок исковой давности согласно части 1 статьи 196 того же Кодекса за обращением составляет три года.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, 23 января 2019 года между ИП ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели на общую сумму 117100 руб.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств, ФИО1, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору от 23 января 2019, вправе была рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ФИО2

Истец и ответчик признали факт передачи ответчиком в счет уплаты по договору суммы в размере 34100 руб.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

По просьбе ответчика договор был пролонгирован до 5 февраля 2020 года, о чем внесена запись в разделе 6 договора, удостоверенная подписью ответчика.

В суде апелляционной инстанции ответчику ФИО2 предлагалось представить на обозрение договор купли-продажи, находящийся у ФИО2, для сравнения условий, содержащихся в договорах купли-продажи.

От ФИО2 20 июля 2023 года поступил ответ на запрос, в котором ответчик указала, что запрашиваемый договор не может быть представлен, поскольку утерян.

На основании изложенного, принимая во внимание тот факт, что стороной ответчика не оспаривался договор купли-продажи, представленный ФИО1, не оспаривалась подпись ФИО2 о продлении срока действия договора до 5 февраля 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами было согласовано условие о продлении действия договора купли-продажи с отсрочкой платежа до 5 февраля 2020 года.

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с момента окончания срока исполнения обязательств по выплате денежных средств по договору, то есть в данном случае с 6 февраля 2020 года, срок исковой данности истекает 6 февраля 2023 года. В суд с данным иском ФИО1 обратилась 27 января 2023 года, что подтверждается штампом на почтовом конверте (л.д. 16), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору купли-продажи в размере 83000 руб. Решение суда подлежит отмене.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки, судебная коллегия приходит к следующему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 по договору купли-продажи произведена частичная оплата в размере 34100 руб., задолженность по договору составляет 83000 руб.

Поскольку ФИО2 задолженность по договору купли-продажи не исполнена до 5 февраля 2020 года, следовательно, с 6 февраля 2020 года начинается просрочка исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление вступило в силу со дня его опубликования на официальном интернет-портале правовой информации 1 апреля 2022 года, вследствие чего срок его действия ограничен 1 октября 2022 года.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44).

Согласно пункту 7 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако, если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория.

Поскольку сведения об отказе ответчика от моратория в материалы дела не представлены, судом апелляционной инстанции не добыты, то судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 6 февраля 2020 года по 31 марта 2022 года в размере 83000 руб., в соответствии с заявленными требованиями истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4520 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2023 года отменить, принять новое решение.

Иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) задолженность по договору купли-продажи в сумме 83000 рублей, неустойку в сумме 83000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4520 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 августа 2023 года.