Решение по делу № 2-410/2022 от 30.06.2022 - о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Дело № 2- 410/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30.06.2022 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.

рассмотрев 30.06.2022 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахраму А.О., индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО « Ассистент», третье лицо ПАО « Быстро Банк» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

Установил

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Байрамову Бахраму А.О., индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО « Ассистент», третье лицо ПАО « Быстро Банк» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Свои требования мотивирует следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО " Джи-групп " был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Дацун,2019 года выпуска стоимостью 700 000 рублей за счет заёмных средств в ПАО « Быстробанк». При этом ему была навязана услуга от ИП ФИО6 Б.А.О. выразившаяся в оформлении сертификата « Защита прав трудящихся» стоимостью 70000 руб. Однако истец приобретение данной услуги не планировал, услугами по сертификату он не пользовался. Позже истец обратился к АО "Ассистент " о расторжении договора, отказе от услуги и возврате уплаченных за нее денежных средств, однако никакого ответа ему не поступило, денежные средства возвращены не были. Услуги по сертификату истцу не оказывались, однако он вынужден осуществлять оплату их по кредиту ( с учетом требований по уточненному иску).

Представитель истца на основании доверенности ФИО4 поддержал в судебном заседании исковое заявление ФИО1, просил удовлетворить его в полном объёме.

ИП ФИО6 Б.А.О., АО « Ассистент» исковые требования ФИО1 не признали, в письменных возражениях указали об отказе в удовлетворении иска в виду отсутствия законных оснований, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3, третье лицо ПАО «БыстроБанк» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО « Ассистент» (принципал) и ИП ФИО3, стороны договорились об осуществлении агентом поиска потенциальных клиентов для реализации принципалом услуг в соответствии с условиями договора, предоставлять потенциальным клиентам путем вручения сертификата на право клиента на получение – информационно-правовой поддержки принципала. Общая информация об объёме услуг указывается в Сертификате, содержание которого указано в Приложении №1 к агентскому договору (л.д.51-52).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 заключила субагентский договор № с ИП ФИО6 Б.А.О. о том, что субагент от своего имени и за свой счет обязуется заключать с любыми физическими лицами договоры о предоставлении клиентам права на информационно-правовую поддержку. Клиентский договор включает в себя тариф « Защита прав трудящихся» (л.д.60-64).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с использованием предоставленных ПАО « БыстроБанк» по кредитному договору денежных средств приобрел в автосалоне ООО « Джи-Групп » автомобиль Дацун, стоимостью 700 000 рублей (л.д.14- 15).

ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи транспортного средства, действуя посредством агентского и субагентского договоров, АО "Ассистент" заключило также с ФИО1 соглашение о предоставлении клиенту права на информационно-правовую поддержки в форме сертификата « Защита прав трудящихся» ; сертификат подписан генеральным директором АО « Ассистент» ФИО5 и ФИО1 (л.д.30).

Таким образом, ФИО1 был выдан сертификат, удостоверяющий её право заключить с АО "Ассистент" договор об оказании услуг по предоставлению информационно-правовой поддержки в будущем времени.

ФИО1 сертификатом на право информационно-правового обслуживания не воспользовался.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих об обращении ФИО1 к АО "Ассистент" с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия договора, - не имеется.

Истец имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Доказательств фактического несения ответчиком АО "Ассистент" каких-либо расходов в материалы дела не представлено.

Между тем, оплаченная истцом сумма является платежом за планируемые к оказанию по договору услуги.

Заключенное соглашение о предоставлении сертификата на заключение договора оказания услуг содержит в себе не только элементы опциона на заключение договора, но и элементы договора оказания услуг, поскольку сертификат « Защита прав трудящихся» является достаточно определенным предложением и выражает его намерение считать себя заключившим договор оказания услуг с ФИО1 на условиях, изложенных в нем, а потому к соглашению подлежат применению правила, регулирующие, в том числе возмездное оказание услуг.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенное между ФИО1 и АО « Ассистент» соглашение в виде сертификата на заключение договора оказания услуг содержит в себе элементы договора оказания услуг, что основывается исследованными обстоятельствам дела.

В выданном истцу ФИО1 сертификате указано, какие услуги будут оказаны в случае заключения договора оказания услуг, их объем.

Согласно материалам дела, ФИО1 оплатил за услуги через субагента (ИП ФИО6 Б.А.О.) сумму в размере 70 000 рублей.

Таким образом, встречные обязательства заказчика им были исполнены, однако услуги в полном объёме не истребованы до истечения срока на право заключить договор об оказании услуг.

В рассматриваемых правоотношениях сторон надлежащим ответчиком является принципал АО « Ассистент» и выгодоприобретатель в конечном итоге.

Действовавшие на основе агентского и субагентского договора индивидуальные предприниматели ФИО3 и ФИО6 Б.А.О. по обязательствам АО « Ассисент» не подлежат гражданско-правовой ответственности по требованиям ФИО1; по заявленным требованиям к ним при принятии решения следует отказать.

ФИО1 обратился с заявлением о возврате платежа по сертификату, тем самым воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

В силу ст. 16 Законом РФ "О защите прав потребителей" условия ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, учитывая, что услуга по соглашению о предоставлении права на информационно-правовую поддержку в полном объёме оказана не была ( согласно счету-акту № от ДД.ММ.ГГГГ услуги выполнены на 30 % от общей цены л.д.22), отказ в возврате уплаченной суммы нарушает права истца как потребителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, поскольку они являются законными и обоснованными.

Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении права на заключение договора об оказании услуг информационно-правовой помощи между ФИО1 и АО « Ассистент » следует расторгнуть; и взыскать с него в пользу истца денежную сумму, оплаченную в связи с оформлением сертификата ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 000 руб. ( 70000 руб. минус 30 % от общей суммы ).

В соответствии с п. 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70000 руб. согласно представленному им расчету (л.д.17).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от21 декабря 2000г., положения п.1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Суд полагает считать заявленную сумму несоразмерной объёму нарушенного обязательства и взыскать неустойку в сумме 49000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 « О защите прав потребителей » моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер правоотношений сторон, сущность защищаемого права, объём причиненных потребителю нравственных страданий, требования истца о компенсации морального вреда надлежит удовлетворить в заявленном размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений данной статьи, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в размере 54 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы, присужденной в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу закона истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина уплачивается ответчиком ( если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований ( п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ).

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с АО « Ассистент» государственную пошлину в доход бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области в размере 4540 руб. ( 4240 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3, АО « Ассистент», третье лицо ПАО « Быстро Банк» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, - удовлетворить частично.

Сертификат от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг « Защита прав трудящихся», подписанный ФИО1 и АО « Ассистент»,- расторгнуть.

Взыскать с АО «Ассистент» в пользу ФИО1 по сертификату « Защита прав трудящихся» от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 49 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требований в размере 49000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 54000 руб.; во взыскании остальной заявленной суммы, превышающей указанную,- отказать.

Взыскать с АО « Ассистент»в пользу бюджета городского округа город Урюпинск Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 540 руб.

В удовлетворении иска ка ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора об оказании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева