Приговор по делу № 1-103/2023 от 04.10.2023

55RS0007-01-2020-005572-34

Дело №1-103/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 04 октября 2023 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего судьи Айринг О.А.,

с участием государственного обвинителя помощников прокурора ЦАО г.Омска ФИО1, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

подсудимых С.С.В., ФИО11, А.Н.Н.о.,

защитников – адвокатов Поляк И.Р. (защита ФИО14), ФИО15, ФИО16 и ФИО17 (защита ФИО11), ФИО18 (защита ФИО19 о),

при секретаре Лузиной А.А., Белоус О.О., Титяк Л.М., помощнике ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО14, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ, ч.3 ст.290 УК РФ,

ФИО11, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

ФИО19 Наруш оглы, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,

установил:

ФИО14 виновен в том, что, являясь должностным лицом, дважды получил взятку в виде денег и иного имущества в значительном размере. ФИО11 виновен в даче взятки должностному лицу в виде денег в значительном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 принят на должность заведующего кафедрой фармакологии с курсом клинической фармакологии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена обязанность С.С.В. обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачётов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам, анализировать их результаты и докладывать о них на заседаниях кафедры. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ С.С.В. следует считать утвержденного в должности заведующего кафедрой фармакологии, клинической фармакологии сроком на 5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, заведующий кафедрой исполняет следующие обязанности (п. 5.1):

-обеспечивает выполнение Государственного образовательного стандарта, Федерального государственного образовательного стандарта;

-разрабатывает бально-рейтинговую систему качества подготовки специалистов на кафедре;

-определяет педагогические методы и средства обучения для обеспечения качества учебного процесса;

-организовывает проведение и контролирует выполнение всех видов учебных занятий по всем формам обучения;

-присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачётах по выбору;

-обеспечивает проведение курсовых экзаменов и зачётов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам;

-анализирует их результаты и докладывает о них на заседаниях кафедры.

Заведующий кафедрой обеспечивает (п. 6.3) качество образования в соответствии с государственным образовательным стандартом.

Заведующий кафедрой несет ответственность (п. 7.1) за качество осуществляемого кафедрой учебного, методического и научного процессов, организацию учебного процесса на кафедре, качество подготовки обучающихся.

Согласно Уставу ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, утвержденному Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

-(п. 4.9) Оценка степени и уровня освоения обучающимися образовательных программ оценивается путем осуществления текущего контроля успеваемости, промежуточной аттестации обучающихся и государственной итоговой аттестации.

-(п. 7.40) Кафедру возглавляет заведующий, избираемый ученым советом путем тайного голосования сроком на 5 лет из числа наиболее квалифицированных и авторитетных специалистов, отвечающих установленным законодательством Российской Федерации квалифицированным требованиям, соответствующего профиля и утверждаемый в должности приказом ректора.

-(п. 8.22) Работники университета обязаны соблюдать требования законодательства Российской Федерации, настоящего устава, локальных нормативно-правовых актов; добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и требования иных локальных нормативных актов.

Правилами внутреннего распорядка для обучающихся в ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, утвержденными ректором ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также правилами внутреннего распорядка для обучающихся в ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, утвержденными ректором ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - правила внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрены основные права и обязанности обучающихся, согласно которым обучающиеся обязаны выполнять в установленные сроки все виды учебной нагрузки, предусмотренной образовательной программой, овладевать компетенциями, необходимыми для будущего специалиста высокой квалификации; сдавать зачёты и экзамены, ликвидировать академическую задолженность в установленные сроки.

Исходя из положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам ВО (специалитет), утвержденным и.о. ректора ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, а также положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся по программам ВО (специалитет), утвержденным и.о. ректора ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения экзамена устанавливается утверждённым проректором по учебной работе общим расписанием экзаменационной сессии (п.6.4.2); экзамены могут принимать профессора, доценты (старшие преподаватели) (п.6.4.8).

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от 07.12.2017г., 28.06.2018г. уровень знаний обучающихся определяется следующими оценками: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и «неудовлетворительно». Положительные оценки заносятся в экзаменационную ведомость и в зачетную книжку, неудовлетворительная оценка вносится только в экзаменационную ведомость.

Оценка «отлично» ставится, если обучающийся глубоко и прочно усвоил весь программный материал и материал дополнительных источников, исчерпывающе, последовательно, грамотно и логически его излагает, справляется с заданиями без затруднений, правильно обосновывает принятые решения, умеет самостоятельно обобщать и излагать материал, не допуская ошибок и неточностей.

Оценка «хорошо» ставится, если обучающийся твердо знает программный материал, грамотно и по существу излагает его, не допускает существенных ошибок и неточностей в ответе на вопрос, может правильно применить теоретические положения и владеет необходимыми умениями и навыками при выполнении заданий.

Оценка «удовлетворительно» ставится, если обучающийся освоил только основной материал, но не знает отдельных деталей, допускает неточности, недостаточно правильно трактует формулировки, нарушает последовательность в изложении программного материала и испытывает затруднения в выполнении заданий.

Оценка «неудовлетворительно» ставится, если обучающийся демонстрирует отсутствие знаний отдельных разделов основного учебно-программного материала, допускает принципиальные ошибки в выполнении предусмотренных программой заданий, не может правильно применять теоретические положения, не владеет необходимыми умениями и навыками.

Работая в должности заведующего кафедрой фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, ФИО14 обладал правом приема у студентов экзаменов и зачетов. Принимая зачет и экзамен на основании своей должностной инструкции, трудового договора, ФИО14 осуществлял возложенные на него организационно-распорядительные функции и являлся должностным лицом.

До ДД.ММ.ГГГГ студентом П.А.Р. не был сдан экзамен по дисциплине «Фармакология», в связи с чем образовалась академическая задолженность, послужившая основанием для отчисления П.А.Р. из ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 на основании приказа №-с от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-с от ДД.ММ.ГГГГ П.А.Р. был восстановлен в состав студентов 4 курса медико-профилактического факультета с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с правилами внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ студент медико-профилактического факультета ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, а также положению о порядке восстановления в число обучающихся по образовательным программам ВО (специалитет), утвержденному ДД.ММ.ГГГГ и.о. ректора ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, П.А.Р. обязан сдать имевшуюся академическую задолженность по дисциплине «Фармакология», о чем достоверно было известно его отцу - П.Р.В.

П.Р.В., осознавая, что ФИО14 в силу своего должностного положения мог оказать содействие студенту ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 А.Р. в приеме экзамена, обратился к С.С.В. с просьбой о встрече. Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 достиг с ранее не знакомым П.Р.В. договоренности о встрече в кафе «Очаг», расположенном по адресу: <адрес>.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя умышленно, находясь по адресу: <адрес>, выдвинул П.Р.В. требование о передаче ему в качестве взятки иного имущества - ноутбука для использования в личных целях за совершение ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.А.Р. действий, входящих в его служебные полномочия, по принятию у студента П.А.Р. экзамена по дисциплине «Фармакология», выставления положительной оценки («удовлетворительно), за взятку в виде иного имущества – ноутбука, в значительном размере.

ДД.ММ.ГГГГ П.Р.В. в магазине ООО «ДНС Ритейл», расположенном по адресу: <адрес>, был приобретен новый ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 52499 рублей для дальнейшей передачи С.С.В., о чем П.Р.В. сообщил С.С.В. в ходе телефонного разговора. После чего, в ходе телефонного разговора ФИО14 с П.Р.В. согласованы дата и способ получения взятки в значительном размере в виде иного имущества – ноутбука. ФИО14 указал П.Р.В. о том, что ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 52499 рублей необходимо передать ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в помещении ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 по адресу: <адрес>, в силу своего должностного положения, действуя в интересах П.Р.В. и представляемого им П.А.Р., согласно ранее достигнутой договоренности, пригласил к себе для сдачи экзамена студента ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 А.Р., у которого принял экзамен по дисциплине «Фармакология». В ходе принятия экзамена С.С.В. стало достоверно известно о том, что П.А.Р. освоил только основной материал, но не знает отдельных деталей, допускает неточности, недостаточно правильно трактует формулировки, нарушает последовательность в изложении программного материала и испытывает затруднения в выполнении заданий.

ФИО14, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности с П.Р.В., взял экзаменационную ведомость П.А.Р. и поставил последнему положительную оценку («удовлетворительно») по дисциплине «Фармакология».

Далее, после выставления П.А.Р. положительной оценки за экзамен по дисциплине «Фармакология» присутствующий во время экзамена П.Р.В. согласно ранее достигнутой договоренности со ФИО14, взял находящийся при нем ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 52499 рублей и передал под столом С.С.В.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности с П.Р.В. о получении иного имущества – ноутбука, за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, находясь в помещении своего служебного кабинета по адресу: <адрес>, лично получил взятку в значительном размере в виде иного имущества – ноутбука марки «Lenovo» стоимостью 52499 рублей за совершение в пользу взяткодателя П.Р.В. и представляемого им П.А.Р. действий, входящих в его служебные полномочия по принятию у студента П.А.Р. экзамена по дисциплине «Фармакология», выставления положительной оценки последнему по указанной дисциплине.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, занимая должность заведующего кафедрой фармакологии, клинической фармакологии ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, обладая организационно-распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являясь должностным лицом, также получил лично взятку в виде денег в значительном размере от взяткодателя ФИО11, за совершение действий, входящих в служебные полномочия С.С.В. в пользу представляемого ФИО11 -А.А.А.

Согласно приказу №-с от ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. восстановлен в состав студентов 3 курса, определен в 305 группу лечебного факультета с 12.09.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ студентом А.А.А. по результатам проведения экзамена по дисциплине «Фармакология» получена оценка «неудовлетворительно», в связи с чем, у А.А.А. имелась академическая задолженность по указанной дисциплине.

В соответствии с правилами внутреннего распорядка от ДД.ММ.ГГГГ студент 305 группы лечебного факультета ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО3 А.А. обязан был сдать, имевшуюся академическая задолженность по дисциплине «Фармакология».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с расписанием экзаменов летней экзаменационной сессии 2018/2019 учебного года для студентов 3 курса (группы 301-307) назначено проведение пересдачи экзамена по дисциплине «Фармакология».

ДД.ММ.ГГГГ А.А.А. в ходе телефонного разговора сообщено ФИО11 об имевшейся у него академической задолженности по дисциплине «Фармакология», дате проведения пересдачи экзамена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, осознавая, что ФИО14 в силу своего должностного положения мог оказать содействие студенту А.А.А. в приеме экзамена, прибыл по адресу: <адрес>, где обратился к С.С.В. в интересах А.А.А. с предложением за взятку в виде денег в значительном размере совершить действия, входящие в его служебные полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ непосредственно перед сдачей студентом А.А.А. указанного экзамена при встрече ФИО11, действовавший в интересах А.А.А., и ФИО14, действовавший с целью личного обогащения, осознавая, что он обеспечивает выполнение Государственного образовательного стандарта, Федерального государственного образовательного стандарта; присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачётах по выбору; обеспечивает проведение курсовых экзаменов и зачётов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, достигли между собой договоренности о совершении ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.А.А. действий, входящих в служебные полномочия С.С.В., выразившиеся в принятии у студента А.А.А. экзамена по дисциплине «Фармакология», выставления положительной оценки последнему за взятку в виде денег в значительном размере.

Реализуя свои преступные умыслы, направленные: у ФИО11 на дачу взятки, а у С.С.В. на получение взятки в значительном размере, ФИО11 и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении рабочего кабинета С.С.В. по адресу: <адрес>, действуя умышленно, движимые собственными целями: ФИО14 - личного обогащения, а ФИО11 – в интересах студента А.А.А., ФИО11 лично передал С.С.В., а последний получил от ФИО11 взятку в виде денег в значительном размере в сумме 30000 рублей за совершение действий, входящих в служебные полномочия С.С.В., в пользу представляемого взяткодателем ФИО11 -А.А.А., выразившиеся в принятии у последнего экзамена по дисциплине «Фармакология», выставлении ему положительной оценки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, находясь в помещении рабочего кабинета расположенного по адресу: <адрес>, действуя в интересах ФИО11 и представляемого им А.А.А., согласно ранее достигнутой с ФИО11 договоренности, пригласил к себе для сдачи экзамена студента ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО3 А.А., у которого принял экзамен по дисциплине «Фармакология». В ходе принятия экзамена С.С.В. стало достоверно известно о том, что А.А.А. освоил только основной материал, но не знает отдельных деталей, допускает неточности, недостаточно правильно трактует формулировки, нарушает последовательность в изложении программного материала и испытывает затруднения в выполнении заданий.

ФИО14, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой с ФИО11 договоренности, взял экзаменационную ведомость, зачетную книжку А.А.А. и поставил последнему положительную оценку («удовлетворительно») по дисциплине «Фармакология».

Таким образом, ФИО14, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений п. 5.1, п. 6.3, п. 7.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, п. 4.9, п. 7.40, п. 8.22 устава ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации от 23.06.2016г. №, в рамках положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от 28.06.2018г. (в том числе, п. ДД.ММ.ГГГГ), дважды (03.09.2018г. и 02.09.2019г. года при приеме экзаменов у студентов А.А.А. и П.А.Р.) совершил умышленные преступные деяния, которыми в каждом случае существенно нарушены права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства, чем был подорван авторитет ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2. ФИО14 своими преступными действиями деформировал правосознание граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что в свою очередь нарушает право обучающихся на обучение в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

В свою очередь ФИО11 указанным выше способом ДД.ММ.ГГГГ лично дал взятку в виде денег в сумме 30000 рублей С.С.В., являющемуся сотрудником Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Омский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения Российской Федерации, занимающему с 17.11.2016г. на основании Приказа об избрании по конкурсу и.о. ректора ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 №-л.с. от 21.11.2016г. должность заведующего кафедрой фармакологии, клинической фармакологии, расположенной по адресу: <адрес>, обладающему организационно распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть являющемуся должностным лицом, в значительном размере за совершение в пользу представляемого ФИО11 А.А.А. действий, входящих в служебные полномочия С.С.В.

<данные изъяты>

Выслушав пояснения участников процесса, свидетелей, специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Под взяточничеством в уголовном праве понимается совокупность уголовно наказуемых деяний, связанных с нарушением принципа публичной оплаты служебной деятельности должностных лиц и извлечением ими незаконной имущественной выгоды за счет своего должностного положения: получение взятки и дача взятки.

Объективная сторона получения взятки выражается в получении должностным лицом взятки лично или через посредника за действия (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Объективная сторона дачи взятки выражена в виде передачи взятки должностному лицу лично или через посредника за действия (бездействие) в пользу взяткодателя, если такие действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе.

Каждое из указанных посягательств по делу (дача и получение взяток) не могут быть совершены отдельно - сами по себе, вне связи друг с другом, поскольку при отсутствии факта дачи взятки отсутствует и ее получение.

В данном случае получатель взятки получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение за свое служебное поведение и в связи с занимаемой должностью. Подобное получаемое незаконное вознаграждение может быть само по себе за совершение законных действий (бездействия) в интересах другого лица (взяткодателя). В данном случае действия должностного лица, входящие в его служебные полномочия, - это правомерные и законные действия, не нарушающие его служебных обязанностей и не выходящие за пределы его должностной компетенции, то есть совершить эти действия он мог в данном случае и, более того, был обязан это сделать в соответствии с возложенными на него служебными полномочиями. Взятка может быть передана за совершение действий в пользу взяткодателя или представляемого им лица в будущем (в дальнейшем), то есть быть переданной в качестве подкупа или в качестве благодарности после совершения лицом действий в пользу взяткодателя. Наряду с простейшими способами получения взятки путем передачи денег или иного имущества лично («из рук в руки»), так и посредством более сложных (завуалированных) форм совершения этого преступления, в частности, путем фиктивной оплаты якобы произведенной (предполагаемой к производству в будущем) работы, проведение лекционной или репетиторской деятельности (без фактического выполнения).

При этом, содействие (указное в обвинении) как «помощь» и «поддержка» выражались как деятельное участие в интересах (делах) других лиц с целью облегчить какую-либо деятельность, помочь в ней и поддержать конкретное лицо. Именно эти действия и были продемонстрированы ФИО14 при приеме экзаменов у двух конкретных (ранее не сдававших этот же экзамен) студентов.

В соответствии с трудовым договором ФИО14, являясь заведующим кафедры фармакологии, обязан был, в том числе обеспечивать проведение курсовых экзаменов и зачётов, а также промежуточных испытаний студентов по отдельным предметам. Таким образом, ФИО14 обладал статусом должностного лица, что не оспаривается участниками в судебном заседании.

По инкриминируемому подсудимому С.С.В. эпизоду получения взятки от П.Р.В. в интересах П.А.Р. суд приходит к выводу о виновности С.С.В. в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 получил от П.Р.В. во время сдачи экзамена студентом П.А.Р. ноутбук марки Lenovo за совершение действий в пользу студента П.А.Р. Суд находит вину подсудимого С.С.В. в совершении указанного преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаниями свидетелей П.Р.В., П.А.Р., письменных материалов дела, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Как следует из пояснений свидетеля П.Р.В. (взяткодателя) и не отрицается в судебном заседании подсудимым ФИО14 (взяткополучателя), о передаче имущества (ноутбука с определенными техническими характеристиками) в качестве предмета взятки стороны договорились накануне экзамена ДД.ММ.ГГГГ в кафе за сдачу студентом П.А.Р. экзамена С.С.В.

Данный ноутбук был передан лично П.Р.В.С. С.В. в кабинете последнего. Указанное обстоятельство подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, а также пояснением свидетеля П.А.Р., который видел, как П.Р.В. передал С.С.В. какой-то пакет после того, как ФИО14 поставил оценку за экзамен.

Суд находит установленным факты предварительных договоренностей о приеме экзамена ФИО14 у П.А.Р. за вознаграждение, получение взятки по итогам проставления оценки (вне зависимости от ее обоснованности и правильности), действия С.С.В. по содействию (участию-помощи и поддержке на экзамене) П.А.Р. Указанные обстоятельства не вызывают сомнения и не опровергаются стороной защиты.

Однако, суд не соглашается с позицией обвинения в части необходимости квалифицировать действия С.С.В. как незаконные в силу следующего.

В тексте обвинения в части описания «незаконных» действий приводиться однотипная для всех эпизодов обвинения по делу формулировка о том, что «в нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ, от 28.06.2018»: «демонстрирует отсутствие знаний отдельных разделов основного учебно-программного материала, допускает принципиальные ошибки в выполнении предусмотренных программой знаний, не может правильно применять теоретические положения, не владеет необходимыми умениями и навыками, то есть не обладает достаточным объемом знаний для положительной оценки («удовлетворительно»)», «в отсутствие оснований для выставления» поставил положительную оценку. Иного указания в подтверждение незаконности действий С.С.В. в обвинении не содержится.

Несмотря на достаточно длительный анализ участниками процесса полноты, качества и результатов ответов студента П.А.Р. на экзамене, с исследованием видеозаписи и стенограммы ответов на вопросы билета и дополнительные вопросы, изучение письменного ответа студента, сравнения числа правильных и неправильных ответов, уточнения стенограммы по поводу длительности и количества ответов (в том числе, правильных), а также изменения текста стенограммы по ответу на 1-й вопрос (по замене неверно указанного термина «абсцесса» на правильный - «абсорбция») в суде, стороной обвинения сделан вывод, что фразы участников разговора при сдаче экзамена могут указывать на «недостаточный уровень знаний» студента П.А.Р. на экзамене. При этом в суде отмечены факты (после внесения корректив в стенограмму приема экзамена) ответов студента на большинство вопросов, правильность которых (по мнению суда) должна оцениваться экзаменатором-специалистом, а не юристом-обвинителем.

Кроме того, как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста С., участвующего в приеме экзамена по фармакологии, после просмотренной видеозаписи сдачи экзамена студентом П.А.Р. экзаменатором ФИО14 поставлена оценка «удовлетворительно», которая является заслуженной, выставленной в соответствии с положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся.

Доказательств обратного, стороной обвинения суду представлено не было. Более того, свидетели обвинения П.А.Р. и П.Р.В. после просмотренной видеозаписи сдачи экзамена П.А.Р. указали, что последний получил заслуженную оценку, так ответил на большинство вопросов преподавателя.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ от 09.07.2013г. № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых должностное лицо получило взятку (часть 3 статьи 290 УК РФ), следует понимать действия (бездействие), которые: совершены должностным лицом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации; относятся к полномочиям другого должностного лица; совершаются должностным лицом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим должностным лицом или органом; состоят в неисполнении служебных обязанностей; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Данные действия являются изначально неправомерными и не вытекают из служебных полномочий. Подобного по делу не установлено, а положения ч.3 ст.14 УПК РФ требуют все неустранимые сомнения толковать только в пользу обвиняемого.

Суд, соглашаясь в данной части с позицией защиты и подсудимого С.С.В., и исключает из обвинения квалифицирующий признак «за незаконные действия», как не нашедший своего подтверждения, в связи с чем полагает необходимым переквалифицировать инкриминируемое С.С.В. деяние с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ, что не ухудшает положение подсудимого.

Предъявленное органами следствия обвинение содержит указание на то, что ФИО14 получил от П.Р.В. взятку за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся с организации направления П.А.Р. для сдачи экзамена к нему.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» общее покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам. К попустительству по службе относится, например, согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения.

Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Вместе с тем, в предъявленном С.С.В. обвинении не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на общее покровительство или попустительство по службе в интересах взяткодателя П.Р.В. и представляемых им лиц (кроме формального упоминания о том, что данные действия выразились в организации направления к нему для сдачи экзаменов студента П.А.Р.). Фактически ФИО14 были выполнены действия в пользу представляемого взяткодателем лица, никаких иных действий им не совершалось. ФИО14 принимал пересдачу экзамена в указанный в расписании день, каких-либо действий, выходящих за пределы его полномочий, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что указание на то, что ФИО14 получил от П.Р.В. взятку «а равно за общее покровительство и попустительство по службе» подлежат исключению из предъявленного обвинения, поскольку не содержит фактического обоснования.

Значительный размер взятки (в соответствии с примечанием.1 к ст.290 УК РФ) в виде иного имущества – ноутбука марки «Lenovo» стоимостью 52 499 рублей, нашел свое полное подтверждение и никем не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина С.С.В. в совершении указанного выше преступления, с учетом исключения квалифицирующих признаков, полностью доказана.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия С.С.В. (по эпизоду с П.Р.В.) по ч.2 ст.290 УК РФ- как получение взятки должностным лицом лично в виде иного имущества, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

В части обвинения по эпизоду получения взятки ФИО14 от ФИО11 в виде денег в сумме 30000 рублей лично 02.09.2019г., суд признает доказанным факт передачи денег от ФИО11 С.С.В. в служебном кабинете последнего непосредственно перед экзаменом, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами (включая показания взяткодателя и взяткополучателя), никем не оспаривается и ничем не опровергается, это событие зафиксировано на видеозаписи и отражено в стенограмме разговора. Расхождения сторон связаны исключительно с трактовкой (толкованием) действий участников событий и установлением целей их действий.

Подсудимый ФИО14 и его защитник в судебном заседании также оспаривают квалификацию инкриминируемого подсудимому деяния как совершение незаконных действий, указывая на то, что оценка студенту была поставлена законно, в связи с чем, подлежит исключению признак незаконности. Кроме того, подсудимым С. указано, что он получил деньги от ФИО11 за дополнительные индивидуальные занятия со студентом А.А.А., которые могли понадобиться в будущем.

Подсудимый ФИО11 и его защитники полагают, что выполняя просьбу о помощи фактически незнакомого А.А.А (ФИО11 разговаривал с А.А.А. до передаче денег всего 1 раз по телефону, переданные деньги принадлежали ФИО11) в решении проблемы с экзаменом по предмету «фармакология» путем проведения дополнительных индивидуальных платных занятий в течение 1 недели, именно на эти цели, а не за сдачу экзамена были переданы деньги ФИО11 С.С.В.

Как уже указывалось выше, формы и способы передачи взятки могут носить не только прямой, но и завуалированный характер, когда подлинные цели действий пытаются скрыть под иными видами деятельности, включая, выполнение в будущем каких-либо работ, проведение платных занятий-консультаций и т.п.

Для правильной оценки и разграничения подобных действий, установления фактических обстоятельств по делу, помимо звучащих на встречах-договоренностях отдельных слов и высказываний необходимо оценивать всю ситуация в целом, включая позиции иных заинтересованных участников событий. В данной связи суд оценивает не только само содержание разговора ФИО11 и С.С.В., зафиксированные на видеозаписи, но и предшествующие этой встрече моменты, а также последующее развитие событий в рамках установления реальных целей участников и достигнутых договоренностей.

Кроме показаний подсудимых ФИО11 и С.С.В., по делу имеются и показания свидетеля А.А.А., которые согласуются с показаниями подсудимых в юридически значимых моментах. Однако, суд критически относится к показаниям данного свидетеля в части указания о том, что он просил ФИО11 договориться со ФИО14 о дополнительных занятиях с А..

В судебном заседании установлено и не оспаривается стороной защиты и подсудимым ФИО11, что с А.А.А. они ранее знакомы не были до телефонного разговора между ними накануне экзамена. Из стенограммы разговорам следует, что А. сообщает М. о том, что у него будет пересдача экзамена, т.к. он уже один раз не сдал. Из фраз участников, произнесенных далее, следует, что они оба говорят об одном и том же преподавателе, который будет принимать экзамен у А.. Далее ФИО11 говорит: «Если получается выучить -выучи, учи. Если нет, то надо подойти и попросить». Также из текста разговора следует, что А. нужен «взрослый» человек, который подойдет к С. и «попросит» за него. Кроме того, в ходе разговора М. и А. обсуждаются суммы, «какие там гуляют тарифы», чтобы «владеть обстановкой», а то «скажешь десять, он может оскорбиться». В итоге разговора М. говорит А.: «старайся, готовиться все равно надо, будем пробовать. Ты настраивайся на худшее, что надо будет готовиться, в первую очередь. Выходные зря не теряй. Вдруг он на встречу не пойдет. Скажет пусть готовиться, сдает. Занимайся, главное не ленись, попробую что-нибудь сделать». В тексте разговора между ними ни разу не упоминаются слова, которые можно было бы трактовать как обсуждение дополнительных, индивидуальных или платных занятиях.

При этом далее, в день экзамена ФИО11 приезжает за непродолжительное до начала экзамена время в здание Омского медицинского университета, чтобы пообщаться со ФИО14 до приема экзамена.

Из текста стенограммы и видеозаписи разговора ФИО11 и С.С.В. в кабинете последнего следует, что М. просил С. «посодействовать, если есть возможность». С. категорично заявил, что «тройку вместо двойки за двоичный ответ не поставит» Именно С. упомянул, что «помочь» можно «предварительно позанимавшись», «объяснив человеку то, что тот сам не понял», но «делать это не в день экзамена». На вопрос С., как помочь М. отвечает «сдавать экзамен. Если есть возможность», «посмотрите, что есть возможность». После слов С. «сегодня он будет отвечать. Как ответит – так ответит» - М. достал конверт (с деньгами). Далее М. употребляет фразы «ну сегодня», «он просто сам стесняется», «я очень вас прошу», «он сам не сможет», «позанимайтесь с ним», а С. отвечает, что «заработаю – возьму. Не заработаю – не возьму». Далее М. передает конверт (кладет под экзаменационный билет) и говорит «как Вы считаете нужным, так и делайте», а кроме того, говорит, что «Он (А.) сам не сможет». Далее М. говорит «если дальше какие-то вопросы будут..», на что Скалтский ответил, что «дальше он мне будет не интересен». М. настаивает в ходе разговора, что этот вопрос нужно решить сегодня (то есть в день экзамена). Исходя из стенограммы, никаких конкретных договоренностей о каких-либо индивидуальных (платных) занятиях, их количестве, в ходе разговора ФИО11 и С.С.В. не было достигнуто, однако денежные средства были переданы ФИО11 С.С.В. и взяты последим. Из показаний С.С.В. также следует, какой-либо договоренности с ФИО11 о каких-либо индивидуальных занятиях с А.А.А. при встрече достигнуто не было, их проведение не обсуждалось, далее никаких занятий не проводилось. Как указано подсудимым С. в судебном заседании в последующем денежные средства он не вернул, а взял их себе за обучение студента А. на протяжении двух лет.

Таким образом, предшествующие договоренности (согласно стенограмме разговора) между ФИО11 и А.А.А., который просил о помощи в экзамене, а не дополнительных занятиях, посещение ФИО11 к С.С.В. непосредственно перед экзаменом и высказанная просьба помочь именно сейчас (в сдаче экзамена, который «не может сдать 2 года»), а также последующие отсутствие договоренностей о каких-либо консультациях/дополнительных занятиях между ними, реальное не проведение таких консультация и распоряжение полученными деньгами С. по своему усмотрению – в своей совокупности позволяют прийти к единственному выводу, что целью передачи денег ФИО11 С. явилось желание оказать содействие А.А.А. в сдаче экзамена, а не договоренность о проведении каких-либо дополнительных занятий. Достигнутые на встрече договоренности реально были исполнены и все участники событий получили желаемые результаты. В связи с этим ни ФИО11, ни ФИО14 не пытались вернуть «незаработанные» деньги.

В данной связи позицию ФИО11, который свою вину в инкриминируемом преступлении не признал, суд расценивает, как выбранную линию защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Кроме того, из разговора ФИО11 и А.А.А., в ходе которого последний говорит об успешной сдаче экзамена-«все нормально, все получилось», подсудимым ФИО11 высказаны фразы о том, что он рад быстроте «решения твоего вопроса», «главное, что все получилось». В ходе этого же разговора А. употребляет фразы «он быстро все сделал», а М. говорит, что он (С.) «не стал дожидаться», «сделал, что надо», «главное, что твой вопрос решен».

Что также, по мнению суда, свидетельствуют о том, что именно сдача экзамена и была предметов того «вопроса» (проблемы) А., которым и занимался ФИО11 – именно сдача экзамена, а не организация каких-либо дополнительных занятий. Поэтому (в связи с решением проблемы - «вопроса» у А.) никто из заинтересованных участников событий больше этой темой не интересуется, как и судьбой денежных средств, которые и «помогли» решить проблему.

Однако, принимая доказанность вины ФИО11 в даче взятки, а С.С.В. в получении взятки от М., суд не соглашается с позицией обвинения в части необходимости квалифицировать действия С.С.В., как незаконные в силу следующего.

Несмотря на достаточно длительный анализ участниками процесса полноты, качества и результатов ответов студента на экзамене, с исследованием видеозаписи и стенограммы ответов на вопросы билета и дополнительные вопросы, изучение письменного ответа студента, сравнения числа правильных и неправильных ответов, стороной обвинения сделан вывод, что фразы участников разговора при сдаче экзамена могут указывать на «недостаточный уровень знаний» студента А.А.А. на экзамене. При этом в суде отмечены факты ответов студента на большинство вопросов, правильность которых (по мнению суда) должна оцениваться экзаменатором-специалистом, а не юристом-обвинителем.

Кроме того, как и по эпизоду с П.Р.В., допрошенный в качестве специалиста С., указал, что им была просмотрена видеозапись сдачи экзамена студентом А.А.А., а также его письменный ответ на экзаменационный билет; полагает, что экзаменатором ФИО14 поставлена А.А.А. оценка «удовлетворительно» заслужено, выставлена в соответствии с положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся. Свидетель А. в судебном заседании также настаивал, что оценку он получил заслуженно, поскольку ему попался хороший билет, ответы на вопросы которого он знал, на дополнительные вопросы также отвечал, хоть не на все.

Помимо этого, также, как и в предыдущем случае, суд отмечает, что незаконность действий должностного лица согласно положений уголовного закона ФИО13 и требований п.6 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» определяется в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации, относятся к полномочиям другого лица или коллегиального органа, либо те, которые никем и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать. Данные действия являются изначально неправомерными и не вытекают из служебных полномочий. Подобного по делу не установлено, а по положениям ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения требуют толковать только в пользу обвиняемого.

Суд, соглашаясь в данной части с позицией защиты и подсудимого С.С.В., исключает из обвинения квалифицирующий признак «за незаконные действия», как не нашедший своего подтверждения, и полагает необходимым переквалифицировать действия С.С.В., что не ухудшает положение подсудимого с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.2 ст.290 УК РФ - как получение взятки должностным лицом лично в виде иного имущества, за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере.

Так же как и по предыдущему эпизоду обвинения (с П.Р.В.), предъявленное органами следствия обвинение содержит указание на то, что ФИО14 получил от ФИО11 взятку за общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся с организации направления А.А.А. для сдачи экзамена к нему.

Исходя из п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» суд полагает, что в предъявленном С.С.В. обвинении не приведены какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о совершении им действий, направленных на общее покровительство или попустительство по службе в интересах взяткодателя ФИО11 и представляемого им А.А.А.(кроме формального упоминания о том, что данные действия выразились в организации направления к нему для сдачи экзаменов). Фактически ФИО14 были выполнены действия в пользу представляемого взяткодателем лица, никаких иных действий им не совершалось. Пересдачу экзамена принимал в указанный в расписании день ФИО14, каких-либо действий, выходящих за пределы его полномочий, судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что указание на то, что ФИО14 получил от ФИО11 взятку «а равно за общее покровительство и попустительство по службе» подлежат исключению из предъявленного обвинения, поскольку не содержит фактического обоснования; исключение данного квалифицирующего признака не ухудшает положение подсудимого.

В связи с исключением квалифицирующего признака «совершение незаконных действий» из объема обвинения С.С.В., суд также полагает необходимым исключить данный квалифицирующий признак из квалификации действий ФИО11, переквалифицировать действия подсудимого ФИО11 с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 2 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично в значительном размере.

Значительный размер взятки (в соответствии с примечанием.1 к ст.290 УК РФ) в виде денег в сумме 30000 рублей, нашел свое полное подтверждение, а сам факт передачи их никем не оспаривается и ничем не опровергается.

В основу обвинительно приговора по данному эпизоду обвинения судом положены указанные выше показания подсудимого С.С.В., свидетеля-очевидца А.А.А., результаты ОРМ (включая видеозаписи и стенограмму в уточненном по содержанию виде), осмотренные в суде документы.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу о виновности С.С.В. и ФИО11 в совершении преступлений при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора. Суд находит вину подсудимых в совершении преступления доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно, показаний свидетелей, письменных материалов дела, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для постановления в отношении ФИО11 (взяткодателя) и С.С.В. (взяткополучателя) обвинительного приговора. Результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» получены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ, в том числе на основании соответствующего судебного решения, в связи с чем, суд признает допустимым доказательством сведения, содержащиеся в записях телефонных переговоров ФИО11, видеозаписей, полученных в помещении служебного кабинета С.С.В., которые органом дознания переданы следователю, а им затем осмотрены и признаны вещественными доказательствами без нарушения уголовно-процессуального законодательства. Учитывая изложенное, суд не имеет оснований подвергать их сомнению, в связи с чем, они приняты за основу приговора.

В основу приговора по данному эпизоду кладет только те показания подсудимых С.С.В., ФИО11 и свидетеля А.А.А., которые подтверждаются другими доказательствами, оценивая их в совокупности.

Не приведенные в приговоре иные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд во внимание не принимает как не доказывающие, и не опровергающие какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу.

В связи с изложенным, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО11 и его защитников в части указания на то, что его действия преследовали иную цель (не дача взятки) при передачу денег С.С.В., поскольку указанные стороной защиты в подтверждение своей позиции фразы из разговоров вырваны из контекста всего разговора, с целью завуалировать дачу взятки якобы оплатой дополнительных занятий в будущем.

Кроме того, согласно предъявленного обвинения, ФИО14 обвинялся в получении взятки, а А.Н.Н.о. в даче взятки в значительном размере в сумме 30 000 рублей, при следующих обстоятельствах.

В период с 17.06.2018г. по 29.06.2018г. ФИО14, занимая с 17.11.2016г. на основании Приказа об избрании по конкурсу и.о. ректора ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 №-л.с. от 21.11.2016г. должность заведующего кафедрой фармакологии, клинической фармакологии, расположенной по адресу: <адрес>, обладая организационно - распорядительными функциями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, то есть, являясь должностным лицом, получил лично и через посредника взятку в значительном размере в виде денег путем их перечисления на банковскую карту, с последующим снятием и передачей С.С.В., за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия, выразившиеся в организации направления А.Э.Н. для сдачи экзамена к нему, принятии у студента А.Э.Н. экзамена по дисциплине «Фармакология», необоснованного выставления последнему за указанный экзамен положительной оценки («хорошо»), при следующих обстоятельствах.

В соответствии с расписанием экзаменов летней экзаменационной сессии 2017/2018 учебного года для студентов 3 курса (группы 365-369) ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение экзамена по дисциплине «Фармакология».

Студент 3 курса ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, переведенный приказом №-с от 01.09.2017г. в группу 367 стоматологического факультета А.Э.Н., в соответствии с правилами внутреннего распорядка от 29.06.2015г., обязан сдать экзамен по дисциплине «Фармакология», о чем достоверно известно его отцу – А.Н.Н.о.

Не позднее 17.06.2018г. ФИО14, находясь на территории <адрес>, действуя умышленно, с целью личного обогащения, осознавая, что он обеспечивает выполнение Государственного образовательного стандарта, Федерального государственного образовательного стандарта; присутствует на учебных занятиях, а также на экзаменах и зачётах по выбору; обеспечивает проведение курсовых экзаменов и зачётов, а также промежуточных испытаний обучающихся по отдельным предметам, достиг с ранее знакомым А.Н.Н.о. договоренности о совершении ДД.ММ.ГГГГ в пользу А.Н.Н.о. и представляемого им А.Э.Н. действий, входящих в его служебные полномочия по принятию у студента А.Э.Н. экзамена по дисциплине «Фармакология», общего покровительства и попустительства по службе, выразившегося в организации направления А.Э.Н. для сдачи экзамена к нему (С.С.В.), незаконных действий по выставлению А.Э.Н. оценки «хорошо» по указанной дисциплине, который объемом знаний для выставления оценки «хорошо» не обладал, за взятку в виде денег в значительном размере.

Не позднее 17.06.2018г. ФИО14 согласовал с А.Н.Н.о. способ получения взятки лично и через посредника (в том числе, когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому лицу) в значительном размере за совершение действий, входящих в его служебные полномочия, общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия путем перевода А.Н.Н.о. денежных средств на банковскую карту неосведомленной о его (С.С.В.) преступном умысле Г., выступающей в качестве посредника, по указанию С.С.В. В соответствии с достигнутой договоренностью реквизиты банковской карты неосведомленной о его преступном умысле Г., выступающей в качестве посредника, А.Н.Н.о. будут предоставлены ФИО14

После чего, 17.06.2018г. ФИО14, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью получения реквизитов банковской карты неосведомленной о его преступном умысле Г., выступающей в качестве посредника, обратился к своему сыну С.В.С., не осведомленному о его преступных намерениях, с просьбой предоставить реквизиты банковской карты Г., являющейся знакомой С.Э.Е. (жена С.В.С.).

Не позднее 17.06.2018г. С.С.В. предоставлены реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк» № (счет 40№, открытый в дополнительном офисе № Сбербанка по адресу: 644024, <адрес>) неосведомленной о преступном умысле Г.

17.06.2018г. после предоставления С.С.В. реквизитов банковской карты неосведомленной о его преступном умысле Г., выступающей в качестве посредника, ФИО14, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предоставил А.Н.Н.о. реквизиты банковской карты Г., для последующего перевода денежных средств в качестве взятки в значительном размере за совершение вышеуказанных действий, входящих в его служебные полномочия, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, незаконные действия в пользу А.Н.Н.о. и представляемого им А.Э.Н.

17.06.2018г. согласно достигнутой ранее ФИО14 договоренности с А.Н.Н.о. о получении взятки в значительном размере, А.Н.Н.о. с личной банковский карты ПАО «Сбербанк» № (счет 4081**290, открытый в дополнительном офисе № Сбербанка по адресу: 628381, <адрес>, Пыть-Ях, ул. мкр-н 2 «Нефтяников», 31А) по указанию С.С.В. перевел на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**589 (счет 408**111, открытый в дополнительном офисе № Сбербанка по адресу: 644024, <адрес>) неосведомленной о его (С.С.В.) преступном умысле Г., выступающей в качестве посредника, в качестве взятки в значительном размере денежные средства в сумме 30000 рублей за действия, входящие в его служебные полномочия по принятию у студента А.Э.Н. экзамена по дисциплине «Фармакология», общее покровительство и попустительство по службе, выразившееся в организации направления А.Э.Н. для сдачи экзамена к нему, незаконные действия по выставлению А.Э.Н. оценки «хорошо» по указанной дисциплине, который объемом знаний для выставления оценки «хорошо» не обладал.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ Г., неосведомленная о его (С.С.В.) преступном умысле и предназначении перечисляемых ею денежных средств, выступающая в качестве посредника, перевела денежные средства в сумме 30 000 рублей на банковскую карту ПАО «Сбербанк» №**112 (счет 408**357, открытый в дополнительном офисе № Сбербанка по адресу: 644024, <адрес>) неосведомленной о его (С.С.В.) преступном умысле С.Э.Е.

Затем, С., неосведомленная о его (С.С.В.) преступном умысле и предназначении перечисляемых ею денежных средств, выступающая в качестве посредника, в неустановленный период времени, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном месте на территории <адрес>, при неустановленных обстоятельствах, сняла с личной банковской карты ПАО «Сбербанк» №**112 (счет 408**357, открытый в дополнительном офисе № Сбербанка по адресу: 644024, <адрес>) денежные средства в сумме 30000 рублей.

После чего, ФИО14 в неустановленный период времени, но не ранее 17.06.2018г., в неустановленном месте на территории <адрес>, с целью незаконного обогащения при неустановленных обстоятельствах лично получил взятку в виде денег в сумме 30000 рублей от С.Э.Е., неосведомленной о его (С.С.В.) преступном умысле и предназначении передаваемых ею денежных средств, выступающей в качестве посредника, которыми распорядился по своему усмотрению.

29.06.2018г. ФИО14 действуя согласно ранее достигнутой договоренности с А.Н.Н.о., оказывая общее покровительство и попустительство по службе в пользу А.Н.Н.о. и представляемого им А.Э.Н., находясь в помещении ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 по адресу: <адрес>, в силу своего должностного положения дал указание сотруднику ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО6 А.С., оказывающей содействие в организации экзамена, неосведомленной о преступных намерениях С.С.В., направить к нему (С.С.В.) для приема экзамена по дисциплине «Фармакология» студента А.Э.Н.

Сотрудник ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО6 А.С., неосведомленная о преступном умысле С.С.В., находясь в помещении ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 по адресу: <адрес>, оказывая содействие в организации экзамена по дисциплине «Фармакология», направила А.Э.Н. для сдачи экзамена к С.С.В.

После чего, 29.06.2018г. ФИО14, находясь в помещении ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2 по адресу: <адрес>, в силу своего должностного положения, действуя в интересах А.Н.Н.о. и представляемого им А.Э.Н., согласно ранее достигнутой договоренности принял у студента ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО5 Э.Н. экзамен по дисциплине «Фармакология».

В ходе принятия экзамена С.С.В. стало достоверно известно о том, что А.Э.Н. демонстрирует отсутствие знаний отдельных разделов основного учебно-программного материала, допускает принципиальные ошибки в выполнении предусмотренных программой заданий, не может правильно применять теоретические положения, не владеет необходимыми умениями и навыками. Таким образом, А.Э.Н. за его ответ на экзамене не могла быть поставлена оценка «хорошо». С.С.В. необходимо было поставить А.Э.Н. оценку «неудовлетворительно».

ФИО14, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, согласно ранее достигнутой договоренности с А.Н.Н.о., в нарушение п. ДД.ММ.ГГГГ положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от 07.12.2017г., осознавая, что А.Э.Н. демонстрирует отсутствие знаний отдельных разделов основного учебно-программного материала, допускает принципиальные ошибки в выполнении предусмотренных программой заданий, не может правильно применять теоретические положения, не владеет необходимыми умениями и навыками, то есть не обладает объемом знаний для положительной оценки («хорошо»), взял экзаменационную ведомость А.Э.Н. и в отсутствие оснований для выставления положительной оценки («хорошо»), поставил последнему положительную оценку («хорошо») по дисциплине «Фармакология».

Исходя из предъявленного обвинения, ФИО14, используя свои должностные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, в нарушение положений п. 5.1, п. 6.3, п. 7.1 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ректором ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, п. 4.9, п. 7.40, п. 8.22 устава ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, утвержденного Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, положения о текущем контроле успеваемости и промежуточной аттестации обучающихся от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе п. ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное преступное деяние, которым существенно нарушены права и законные интересы организации и охраняемые законом интересы общества и государства, подорван авторитет ФГБОУ ВО ОмГМУ ФИО2, ФИО14 своими преступными действиями деформировал правосознание граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что в свою очередь нарушает право обучающихся на обучение в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

А.Н.Н.о., передав С.С.В. взятку в виде денег при указанных обстоятельствах, деформировал правосознание граждан, создав у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, что в свою очередь нарушает право обучающихся на обучение в пределах федерального государственного образовательного стандарта.

Согласно предъявленного обвинения, действия С.С.В. были квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ, как получение должностным лицом взятки за незаконные действия (бездействие) в значительном размере; а А.Н.Н.о. – по ч.3 ст.291 УК РФ как дача взятки должностному лицу лично или через посредника за совершение незаконных действий (бездействие) в значительном размере.

В подтверждение обвинения в качестве доказательств в материалах дела представлены:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые ФИО14 и А.Н.Н.о. вину в предъявленном обвинении не признали в полном объеме.

Как следует из пояснения подсудимого А.Н.Н.о., ему было известно, что предмет «фармакология» является сложным, об этом говорил его сын А.Э.Н. Поскольку ФИО14 является его другом, они знакомы более 10 лет, то весной 2018 года он попросил С. позаниматься с его сыном, объяснить непонятные ему темы. О том, когда должен был состояться экзамен у сына, А.Н.Н.о. не знал. Денежные средства за проведение дополнительных занятий передать С.С.В. предложил именно он, А. настаивал на том, чтобы отблагодарить С. за проведенные занятия с его сыном. ФИО14 несколько раз отказывался от какого-либо вознаграждения, однако А.Н.Н.о. настоял, чтобы С. отправил номер банковской карты для перечисления ему денежных средств за занятия. Кроме того, из телефонных разговоров А.Н.Н.о. с сыном А.Э.Н. следует, что А.Н.Н.о. указывает сыну на необходимость подготовки к экзамену; уверенности в успешной сдаче экзамена сыном у А.Н.Н.о. нет.

Данные обстоятельства подтверждаются и подсудимым ФИО14, который также указал, что А.Н.Н.о. попросил его приглядывать его за своим сыном А.Э.Н., а также в связи с непониманием последним некоторых тем позаниматься дополнительно, объяснив непонятое А.Э.Н.

Дополнительные занятия ФИО14 были проведены со студентом А.Э.Н., что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Э.Н., пояснившего, что он несколько раз ходил к С. на дополнительные занятия, проводившиеся как в здании университета, так и на кафедре в Областной клинической больнице на Березовой. Впоследствии денежные средства С. были переведены А.Н.Н.о на банковскую карту Г., которая является руководителем туристического агентства и подругой невестки С.С.В.

Из показаний указанных в деле лиц следует, что денежные средства были перечислены А.Н.Н.о. на указанную ФИО14 банковскую карту исключительно как оплата за ранее проведенные дополнительные занятия с А.Э.Н., чтобы «отблагодарить».

Указанные обстоятельства косвенно подтверждаются и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Е. и К., пояснивших, что они неоднократно видели студентов, с которыми занимался ФИО14 во внеурочное время, а также в выходные дни как на кафедре в университете, так и в больнице на Березовой в кабинетах 110-112. О том, был ли это студент А.Э.Н., свидетели пояснить не смогли, поскольку не помнят (не знают данного студента). Также свидетели утверждали, что это были именно дополнительные занятия, поскольку помимо С.С.В. присутствовало один-два студента (не более). Указанные свидетелями обстоятельства стороной обвинения не опровергнуты.

Кроме того, допрошенная в суде в качестве специалиста Л., указала, что в представленных ей стенограммах разговоров А.Э.Н. с А., А.В.Н., уверенности в его голосе о положительной сдаче экзамена нет. Он только выражает предположение, что экзамен у него примет человек по фамилии С.. Кроме того, поскольку этот человек (А.) просит у другого помощи в том, чтобы продиктовать ответы на экзамене, он не выражает уверенности в успешной сдаче экзамена, интересуется, как преподаватель принимает экзамен, какие вопросы задает, как к нему попасть.

Данные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии договоренности между ФИО14 и А.Н.Н.о. о сдаче экзамена студентом А.Э.Н. за переданные денежные средства.

В судебном заседании достоверно не установлена связь перевода денежных средств С.С.В.А. Н.Н.о. и приема экзамена ФИО14 у студента А.Э.Н.

В основу приговора по предъявленному обвинению (по эпизоду получения взятки от А.Н.Н.о.) суд кладет показания как самих подсудимых С.С.В. и А.Н.Н.о., так и показания свидетелей (допрошенных в судебном заседании и оглашенные с согласия сторон показания), поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми (об известных им обстоятельствах дела) в этой части, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В судебном заседании адвокатом С.С.В.-ФИО12 И.Р. было заявлено ходатайство об исключении из доказательств стенограмм переводов телефонных разговоров А.Н.Н.о. и А.Э.Н. (т. 4 л.д. 9-17 и т.5 л.д. 170-183). Однако, исследовав представленные доказательства, суд не находит оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку несмотря на наличие расхождений, в юридически значимых обстоятельствах данные стенограммы совпадают.

Так из представленной стенограммы переговоров А.Э.Н. и А.Н.Н.о. (т. 5 л.д. 170-183) следует, что последний говорит о том, что попросил у Скалького номер карты, чтобы отблагодарить, при этом высказывает такие фразы «если напишет, то я отправлю деньги. А если не напишет-позвоню потом, посмотрю, что там». В стенограмме (т. 4 ст. 9-17) содержится также указанная фраза –«Как он мне ответит, я ему перешлю деньги» «если он мне не ответит, езжай и спроси, сколько ему нужно». В представленных стенограммах не содержится указания о том, что денежные средства будут направлены за сдачу А.Э.Н. экзамена по фармакологии. Присутствует неуверенность в том, что С. отправит номер банковской карты.

Кроме того, при указании о том, что А.Н.Н.о. надеется на С.С.В., сам А.Н.Н.о. говорит сыну А.Э.Н., что «Он ответил: «я и ты должны надеяться на Э.».

Подсудимый А.Н.Н.о. после оглашения данных стенограмм, указал, что данные разговоры действительно были. Он просил С.С.В. скинуть номер карты, чтобы отблагодарить его за репетиторство, дополнительные занятия с его сыном, поскольку А.Н.Н.о. не мог остаться должным в силу его национальных традиций. Инициатива по поводу направления номера банковской карты шла именно от него, С. отказывался несколько раз. Когда все же ФИО14 направил номер карты, то на данную карту А. отправил денежные средства; сумму, которую А.Н.Н.о. перечислил С.С.В., он определил сам, ФИО14 ему никогда не говорил о размере вознаграждения. В случае, если бы ФИО14 не предоставил бы номер карты, то А.Н.Н.о. не отправил бы денежные средства. О том, что в разговоре сказано, что «он (С.) знает свое дело», А.Н.Н.о. пояснил, что имел в виду, что С. хороший преподаватель, объяснил сыну все непонятные темы. Это никак не связано с экзаменом А.Э.Н., которому А.Н.Н.о. постоянно говорил, чтобы последний готовился, ни на кого не надеясь.

Стенограммы телефонного разговора между А.Э.Н. и А.В.Н. также не содержат указания о том, что денежные средства, перечисленные С.С.В. отцом А.Н.Н.о. предназначаются для оплаты за экзамен А.Э.Р.

В судебном заседании свидетель А.Э.Н. после оглашения стенограмм также настаивал, что денежные средства были перечислены именно за дополнительные занятия, которые проводит ФИО14 Фраза «тогда он свое дело знает», была сказана в том смысле, что он (ФИО14) хороший преподаватель, знает свой предмет, выдал А.Э.Н. всю необходимую информацию по предмету. По поводу фраз о том, что он подойдет к С.С.В. за день до экзамена и спросит, что ему выучить, свидетель А.Э.Н. пояснил, что действительно хотел подойти к С. и спросить о том, что ему еще необходимо доучить, повторить, поскольку дополнительные занятия уже закончились, кроме того, свидетель мог спросить о «спасательных вопросах», которые есть у каждого преподавателя; однако он только высказывал предположение о возможности подойти, но не подходил к преподавателю. В разговоре с сестрой В., свидетель также указывает на то, что уверенности в успешной сдаче экзамена у него нет; денежные средства в сумме 30000 рублей переведены за репетиторство. О том, что С. может поставить ему положительную оценку, не задав вопросов, А.Э.Н. сказал сестре в связи с тем, что в университете существует практика, когда письменный ответ написан правильно и достаточно, то преподаватель может и не задавать вопросов, поставить оценку только на основании письменного ответа.

Подсудимый А.Н.Н.о. после оглашенной стенограммы телефонного разговора между А.Э.Н. и А.В.Н. указал, что дочери было известно о том, что он собирается перечислить деньги за репетиторство с А.Э.Н. в размере 30000 рублей.

Представленные стороной обвинения стенограммы телефонных переговоров между А.Н.Н.о. и ФИО14 о направлении А. номера банковской карты, не содержат в себе указания о том, что денежные средства будут перечислены за успешную сдачу экзамена.

Содержащиеся в оглашенной стороной обвинения стенограмме телефонного разговора между А. и А.Э.Н. высказывания последнего о том, что он ничего не знает, не подтверждает обвинение в части получения ФИО14 взятки за сдачу экзамена студентом А.Э.Н. В судебном заседании подсудимые А.Н.Н.о., ФИО14, а также свидетель А.Э.Н. указали, что данное высказывание, это психологическая реакция почти любого студента на переживания по поводу сдачи экзамена.

В связи с установленными выше обстоятельствами, суд соглашается с мотивированной позицией подсудимых С.С.В. и А.Н.Н.о., их защитников об отсутствии при указанных обстоятельствах каких-либо доказательств дачи и получения взятки. Все обвинения базируется исключительно на 2 фразах в телефонных разговоров о направлении номера (фото) банковской карты в адрес А. со стороны С., а также на факте перевода 30000 руб. от А.Н.Н.о. С.С.В. на карту Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинение по данному эпизоду построено исключительно на предположениях и догадках, не существовавших в реальности событий и договоренностей (по поводу сдачи экзамена), исходя исключительно из факта перечисления денег и фразы в телефонных переговорах о направлении номера банковской карты. Иных аргументов, опровергающих позицию и доказательства защиты и подсудимых, о перечислении денежных средств указанных денежных средств за дополнительные занятия до экзамена со студентом, стороной обвинения не представлено.

Ссылка обвинения как на доказательство договоренности о сдаче экзамена А.Э.Н. на разговор с А., в ходе которого А.Э.Н. указывает, что «не знает предмета», хочет пойти с гарнитурой (каплей) на экзамен, высказывает просьбу продиктовать ответ на экзамене, по мнению суда, свидетельствует об обратном- о наличии сомнений в успешной сдаче экзамена, а, следовательно, об отсутствии договоренности со ФИО14 о проставлении А.Э.Н. положительной оценки на экзамене.

Выслушав подсудимых С.С.А. и А.Н.Н.о., их защитников, государственного обвинителя, поддержавшего обвинение в полном объеме, исследовав показания указанных выше свидетелей, изучив материалы уголовного дела, и оценив все вышеизложенные доказательства и материалы по этому эпизоду обвинения в совокупности, суд находит недоказанной вину подсудимых в совершении данного инкриминируемого преступления (в даче и получении взятки в июне 2018 года) при установлении судом иных обстоятельств происшедшего, а само деяние в рамках инкриминируемого события – не имеющим состава преступления (отсутствуют обязательные элементы составов преступлений).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в судебном разбирательстве стороной обвинения не представлено каких-либо достоверных и достаточных доказательств в рамках предъявленного подсудимым обвинения. Доводы стороны зашиты о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, в целом подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, стороной обвинения не опровергнуты.

С учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовным законом ФИО13, трактуются в пользу обвиняемого, суд приходит к выводам как о непричастности подсудимых к даче и получению взятки соответственно в рамках предъявленного обвинения, так и к отсутствию в деяниях составов преступлений в целом. На основании чего суд приходит к выводу об оправдании подсудимых С.С.А. и А.Н.Н.о. по обвинению в данных преступлениях за отсутствием в их деянии состава преступления, с признанием за ними права на уголовно-правовую реабилитацию.

При назначении подсудимым С.С.В. (по двум эпизодам) и ФИО11 вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает их личность, степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

Преступление, совершенное ФИО11, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Как личность ФИО11 характеризуется положительно, <данные изъяты> социально обустроен, находится на пенсии, ранее не судим; имеет поощрения и награды (от правительства <адрес> и Фонда развития <адрес>), занимается благотворительной и общественной деятельностью.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО11, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит: неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, пенсионный возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО11, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, поведение виновного после совершения преступления (не признавшего свою вину), суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому ФИО11 такого вида наказания, как лишение свободы, в соотносимом содеянному размере, с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки – в размере 150000 рублей.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, назначения иного (более мягкого) вида наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину и иные учитываемые обстоятельства у подсудимого ФИО11 не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

При назначении наказания подсудимому С.С.В. суд общественную опасность совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких, данные о личности виновного характеризующегося положительно, <данные изъяты> степень его социальной и семейной обустроенности, длительную трудовую (ее продолжение в настоящее время), педагогическую и общественную деятельность, имеющиеся научные звания и заслуги, поощрения по службе, ходатайства в адрес суда медицинской общественности, а также руководителя медицинской организации по месту работы.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому С.С.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ по двум преступлениям суд относит: признание вины в фактически совершенных преступлениях и заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, <данные изъяты> наличие почетного звания «ветеран труда», а также по эпизоду по факту получения взятки от П.Р.В. - выдача предмета взятки (ноутбука).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим ответственность С.С.В., привлечение его к уголовной ответственности впервые, поскольку данное обстоятельство не является заслугой лица, а является нормальным образом жизни любого законопослушного гражданина.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому С.С.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные уголовным законом, могут быть достигнуты только при назначении подсудимому С.С.В. по двум преступлениям такого вида наказания, как лишение свободы с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соотносимом содеянному размере, с применением положений ст. 73 УК РФ (в условной форме исполнения), с назначением дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи в виде штрафа в пятикратном размере суммы взятки: по эпизоду о получении взятки от П.Р.В. – в сумме 262495 рублей, по эпизоду о получении взятки от ФИО11 -в размере 150000 рублей; с лишением права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов у обучающихся в образовательных учреждениях на определенный срок.

Ввиду отсутствия обстоятельств, которые являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, назначения иного (более мягкого) вида наказания с учетом фактических обстоятельств преступления, а также личности виновного суд не находит. Все перечисленные смягчающие вину и иные учитываемые судом обстоятельства у подсудимого С.С.В. не уменьшают степени общественной опасности совершенных им преступлений, а потому более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, денежные средства, а также иное имущество (ноутбук), полученные в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации. В связи с чем, изъятые по делу денежные средства, принадлежащие С.С.В. (725 евро и 1757 долларов США), подлежат обращению в счет сумм конфискации и штрафа, а ноутбук марки «Lenovo» (как предмет взятки) – подлежит конфискации в доход государства.

Судьбу иных вещественных доказательств по уголовному делу суд определяет в соответствии с требованиями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

Признать ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.Р.В.) и ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11), за которые назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от П.Р.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки - в размере 262495 рублей, с лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов у обучающихся в образовательных учреждениях, сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.290 УК РФ (по эпизоду получения взятки от ФИО11) в виде 2 (двух) лет 1 (один) месяца лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки - в размере 150000 рублей с лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов у обучающихся в образовательных учреждениях, сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний (основных и дополнительных) окончательно ФИО14 назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, с лишения права заниматься преподавательской деятельностью, связанной с приемом зачетов и экзаменов у обучающихся в образовательных учреждениях, сроком на 1 год 2 (два) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В течение испытательного срока возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; ежемесячно являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных; в течение месяца встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, указанному в судебном заседании.

Меру пресечения С.С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления- отменить.

Признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде 2 (двух) лет лишения свободы со штрафом в пятикратном размере суммы взятки – в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО11 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО11 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления- отменить.

ФИО14 признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ (в получении взятки от А.Н.Н.о.), и оправдать его за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24, и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

ФИО19 Нуруш оглы признать невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.291 УК РФ, и оправдать его за отсутствием в деянии подсудимого состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 и п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Признать за А.Н.Н.о. и ФИО14 (в части оправдания С.С.В. по обвинению в преступлении, предусмотренном ч.3 ст.290 УК РФ) право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ в связи с оправданием их в совершении указанных выше преступлений, направив (вручив) им соответствующие извещения (с разъяснением прав на возмещение причиненного имущественного и морального вреда).

Меру пресечения А.Н.Н.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления приговора в законную силу, после вступления -отменить.

На основании ст.ст.104.1, 104.2 УК РФ предмет взятки, полученный по данному делу - ноутбук марки «Lenovo», изъятый в ходе предварительного следствия, и денежные средства в размере суммы взятки - 30000 рублей (израсходованные ФИО14) подлежат конфискации и обращению в доход государства.

Для исполнения дополнительного наказания в виде штрафа и конфискации суммы взятки сохранить арест на имущество, принадлежащее С.С.В., а именно, на денежные средства в сумме 725 евро и 1757 долларов США, в пределах назначенного дополнительного наказания в сумме 300000 руб., обратив их в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу наложенный арест на денежные средства в сумме 17200 рублей, изъятые из кабинета ОмГМУ, хранящиеся в банковском сейфе, отменить, возвратив их по принадлежности Т.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Центрального районного суда <адрес> О.А. Айринг