62RS0002-01-2022-003656-84 № 2-3030/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.10.2022 года,

представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2, действующей на основании доверенности № РГ-Д-10878/21 от 12.11.2021 года,

при секретаре Лобачевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО3, к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 30.05.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель автомобиля Ниссан при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу Хонда под управлением ФИО3

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО4

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ХХХ № 0422849637). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

02.06.2022 года ФИО3 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, предоставив все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» было отказано истцу в ремонте поврежденного мотоцикла в связи с тем, что повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Согласно экспертному заключению № 183/06/22 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 192 300 рублей, без износа – 371 800 рублей. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 9 000 рублей.

15.07.2022 года истцом была направлена претензия, однако страховой компанией было отказано.

15.08.2022 года истец обратился в АНО «СОДФУ», которым 21.09.2022 года было вынесено решение об удовлетворении требований по взысканию страхового возмещения в размере 110 200 рублей, однако отказано во взыскании оплаты услуг эксперта, а также применении неустойки только в случае неисполнения решения в срок.

Истец не оспаривает сумму страхового возмещения, однако не согласен с отказом оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей, а также считает, что согласно Закону об ОСАГО ответчик обязан выплатить неустойку, начиная с 21 дня после подачи заявления в страховую компанию.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 109 098 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 9 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО3

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что 21.07.2022 года от истца в страховую компанию поступила досудебная претензия о выплате страхового возмещения, в ответ на которую 31.07.2022 года было направлено письмо с указанием на то, что основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. 22.08.2022 года ФИО3 направил обращение в АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы. Решением № У-22-99894/5010-007 от 21.09.2022 года были удовлетворены требования ФИО3, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 110 200 рублей. Данное решение было исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 17.10.2022 года. Таким образом, свои обязательства по договору ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» исполнило в полном объеме, надлежащим образом исполнив решение № У-22-99894/5010-007 от 21.09.2022 года в предусмотренные в нем сроки. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки просила суд уменьшить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что ввиду отсутствия со стороны САО «РЕСО-Гарантия» нарушения прав истца, отсутствия основания для взыскания в пользу истца страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению. Вместе с тем, в случае установления оснований для удовлетворения исковых требований и наличия вины ответчика в спорном случае, просила суд определить размер компенсации морального вреда, исходя из соображений разумности, степени понесенных истцом морально-нравственных страданий и прочих обстоятельств дела. Также считает, что в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует, в связи с чем расходы, понесенные истцом по оплате самостоятельно организованной им экспертизы в состав убытков включены быть не могут и взысканию с ответчика не подлежат. Кроме того, размер ущерба и взысканного в пользу истца страхового возмещения был определен на основании организованной АНО «СОДФУ» экспертизы и составленного экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза», которое было положено в основу решения № У-22-99894/5010-007 от 21.09.2022 года. Полагает, что средняя стоимость экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО в Рязанской области составляет 5 203 рубля, в связи с чем заявленная стоимость экспертного заключения в размере 9 000 рублей является чрезмерной и взысканию не подлежит. Считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, завышенной, в связи с чем просит суд ее уменьшить, исходя из разумных пределов в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 является собственником мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак <***>.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2022 года в результате данного дорожно-транспортного происшествия мотоцикл Хонда получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4, который, управляя автомобилем Ниссан, при повороте налево по зеленому сигналу светофора на регулируемом перекрестке не уступил дорогу мотоциклу Хонда под управлением ФИО3, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего водитель мотоцикла упал.

Постановлением № 18810062210009058892 по делу об административном правонарушении от 30.05.2022 года ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: свидетельства о регистрации транспортного средства - мотоцикла Хонда, государственный регистрационный знак №, протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ХХХ № 0242858637).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 был произведен осмотр принадлежащего истцу мотоцикла на предмет повреждений и составлен акт осмотра транспортного средства, в котором перечислены механические повреждения мотоцикла Хонда.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено сообщение о том, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра мотоцикла Хонда установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем и возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 371 800 рублей, оплате проведения экспертизы в размере 9 000 рублей, а также неустойки в размере 74 360 рублей, приложив экспертное заключение №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» в адрес истца было направлено сообщение о том, что оснований для удовлетворения заявленных в претензии требований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 371 800 рублей, неустойки в размере 74 360 рублей, стоимости проведения независимой экспертизы в размере 9 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-99894/5010-007 от 21.09.2022 года требования ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 110 200 рублей. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы было отказано.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 было перечислено страховое возмещение в размере 110 200 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании копиями: страхового полиса серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, сообщения САО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ, обращения от ДД.ММ.ГГГГ, решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов № У-22-99894/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению страховой выплаты истцу в порядке и срок, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исполнены не были.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

При таких обстоятельствах, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 70 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, учитывая нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, гарантированных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», степень физических и нравственных страданий истца, период времени неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу ФИО3 в размере 10 000 рублей.

Разрешая требование ФИО6 о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.06.2022 года между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО7 (исполнитель) был заключен договор № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства HONDA VT750, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно п. 1.3 Договора стоимость услуг по договору составляет 9 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом во исполнение обязательств по вышеуказанному договору ИП ФИО7 было перечислено 9 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением транспортного средства, принадлежащего истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия САО «РЕСО-Гарантия» независимая техническая экспертиза организована не была.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы истца в размере 9 000 рублей по оплате экспертного заключения №, на основании которого ФИО3 обратился с претензией к САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, относятся к убыткам истца, необходимым для реализации его права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 9 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1.1 Договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги в споре с СПАО «РЕСО-Гарантия» по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Интересы ФИО3 в суде при рассмотрении данного дела в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и одном судебном заседании – ДД.ММ.ГГГГ на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ представляла ФИО1

Согласно п. 2.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказываемых исполнителем услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя ФИО3 – ФИО1, объем проделанной представителем работы по вышеуказанному делу, конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящему делу с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, убытков, морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН <***>) в пользу ФИО3 неустойку в размере 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, расходы по оплате за проведение независимой технической экспертизы в размере 9 000 (Девять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 600 (Две тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья/подпись

Копия верна: Судья Е.С. Мухина