Дело № 2-63/2023
УИД 37RS0007-01-2022-003357-80
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
28 марта 2023 года город Кинешма
Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Шустиной Е.В.,
при секретаре Кудряшовой И.С.,
с участием истцов ФИО1 и ФИО2, представителя ответчика ФИО3 - адвоката Лебедевой А.А., представителя ответчика ФИО4 - адвоката Барышевой Н.В., назначенного судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-63/2023 по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО1 обратились в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к ФИО4, ФИО3 о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, признании сделки недействительной, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят: признать за ФИО2 и ФИО1 право собственности на 1/6 доли в общей долевой собственности на жилой <адрес> в силу приобретательной давности; признать договор купли - продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить стороны в первоначальное положение.
Исковые требования мотивированы следующим:
Истцы ФИО2 и ФИО1 с 2001 года проживают по адресу: <адрес>, там же и зарегистрированы. Ранее, согласно договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (мама истцов) приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу <адрес> порядке приватизации. Право собственности зарегистрировано за ФИО8 в установленном законом порядке. На момент приобретения права собственности ФИО8, а также истцы и их отец ФИО9 были зарегистрированы в указанной квартире.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО10 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно условиям которого ФИО8 продала квартиру ФИО10 за 124000 рублей, денежные средства в счет оплаты ее стоимости должны быть перечислены на счет представителя продавца на основании доверенности - ФИО16 Договор купли-продажи зарегистрирован Кинешемским филиалом учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. Оформлять данную сделку помогала риелтор ФИО3 Она же пообещала, что взамен проданной квартиры на <адрес> она продаст истцам долю в праве на жилой <адрес>. Но в итоге этого так и не произошло.
После продажи квартиры на <адрес> истцы всей семьей переехали в <адрес>. В подтверждение своего обещания истцов прописала одна из собственников этого дома - ФИО3
Позже они узнали, что та доля в доме, которая была обещана истцам, продана ФИО3 гражданке ФИО4 На самом деле ФИО4 никогда в доме на <адрес> не проживала, ни истцы, ни соседи ее никогда не видели, место ее нахождения не установлено. ФИО4 никогда не несла расходы по содержанию своей доли в этом доме, не оплачивала квитанции, фактически она отказалась от этой собственности. За все время проживания в доме на <адрес> истцы привели в порядок жилые помещения: делали там ремонт, меняли проводку, исправно оплачивали коммунальные услуги, несли все расходы по содержанию этих помещений. Органы социальной защиты населения выплачивали им компенсацию на оплату коммунальных расходов по дому.
В настоящее время истцы хотели провести в дом газовое оборудование, улучшить условия проживания, но они не смогли этого сделать, так представители «Газпрома» требуют документы о собственности на данный дом.
Ранее, с момента первоначальной регистрации истцов в указанном жилом помещении, данная доля была обещана ФИО3 в дар их родителям, а также истцам. В п.8 договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО3 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Таким образом, данный пункт договора не соответствует действительности.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенность адвоката Лебедеву А.А.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещалась по месту регистрации и последнему известному месту жительства, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Поскольку ФИО4 по месту регистрации не проживает и ее фактическое место жительства не известно, интересы данного ответчика при рассмотрении дела в суде представляла адвокат Барышева Н.В., привлеченная в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ивановской области, ППК Роскадастр по Ивановской области в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей, мнение по существу спора не выразили.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, заявлений, возражений, ходатайств не представили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке лиц в судебное заседание.
В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО1 исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что в квартире по <адрес>, принадлежавшей их матери на праве собственности, произошел пожар. Мама обратилась в агентство недвижимости, в котором работали Свидетель №1, ФИО3 и ФИО12, с целью продать квартиру после пожара и подыскать жилое помещение для проживания. В квартиру на <адрес> их семья заселилась в сентябре-октябре 2001 года. Им сказали, что переезжают туда временно, потом подберут другое жилье. Им было известно, что данное жилое помещение принадлежит ФИО3 Впоследствии они согласились, что будут постоянно проживать в данной квартире, ФИО3 членов семьи Т-вых зарегистрировала в спорном жилом помещении, обещала оформить его в собственность Т-вых. Деньги от продажи квартиры на <адрес> мама истцов не получила, их получила ФИО3 На протяжении всего времени проживания истцы многократно созванивались с ФИО20 по вопросу оформления в их собственность спорного жилого помещения, она им обещала это сделать, но так и не оформила. Когда истцы обратились в январе 2022 года в МФЦ за справкой о собственнике жилого помещения, выяснилось, что собственником является ФИО4, которую они никогда не видели. Договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку в нем указано, что указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, тогда как эта доля была обещана истцам. ФИО21, один из сособственников <адрес>, предложения о преимущественном праве покупки не получал, к нотариусу не ездил.
Представитель ответчика ФИО3 адвокат Лебедева А.А. суду пояснила, что 1/6 долю в <адрес> ФИО3 получила в наследство от своей матери ФИО13 в 1995 году. В 2002 году к ней обратился её знакомый ФИО22, который пояснил, что у его знакомых сгорел дом, им негде жить. ФИО3 заселила членов семьи Т-вых в указанное жилое помещение, зарегистрировала их в нем, с условием оплаты всех коммунальных услуг. В 2012 году ФИО3 продала спорную 1/6 долю в жилом <адрес> ФИО4 Данная следка была совершена без порока воли кого-либо из сторон. ФИО3 никогда не обещала ФИО23 оформить на них право собственности на спорное жилое помещение. Основания, указанные истцами в качестве недействительности указанной сделки, необоснованы. Договор купли-продажи и переход права собственности на жилое помещение зарегистрированы в установленном законом порядке. ФИО21 по месту регистрации направлялось предложение о выкупе 1/6 доли, неполучение им указанного предложения не является основанием для признания сделки недействительной. В сделке по купле – продаже квартиры по адресу: <адрес> ФИО3 не участвовала, на тот момент она не была знакома ни с ФИО16, ни с ФИО14 Сделка была совершена между ФИО8 и ФИО10 Согласно условий договора, денежные средства должны были поступить на счет ФИО16, выступающей по доверенности от имени ФИО8 Денежных средств от продажи указанной квартиры ФИО20 не получала. Истцы достигли совершеннолетия в 2001 году, с этого времени они могли поинтересоваться о собственнике спорного жилого помещения, но до 2022 года этого не сделали, в связи с чем просит применить к рассматриваемым правоотношениям срок исковой давности.
Представитель ответчика ФИО4 - адвокат Барышева Н.В., назначенная судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в 2012 году ФИО3 распорядилась принадлежим ей на праве собственности имуществом – 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, продав его ФИО4 На момент сделки у ФИО3 было право на распоряжение принадлежащим ей имуществом, ФИО4 является добросовестным приобретателем. Приобретая спорное жилое помещение ФИО4 в него не вселилась, коммунальные услуги не оплачивала, требований о выселении истцов из жилого помещения не предъявляла, фактически отказавшись от права собственности на данное жилье. Однако, поскольку жилое помещение было приобретено ФИО4 в 2012 году, предусмотренный законом срок для приобретения истцами права собственности на указанное жилое помещение не истек, в связи с чем признать за истцами право собственности в силу приобретательной давности невозможно. По оспоримой сделке предусмотрен годичный срок исковой давности, который истцами пропущен при обращении с настоящим иском в суд. Недобросовестность сторон сделки в ходе рассмотрения дела не доказана, порока воли со стороны ФИО4 не усматривается. Истцами не представлено доказательств, что данная квартира была обещана им ФИО3 Оснований для признания сделки купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, не имеется.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО6, принимавшая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, пояснила, что семья Т-вых проживает в спорной квартире с 2001 года. В 2012 году ФИО3 её и ФИО11 возила к нотариусу ФИО18 подписать отказ от выкупа доли, они его подписали.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы надзорного производства №ж-2022, материалы проверки МО МВД РФ «Кинешемский» № от ДД.ММ.ГГГГ, материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.
Судом установлено, что маме истцов ФИО8 на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, от имени которой по доверенности действовала ФИО16, и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно п. 8 указанного договора представитель продавца ФИО16 дает обязательство не позднее 1 (одного) месяца с момента поступления на ее счет указанной п.4 настоящего договора денежной суммы произвести за свой счет установку, в указанной квартире газовой водонагревательной колонки, газового отопительного котла, мойки для посуды, раковины для умывания в соответствии с действующими правилами по установке такого оборудования, а также погасить имеющуюся задолженность продавца за услуги энергоснабжения в размере- 993,89 руб., за услуги водоснабжения в размере – 2691,41 руб. и за услуги газоснабжения в размере — 2838,17 руб.
Из пояснений истцов и свидетелей со стороны истцов следует, что указанная квартира продавалась ФИО10 после пожара, без соответствующего ремонта проживать в ней было невозможно. Поскольку после произошедшего в их квартире пожара, проживать семье Т-вых было негде, ФИО3 предложила им для временного проживания жилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности в <адрес>, вселила их в него, поставила на регистрационный учет.
1/6 доли жилого дома по адресу: <адрес> принадлежали ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно домовой книги для прописки граждан, проживающих в <адрес>, родители истцов ФИО8 и ФИО9 были зарегистрированы в указанном жилом помещении с 2003 года, истцы ФИО1 и ФИО2 - с 2005 года.
Из пояснений истцов следует, и не оспорено представителями ответчиков, что за все время проживания в спорной квартире, истцы (до момента смерти – их родители) несли бремя её содержания, делали ремонт, оплачивали коммунальные услуги и налоги, им выделялись субсидии на покупку дров для отопления жилого помещения.
Из пояснений истцов также следует, что ФИО3 обещала взамен проданной квартиры на <адрес> оформить за членами семьи Т-вых 1/6 долю жилого дома по адресу: <адрес>, в котором они проживали с 2001 года и имели постоянную регистрацию по месту жительства. Однако до настоящего времени ФИО3 этого не сделала, на многократные просьбы оформить на них указанную долю в жилом доме сначала отвечала обещаниями, потом отказом.
Представителем ответчика ФИО20 Лебедевой А.А. данный факт оспорен, она пояснила, что ФИО20 предоставила истцам только право на проживание в спорном жилом помещении, оформить на них спорную долю в жилом помещении не обещала, в письменной форме указанные требования ни истцы, ни их родители ФИО3 не выставляли.
Согласно договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 продала, ФИО4, от имени которой действовал ФИО15, купила принадлежащую продавцу по праву собственности 1/6 (одну шестую) долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 499 кв.м, в целом состоящий из основного бревенчато-кирпичного строения литера А, общей площадью 137,3 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации договора купли-продажи и права общей долевой собственности на указанное имущество.
Истцами заявлено требование о признании договора купли - продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, заключенный между ФИО5 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение.
В качестве оснований для признания указанной сделки недействительной истцами указано на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи ФИО3 гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Данный пункт договора не соответствует действительности, поскольку указанная доля была обещана для передачи в собственность истцам.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В силу п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования оспариваемого договора следует, что при его заключении стороны согласовали все существенные условия, сделка исполнена сторонами, переход права собственности на предмет сделки зарегистрирован в ЕГРН, совокупность условий для признания сделки недействительной отсутствует и истцами суду соответствующих доказательств не представлено.
Вместе с тем включение в договор купли-продажи пункта о том, что до подписания настоящего договора указанная доля в праве общей долевой собственности на жилой дом никому другому не продана, не подарена, в дар не обещана, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку это не влияло на природу сделки или на ее существенные условия. Объективных и бесспорных доказательств порока воли сторон при заключении оспариваемой сделки установлено не было.
Вопреки доводам истцов, предложение о преимущественном праве выкупа спорной доли у ФИО3 было направлено ФИО17 через нотариуса ФИО18
Тот факт, что подписи продавца и покупателя в договоре были поменяны местами, не влечет недействительность сделки, поскольку в преамбуле договора стороны указаны правильно.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для признания договора купли-продажи 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от 07 августа 2012 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, недействительным, с учетом заявленного основания иска.
Договор от 07 августа 2012 года является оспоримой сделкой.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
На основании ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как было установлено судом, истцы вселились в спорное жилое помещение вместе с родителями в сентябре-октябре 2001 года, достигли совершеннолетия ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела следует, что истцы были зарегистрированы в жилом помещении с 2005 года, т.е. уже на момент регистрации являлись совершеннолетними. С момента достижения совершеннолетия, обладая полной дееспособностью они, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имели реальную возможность узнать о правах на занимаемое ими жилое помещение.
Однако с иском в суд истцы обратились только 17 октября 2022 года, через 20 лет после совершеннолетия и более чем через 10 лет после заключения договора, тем самым, они пропустили установленный законом срок исковой давности. При этом обстоятельства, указывающие на невозможность осуществления истцами гражданских прав по обстоятельствам от них независящим, не установлено. Доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцами таких доказательств в суд не представлено.
Таким образом, истцами пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Истцы просят признать за ними право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности. В обоснование заявленных требований ссылаются на открытое и добросовестное владение 1/6 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом в течение более 15 лет.
В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно, владеющий недвижимым имуществом, как своим собственным, в течение 15 лет приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
Из смысла положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право собственности на объект недвижимости по праву приобретательной давности возникает у лица при совокупности нескольких условий: данное имущество прошло государственную регистрацию, после чего приобрело статус объекта гражданских прав и обязанностей; у данного имущества имеется собственник (физическое либо юридическое лицо), право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке; срок владения претендующего на спорный объект лица составляет не менее 18 лет с момента государственной регистрации объекта недвижимости (15 лет по правилам ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и 3 года - срок, в течение которого титульный собственник имущества имеет право предъявить требование в том случае, если объект выбыл из его владения помимо его воли).
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Признание права собственности в силу приобретательной давности возможно при одновременном наличии перечисленных условий, отсутствие одного из которых делает невозможным удовлетворение такого иска.
Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, для признания права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, истцы должны доказать, что вселились в нее в качестве собственников, а не на иных основаниях. Давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет отсутствие оснований для признания за истцами права собственности в силу приобретательной давности.
Судом установлено, что истцы вместе с родителями были вселены в спорное жилое помещение с разрешения ФИО3, в связи с произошедшим в их квартире пожаром.
Из пояснений свидетелей Свидетель №1, ФИО19, ФИО16 в совокупности следует, что семья Т-вых заселилась в спорное жилое помещение в 2001 году с разрешения собственника ФИО3 Оставшиеся от продажи квартиры на <адрес> денежные средства взяла себе ФИО3, пообещав оформить жилое помещение - 1/6 доли в праве общей долевой собственности в <адрес> в собственность истцов.
Вместе с тем, никаких письменных документов, в т.ч. договора купли-продажи, мены и т.п., предварительного договора, в котором стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, не имеется, письменных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО3 денежных средств от продажи квартиры на <адрес> также не имеется.
Установив, что истцы не вселялись в спорное жилое помещение как собственники, суд приходит к выводу, что длительное проживание истцов в квартире и пользование ею само по себе не может свидетельствовать о владении объектом недвижимости как своим собственным, так как истцы знали об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на данное имущество.
Из материалов дела следует, что истцам было достоверно известно о том, что право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом принадлежало ФИО3, которая от своих прав на принадлежащие ей доли в праве общей долевой собственности не отказывалась, на протяжении длительного времени не оформила на истцов право собственности на спорное жилое помещение, поэтому владение спорным жилым помещением не может рассматриваться как добросовестное в объеме требований ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 распорядилась принадлежащим ей на праве собственности имуществом – 1/6 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом путем продажи его ФИО4
Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества
Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 4 статьи 3 вышеуказанного закона).
Право ФИО4 на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, что свидетельствует о наличии у указанного лица права собственности в отношении данного объекта недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с момента регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, не прошел установленный ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации 15-летний срок добросовестного, открытого и непрерывного владения истцами квартирой, как своей собственной, что исключает возможность удовлетворения их требований по заявленным основаниям.
Доводы истцов, о том, что срок открытого, добросовестного и непрерывного владения ими спорным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, следует исчислять с 2001 года, суд считает не состоятельными, не основанными на законе и опровергающимися исследованными в судебном заседании материалами дела.
На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истцов ФИО1 и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 (СНИЛС №), ФИО3 (паспорт №) о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, признании сделки недействительной, ФИО2 (паспорт №), ФИО1 (паспорт №) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Кинешемский городской суд Ивановской области.
Председательствующий: Е.В.Шустина
Мотивированное решение составлено 04 апреля 2023 года.
.
.
.