Судья Ковунев А.В. Дело № 33а-1861/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой О.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Колесова Р.Н.

при секретаре Смирновой О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1784/2023, УИД 44RS0001-01-2023-000852-91) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о приостановлении исполнительного производства, поданного вместе с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия, признании незаконными и отмене постановлений, об обязании направить постановление о возбуждении исполнительного производства, отказано.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г.Костромы ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконными бездействия и постановлений судебного пристава-исполнителя, в котором указала, что 24 февраля 2023 года через сайт ФССП России узнала о том, что 07 февраля 2023 года в отношении нее судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № №, при этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей, в том числе через портал Госуслуги, не направлялась, срок для добровольного исполнения требований ей не предоставлялся, исполнительное производство возбужденно незаконно, так как исполнительный документ не соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», что нарушает ее права и законные интересы. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в ненаправлении постановления о возбуждении исполнительного производства № № от 07 февраля 2023 года; признать незаконным и отменить все постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе указанного исполнительного производства, и отменить все незаконные меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на доходы должника, на счета в банках и иное имущество; устранить нарушение ее прав, обязав судебного пристава-исполнителя ФИО2 направить в адрес должника надлежащим образом заверенную копию постановления о возбуждении исполнительного производства с уведомлением о вручении и предоставить срок для добровольного исполнения 5 рабочих дней, отменить все незаконные меры принудительного исполнения, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства.

Одновременно с указанными требованиями ФИО1 заявила ходатайство о приостановлении исполнительного производства № №.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ЦДУ» (взыскатель).

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 12 апреля 2023 года ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнительного производства удовлетворено, исполнительное производство № № от 07 февраля 2023 года приостановлено до рассмотрения судом настоящего административного дела и вступления решения суда в законную силу.

Судом по делу постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и не доказаны, суд формально подошел к изучению фактов дела и доказательств, нарушил или неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству не вынес на обсуждение сторон и не установил юридическую квалификацию спорных правоотношений, что следует из вводной части решения; делая вывод о ее надлежащем извещении о судебном заседании, не принял во внимание требования Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 07 марта 2019 года № 98-п, и не учел, что возврат почтового извещения мог быть осуществлен по причинам, не зависящим от получателя; в решении суд указал об участии в судебном заседании в качестве представителя административного истца ФИО3, однако она (истец) к участию в деле представителя не привлекала, что свидетельствует о формальном подходе суда к разрешению заявленных требований; выводы суда о своевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства и совершении мер принудительного исполнения после истечения срока добровольного исполнения сделаны с нарушением принципа законности и справедливости и нарушением ее прав; бремя доказывания между сторонами судом распределено неверно, и судебным приставом не доказана законность своих действий; судом не установлено, что она (истец) подписана на рассылку документов от ФССП России через ЕПГУ, не проверены полномочия представителя взыскателя на предъявление исполнительного документа к исполнению; решение суда не соответствует статье 178 КАС РФ, заявленные ею требования рассмотрены частично, в резолютивной части решения отсутствуют выводы по всем заявленным требованиям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, рассмотрев дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания и не просивших о его отложении, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям статьи 176 КАС РФ, которая предписывает, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким критериям решение суда первой инстанции не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно статье 180 КАС РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей (часть 1); в вводной части решения суда должны быть указаны, в том числе, сведения о предмете административного иска (пункт 5 части 2); резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении административного иска полностью или в части либо об отказе в удовлетворении административного иска (пункт 1 части 6).

В нарушение приведенных норм процессуального законодательства во вводной части судебного решения указан иной предмет административного иска, нежели содержится в административном исковом заявлении ФИО1, а резолютивная часть решения не содержит выводов по существу требований, входящих в предмет административного иска.

В силу части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создает условия и принимает меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела.

На основании части 4 статьи 180 КАС РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства; нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, а также обоснования по вопросам, указанным в части 6 настоящей статьи.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации обязывает суд определять обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки указанным законоположениям в мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует оценка всех доводов административного истца, которые были приведены в обоснование административного иска.

В частности, в решении суда не получили оценку суда доводы ФИО1 о том, что поступивший в ОСП исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № № от 07 февраля 2023 года, соответствует требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, и был предъявлен на исполнение полномочным представителем взыскателя.

Копии исполнительного документа и соответствующего заявления взыскателя в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о том, что указанные обстоятельства не проверялись судом.

Судом не проверены и в деле отсутствуют сведения о том, производились ли фактически удержания денежных средств с ФИО1 на основании оспариваемых ею постановлений судебного пристава-исполнителя, тогда как они имеют значение для установления факта нарушения или отсутствия нарушения прав административного истца.

Кроме того, частью 6 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

По делу видно, что оно рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения об извещении административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО2 – о времени и месте рассмотрения административного искового заявления ФИО1

Имеющиеся в деле расписки указывают на то, что ФИО2 извещалась о рассмотрении судом вопроса о приостановлении исполнительного производства, которое было назначено на другое время (л.д.47, 48).

В своем заявлении от 12 апреля 2023 года она также просила суд рассмотреть без ее участия заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № № (л.д.45-46).

С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В силу пункта 3 статьи 309, пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ рассмотрение административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда и направления административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда города Костромы от 12 апреля 2023 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: