УИД: 56RS0018-01-2022-006243-64
№2-5511/2022
Решение
Именем Российской Федерации
г.Оренбург 29 ноября 2022 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Михайловой О.П., при секретаре Бугаец А.С., с участием представителя истца ФИО1,, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 29.04.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4 и ..., г/н N, под управлением ФИО3 На месте ДТП был составлен европротокол.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
30.04.2021г. он обратился в АО «Согаз», приложив все необходимые документы с заявлением в порядке прямого возмещения убытков.
Вместе с тем, АО «Согаз» в одностороннем порядке, без его согласия изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля 19.10.2021г. выплатило страховое возмещение в сумме 26600 руб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчету N от 09.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N без учета износа составила 162700 руб., с учетом износа 96300 руб.
Впоследствии после предъявления претензий, АО «Согаз» совершило еще несколько платежей, выплатив в итоге истцу сумму страхового возмещения в размере 96300 руб. частями.
Между тем, истец полагал, что сумма страхового возмещения должна была быть выплачена без учета износа, т.е. в размере 162700 руб.
Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств на сумму страхового возмещения должна быть выплачена неустойка.
ФИО3 просил взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения – 66400 руб. (162700-96300), сумму неустойки – 256304 руб. за период с 21.05.2021г. по 14.06.2022г. и до момента выплаты за каждый день просрочки в размере 1% от размеры ущерба; компенсацию морального вреда – 30000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 176352 руб.
Протокольным определением суда от 12.10.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования в порядке ст.43 ГПК РФ привлечены: АО «Альфа-Страхование», ФИО5
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, в суд направил представителя.
Третьи лица АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. В случае удовлетворения требований ходатайствовала о применении статьи 333 ГК РФ о снижении размера неустойки до разумных пределов.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
В силу пункта 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 29.04.2021г. произошло ДТП с участием транспортных средств ..., под управлением ФИО4 и ..., г/н N, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (составлен Европротокол).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО.
30.04.2021г. ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех документов.
30.04.2021г. АО «Согаз» организован осмотр автомобиля заявителя, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта ООО «...» по поручению АО «СОГАЗ» проведено транспортно-трасологическое исследование транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО «...» с пояснениями от 05.05.2021г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 26609,60 руб., с учетом износа 26600 руб.
11.05.2021г. ФИО3 выдано направление на ремонт транспортного средства на ...
13.10.2021г. поступил акт об отказе от ремонтных работ.
19.10.2021г. в пользу ФИО3 АО «Согаз» выплатило страховое возмещение в сумме 26600 руб., что подтверждается платежным поручением N.
23.11.2021г. истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в размере 136100 руб., выплате неустойки в размере 296114 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 3000 руб., в обоснование представил экспертное заключение от ... N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н N без учета износа составила 162700 руб., с учетом износа 96300 руб.
24.11.2021г. АО «СОГАЗ» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 69700 руб., неустойки в размере 34250 руб., что подтверждается платежными поручениями N и N соответственно.
24.11.2021г. АО «СОГАЗ» перечислен в ИФНС России N по ... удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 5118 руб., что подтверждается платежным поручением N.
01.12.2021г. АО «СОГАЗ» перечислил в пользу истца неустойку в размере 87000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
01.12.2021г. АО «СОГАЗ» перечислен в ИФНС России N по ... удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 13000 руб., что подтверждается платежным поручением N.
21.04.2022г. АО «СОГАЗ» осуществило истцу выплату неустойки в размере 24576 руб., что подтверждается платежным поручением N.
21.04.2022г. АО «СОГАЗ» перечислен в ИФНС N по ... удержанный у истца налог на доходы физических лиц в размере 3672 руб., что подтверждается платежным поручением N.
Общая сумма выплаченной неустойки составляет 145826 руб.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, 09.03.2022г. истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки.
Решением финансового уполномоченного от ... №N требования ФИО3 удовлетворены частично, взысканы расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.
Разрешая требования истца о взыскании суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему.
Из искового заявления следует, что ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (европротокол), что предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта "в" пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки К.А.Н. на нарушение ее конституционных прав статьей 15, пунктом 1 статьи 1064 и статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации", оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.
Из приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Суд находит обоснованными доводы истца о том, что ремонт на СТОА не организован.
В материалы дела представлен ответ ... в ответ на запрос АО СОГАЗ, из которого следует, что провести ремонт ... г/н N, не может быть проведен по причине того, что стоимость запасных частей для ремонта по факту значительно выше представленных расценок в каталогах РСА (Аналоги не соответствуют качеству и стоимости). Восстановить ТС нет возможности.
Ответчик затруднился пояснить о сроке направления запроса ..., ввиду чего отклоняется довод ответчика о том, что истец несвоевременно явился на ремонт на СТОА.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 96300 руб., лимит составляет 100000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 3700 руб. (100 000 – 96300). При этом, остальная часть суммы ущерба, превышающей страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, а именно убытков может быть взыскана с виновника ДТП.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.
В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ..., следовательно, обязательство по выплате страхового возмещения должно было быть исполнено ответчиком в срок до ....
АО «Согаз» произведены первая выплата 19.10.2021г., затем 24.11.2021г. – 34250 руб., 01.12.2021г. – 87000 руб.
Таким образом, неустойка подлежит исчислению, исходя из расчета:
За период с 25.05.2021г. по 19.10.2021г. (148дн.) – 14000 руб. (100 000*1%*148дн.)
За период с 20.10.2021г. по 24.11.2021г. (36дн.) – 26424 руб. (73400*1%36дн.)
За период с 25.11.2021г. по 14.06.2022г. (202дн.) – 7474 руб. (3700*1%*202д.)
Таким образом, общая сумма неустойки за период с 25.05.2021 г. по 14.06.2022 г. составляет 47898 руб. (14000 руб.+ 26424 руб.+ 7474 руб.).
Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком выплачена неустойка в размере 167616 руб., что превышает рассчитанную судом неустойку 47898 руб., сторонами обстоятельства выплаты неустойки в размере 167616 руб. не оспаривалось.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания неустойки не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказывает.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая, что истец вынужден терять свое время, неоднократно обращаться к ответчику, собирать необходимые доказательства, обращаться в суд за защитой своих прав и интересов, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании пунктов 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.
Учитывая применимые нормы и установленные обстоятельства, требования истца о взыскании штрафа также подлежат удовлетворению, поскольку представленные истцом документы позволяли страховщику верно оценить размер причиненного имущественного ущерба и своевременно произвести страховую выплату.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 3450 руб. (6700*50%).
Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку ФИО3 при подаче искового заявления государственная пошлина не была уплачена, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в размере 400 руб. (7050 руб. (требование имущественного характера) + 300 рублей (требование неимущественного характера), всего 700 руб.
Руководствуясь ст. ст. 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
решил:
исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения 3700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 3450 рублей, а всего 10150 рублей.
Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину 700 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись О.П. Михайлова
Решение в окончательной форме составлено ...
Срок подачи апелляционной жалобы истекает ...
Судья подпись О.П. Михайлова
Копия верна
Судья
Секретарь