Дело № 2-516/2023

УИД 45RS0006-01-2023-000594-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 2 октября 2023 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование иска указано, что 6 февраля 2020 г. между ФИО1 и акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № 0280932708, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом Кредитная карта. ТП 7.51 RUB и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1. общих условий (п. 5.3. общих условий УКБО), устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту - общие условия УКБО).

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Ответчик была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления – анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку, что соответствует требованиям ст. 819 ГК РФ.

Свои обязательства по договору банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

В связи с неисполнением должником своих обязательств по договору, банк направил должнику досудебное требование, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 6 февраля 2020 г. по 12 сентября 2022 г. по договору. Досудебное требование об оплате задолженности в течение 30 дней с даты его формирования было направлено должнику 13 сентября 2022 г. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 55463 руб. 68 коп., из которых: 45573 руб. 28 коп.- кредитная задолженность; 8953 руб. 42 коп. - задолженность по процентам; 936 руб. 98 коп. - штрафы и иные комиссии.

Просит суд, взыскать с ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 6 февраля 2020 г. по 13 июля 2023 г. в размере 55463 руб. 68 коп., а также государственную пошлину в размере 1863 руб. 92 коп., всего 57327 руб. 60 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, по известному адресу извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства с учетом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено что, 6 февраля 2020 г. ФИО1 обратилась с анкетой - заявлением в АО «Тинькофф Банк», в котором просила: заключить с ней универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО), размещённых на сайте банка и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Также дала согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты заемщиков банка.

В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Условия комплексного банковского обслуживания (далее - УКБО).

С общими УКБО, тарифами ответчик была ознакомлена, согласилась, обязалась их соблюдать, что подтверждается её подписью в заявлении - анкете на оформление кредитной карты (л.д. 27).

АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключили универсальный договор в офертно-акцептной форме, путем подписания индивидуальных условий кредитования, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту с установленным лимитом задолженности 300 000 рублей, который в соответствии с п. 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом.

Как установлено при рассмотрении дела ФИО1 получила кредитную карту 6 февраля 2020 г. и активировала её. С этого момента между истцом и ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации был заключен договор кредитной карты № 0280932708.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Соответствующие императивные нормы при заключении рассматриваемого договора были соблюдены.

Тарифами банка по кредитной карте. Тарифный план ТП 7.51, с лимитом задолженности до 300000 руб., процентная ставка: на покупки и платы в беспроцентный период до 55 дней - 0% годовых; на покупки при условии оплаты минимального платежа – 28,9% годовых, на снятие наличных и прочие операции - 49,9% годовых. Плата за обслуживание карты - 590 руб. Комиссия за снятие наличных и приравненных к ним операции- 2,9% плюс 290 руб. Минимальный платеж - не более 8% от задолженности, минимум 600 руб. Штраф за неоплату минимального платежа – 590 руб. неустойка при неоплате минимального платежа- 19% годовых. Плата за превышение лимита задолженности - 390 руб. (л.д. 30).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ответчик воспользовалась денежными средствами предоставленными банком, что подтверждается выпиской по договору, однако неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора, что подтверждается расчетом задолженности.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 13 сентября 2022 г. банк направил ответчику досудебное требование о погашении задолженности в размере 55463 руб. в течение 30 календарных дней (л.д. 43).

Требования ответчиком исполнено не было, в связи с чем банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

7 февраля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» задолженности по договору кредитной карты № 0280932708 от 6 февраля 2020 г. в размере 55463 руб., в также расходы по оплате госпошлины в размере 931 руб. 96 коп., который был отменен определением мирового судьи от 13 июня 2023 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.

В рамках исполнительного производства № 51985/23/45041-ИП, возбужденного на основании судебного приказа удержания с ФИО1 не производились, что подтверждается материалами исполнительного производства (л.д. 56-63а).

По расчёту истца, по состоянию на 13 июля 2023 г. задолженность ответчика перед банком составляет 55463 руб. 68 коп., из которых: 45573 руб. 28 коп. - кредитная задолженность; 8953 руб. 42 коп. - задолженность по процентам; 936 руб. 98 коп. - штрафы и иные комиссии.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным за исключением расчета в части начисленных комиссий и штрафов.

Суд не может согласиться с расчетом штрафа за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 1 апреля 2022 г. по 30 сентября 2022 г., по следующим основаниям.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление Правительства № 497).

По пункту 1 постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей, не взыскивается.

Из представленного истцом расчета следует, что на период действия моратория размер штрафа составлял 7 руб. 67 коп. (на 6 апреля 2022 г.), на окончание моратория - 866 руб. 45 коп (на 11 октября 2022 г.). Таким образом, за период действия моратория размер штрафа составил 858 руб. 78 коп. (866, 45 -7,67 = 858,78).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 936 руб. 98 коп. Таким образом, с учетом размера штрафа, начисленного в период действия моратория, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 78 руб. 20 коп. (936,98- 858, 78= 78,20).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору в размере 54 604 руб. 90 коп., из которых: 45573 руб. 28 коп. - кредитная задолженность; 8953 руб. 42 коп. - задолженность по процентам; 78 руб. 20 коп. - штрафы и иные комиссии.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 1 863 руб. 92 коп., что подтверждается платежными поручениями № 1793 от 18 октября 2022 г., № 158 от 12 июля 2023 г.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф банк» подлежит взысканию уплаченная при подаче искового заявления госпошлина в размере 1 838 руб. 15 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №*) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты № 0280932708 от 6 февраля 2020 г., образовавшуюся за период с 6 февраля 2020 г. по 13 июля 2023 г. в размере 54 604 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот четыре) руб. 90 коп, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 838 ( одна тысяча восемьсот тридцать восемь) руб. 15 коп.

В удовлетворении остальной части иска АО «Тинькофф банк» отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Каргапольский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 04.10.2023

Судья Н.С. Киселева