УИД 74RS0031-01-2022-006304-03
Дело № 2-5225/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2022 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Рябко С.И.,
при секретаре Закамалдиной М.С.,
с участием старшего помощника прокурора Скляр Г.А.,
истца ФИО1, его представителя ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Мотор» (далее по тексту — ООО «Мотор») о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба в связи с причинением вреда здоровью. В обоснование заявленных требований указывает, что 13 июня 2021 года, являясь потребителем услуги платной парковки автомашин, которые предоставляет ООО «Мотор», по адресу <адрес обезличен> <адрес обезличен>, оставил для хранения на парковке принадлежащий истцу автомобиль Киа Соул гос.знак <номер обезличен>, и прошел в специализированное помещение — сторожевой домик, для оплаты услуги. Доступ к сторожевому домику организован по металлической лестнице. После оплаты услуги, ФИО1 спускаясь с лестницы и наступив ногой на нее, произошло обрушение металлической решетки ступеньки лестницы. В процессе падения истец получил <данные изъяты>, острыми частями решетки. ФИО1 был госпитализирован в больницу, более трех месяцев находился на больничном, не смог вылететь в отпуск.
Указывает, что травма получена в свзяис ненадлежащим обеспечением ответчиком уровня безопасности применительно к благоустройству и доступности помещения.
Также указывал, что ему причинен ущерб в виде стоимости путевки, а также утраченный заработок.
С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия, оставленная без ответа.
Просил взыскать с свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., компенсация материального ущерба в размере 245 504 руб. (л.д.3-5).
Определением суда от 24.10.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены Администрация г.Магнитогорска Челябинской области, АО «СОГАЗ».
Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал по основаниям и доводам изложенным в исковом заявлении. Указывал, что когда его выписали из больницы, ездил к врачу на костылях, тяжело было ездить. Когда вышел на работу, не мог работать, я не мог фактически ходить, поэтому ушел с работы. Также не получилось с супругой съездить на отдых, хотя уже была оплаченная путевка еще с февраля 2021 года. Проживает с супругой и дочерью. Наложение гипсового лангета сказались на привычном образе жизни истца, не мог лишний раз выйти на улицу, потерял работу, однако она ему очень нравилась, потерял в зарплате. До сих пор хромает, и сколько еще это продлить не знает. Заживление травмы проходило долго, поскольку страдает <данные изъяты>. Сразу после случившегося испытал шок, и поэтому боли не чувствовал. В период реабилитации нога болела долго, и больнице и дома. Каждые три для приходилось ездить на перевязки, причем приходилось ездить общественным транспортном или вызывать такси, так как на личном автомобиле ездить не мог. После получения травмы перестал выполнять свои обычные бытовые обязанности, сходить в магазин, помощь в хозяйстве, поскольку на костылях этого делать было невозможно. Морально также был подавлен, поскольку пришлось остаться дома, супруга улетела на юг, ночью во время сна испытывал дискомфорт. В больнице пользовался коляской, однако дома ей было невозможно пользоваться, так как она не проходила в проемы. С осуществлением гигиенических процедур тоже были проблемы, постоянно помогала супруга. Дочь звонила в ООО «Мотор», сообщила о случившемся, просила возместить ущерб, но сразу получил отказ. Представители ООО «Мотор» извинения не приносили, состояние не интересовались, ничего не компенсировали.
Представитель истца – ФИО2, допущенная к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании поддержала заявленные требования, поясняя по обстоятельствам получения травмы ФИО1
Представитель ответчика ООО «Мотор» - ФИО3, являющаяся <данные изъяты> юридического лица (л.д.29-37) в судебном заседании исковые требования не признала указывая, что отсутствует связь между действиями ООО «Мотор», виной ответчика, и причинением вреда. Указывала, что ФИО1 сам виноват в случившемся и создал такую ситуацию. Поясняла, что он впервые «зашёл» на стоянку, до 2019 года не ставил машину, очень торопился, поднялся по лестнице со стороны с перил, зарегистрировал автомобиль, а спускался по другой стороне, где перил нет. Указывала, что ФИО1 сбежал по лестнице, не смотрел под ноги, и распределив нагрузку на одну ногу своим весом проломил решетку. Указывала, что сейчас лестницу сварили, сделали ее нормально. Считает, что ФИО1 пренебрег техникой безопасности, действовал неосмотрительно, не соблюдал правила личной безопасности. Указывала, что клиенты каждый день ходят по лестнице, и никаких нареканий не было, но только после ФИО1 произошло низвержение лестницы.
Представители третьих лиц — Администрации г.Магнитогорска Челябинской области, АО «СОГАЗ» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.
Старший помощник прокурора Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области Скляр Г.А. в судебном заседании в своем заключении по делу указывала, что требования истца полагает законными и обоснованными. Факт получения травмы ФИО1, причинения ему физических и нравственных страданий установлен. При определении размера компенсации считала необходимым учесть обстоятельства случившегося, тяжесть причинения вреда, период лечения, социализации истца до и после получения травмы, а также то, что ответчиком меры к заглаживанию вреда не принимались. В части требований материального ущерба полагает правильным оставить их без рассмотрения, поскольку истец не обращался в страховую компанию за страховой выплатой, в связи с чем после решения вопроса со страховой компанией, истец не будет лишен возможности обратиться с данными требованиями в суд.
Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, а также принимая во внимание, что задачами гражданского судопроизводства являются не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, на что прямо указано в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
Выслушав мнения сторон, заключение прокурора, опросив свидетелей исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, суд приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 13 июня 2021 года в утреннее время ФИО1 приехал на автостоянку ООО «Мотор» по адресу <адрес обезличен>, где планировал оставить свой автомобиль, поскольку вечером этого же дня собирался уезжать в отпуск. После оплаты услуг автостоянки, спускался по металлической лестнице, где под ним провалилась ступенька, одной ногой он провалился вниз, а всем телом завалился на ступени.
Находясь в шоковом состоянии позвонил брату, попросил отвезти его в больницу. В этот момент сторож на автостоянке первую помощь оказать не смогла, аптечки никакой в сторожевом домике не было. Женщина сторож лишь предлагала влажные салфетки, чтобы приложить к ране.
По приезду брата, тот отвез ФИО1 в травмопункт АНО «ЦК МСЧ», где истцу оказана первая медицинская помощь.
Как указывает истец, что лестница к сторожевому домику металлическая, ступени выполнены из перфорированного металла — металлическая «просечка», в виде ромбовидных отверстий. Как было позже из фотографии и видео, которые сделаны братом истца, «просечка» была плохо закреплена к металлическим уголкам лестницы.
Согласно выписки из истории болезни, ФИО1, с 13.06.2021 года по 25.06.2021 года находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>.
13.06.2021 года произведена операция, <данные изъяты>.
Находился на амбулаторном лечении с 28.06.2021 года по 01.11.2021 года, диагноз тот же. Листок нетрудоспособности с 13.06.2021 года по 01.11.2021 года (л.д.17).
21 ноября 2021 года ФИО1 обратился в отдел полиции «Орджоникидзевский» УМВД России по г.Магнитогорску с заявлением по факту халатного отношения собственника автостоянки ООО «Мотор» к соблюдению техники безопасности на автостоянки.
По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, произведен осмотр места происшествия, с потерпевшего и представителя ООО «Мотор» были взяты объяснения. В рамках проверки была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени вреда здоровью, механизма образования телесных повреждений.
Заключением эксперта <номер обезличен> от 28 января 2022 года, в отношении ФИО1, установлено, что на 13.06.2021 года у ФИО1 имело место повреждение в виде <данные изъяты>, которое возникло около 0-1 суток до обращения за первичной медицинской помощью, от 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета, по степени тяжести оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня.
Сотрудниками полиции для опроса вызывались сторожа автостоянки, однако никто из них по вызову не явился, о чем составлены рапорты.
Постановлением от 09 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п<номер обезличен> УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава преступления, предусмотренного ч.<номер обезличен> УК РФ.
Судом неоднократно истребовались стационарные и амбулаторные медицинские карты ФИО1 из АНО «ЦК МСЧ», Орджоникидзевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Челябинской области, однако предоставлялись ответы об отсутствии карт в указанных учреждениях.
На очередной запрос суда предоставлен дубликат амбулаторной карты Поликлиники АНО «ЦК МСЧ», согласно которой 13.06.2021 года ФИО1 проведена операция: <данные изъяты>.
17.06.2021 года осмотрен терапевтом.
25.06.2021 года представление на ВК. Указано, что ФИО1 поступил 13.06.2021 года в экстренном порядке через 1 час после бытовой травмы с диагнозом: <данные изъяты>. По 25.06.2021 года находился на стационарном лечении, травма уличная. В области правой голени гипсовая лонгета,
С 26.05.2021 года по 01.11.2021 года проходил амбулаторное лечение.
Приступить к труду с 02.11.2021 года (л.д.182-189 том 1).
Согласно ответу Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ ФИО1 в период с 13.06.2021 года по 01.11.2021 года были открыты больничные листы
- ЛН <номер обезличен>, период освобождения с 13.06.2021 года по 28.06.2021 года;
- ЛН <номер обезличен>, период освобождения с 29.06.2021 года по 26.07.2021 года;
-ЛН <номер обезличен>, период освобождения с 27.07.2021 года по 23.08.2021 года;
-ЛН <номер обезличен>, период освобождения с 24.08.2021 года по 20.09.2021 года;
- ЛН <номер обезличен> период освобождения с 21.09.2021 года по 18.10.2021 года;
- ЛН <номер обезличен> период освобождения с 19.10.2021 года по 01.11.2021 года.
Также представлены сведения о выплаченных денежных средствах и расчет пособия (л.д.195-221 том 1)
Из пояснений истца в судебном заседании также следует, что после выписки обратился с требованиями к ООО «Мотор». Его дочь звонила в ООО «Мотор», сообщила о случившемся, просила возместить ущерб, но сразу получил отказ. Представители ООО «Мотор» извинения не приносили, состоянием здоровья не интересовались, ничего не компенсировали.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>1 пояснял, что является братом ФИО1, и утром 13 июня 2021 года ему позвонил брат, сказал, что повредил ногу. Он взял бинты, сел в машину и доехал до стоянки, на стоянке увидел ранение брата, из раны текла кровь. У <ФИО>1 в этот день должна была быть поездка на юг, он хотел оставить машину на хранение. Оказал первую помощь, охранник дала им влажную салфетку, и с ФИО1 поехали на в травмопункт по ул.Грязнова, но он не работал. Тогда поехали в травматологию на ул. Набережную, брата сразу забрали, чтобы сделать операцию. Затем вернулся на стоянку, чтобы осмотреть место получения травмы, сфотографировал все. На фотографии видно, что дырки были в лестнице. Посещал брата в больнице, тот к нем уне выходил, лежал. После выписки также приходил к брату домой, разговаривали, видно было что ФИО1 подавлен, так как не мог себя обслуживать, не мог заниматься садом, внуками. Хромота сохранилась до сих пор, далеко ходить не может. Сейчас он остался без работы, проблемы с передвижением.
В судебном заседании ООО «Мотор» представлен договор аренды земельного участка <номер обезличен> от 08.07.2008 года (л.д. 73-77 том 1), заключенный между ответчиком ООО «Мотор» и Администрацией <адрес обезличен>, согласно которому ООО «Мотор» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером <номер обезличен> площадью 5519 кв.м., категория земель: для эксплуатации автостоянки.
На запрос суда из Администрации г.Магнитогорска поступила информация о том, что договор аренды земельного участка <номер обезличен> от 08.07.2008 года считается действующим, пролонгирован на неопределенный срок, и по состоянию на 13.06.2021 года также являлся действующим. На земельной участке установлен временный объект – пост охраны. Объекты капитального строительства отсутствуют. Земельный участок используется для размещения платной автостоянки для индивидуального транспорта (л.д.172).
В материалы дела истцом представлены фотографии, сделанные сразу после падения истца на металлической лестнице, на которых изображен въезд на автостоянку, пост охраны, металлическая лестница к окну поста охраны, проломленный лестничный пролет (л.д. 136 том 1).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.12.2021 года, проведенного участковым уполномоченным, следует, что осмотрена лестничная площадка охранного пункта ООО «Мотор», расположенного по адресу <адрес обезличен>/в с внешней стороны помещения охранного пункта под окнами сотрудника охраны. В ходе осмотра установлено, что металлическая лестница подвержена ремонту металлическими платинами в 9-ти местах (л.д.225-229 том 1).
Как следует из договора аренды земельного участка, Администрацией г.Магнитогорска ООО «Мотор» передан только земельный участок, для размещения там платной автостоянки, в договоре аренды не указано, что он был передан с находящимися на нем временными объектами, или иным постройками.
Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что временный объект строительства принадлежит ООО «Мотор». Как следует из ответа Администрации г.Магнитогорска, они также не отрицали наличие временного объекта на территории земельного участка преданного ООО «Мотор» по договору аренды под автостоянку, следовательно разрешение на указанную постройку получено ООО «Мотор» в установленном порядке.
Таким образом, суд приходит к выводу, что возведенный временный объект принадлежит ООО «Мотор». Возведенное арендатором сооружение обеспечивает его предпринимательскую деятельность.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В обоснование возражений ООО «Мотор» не представлено сведений и доказательств надлежащего содержания имущества, находящегося на земельном участке – автостоянке.
Как следует из пояснений представителя ответчика, лестница была изготовлена давно, кто ее изготавливал не помнит, документов никаких не сохранилось. Сведения о ремонте лестницы также представлены не были.
Исходя из изложенного, поскольку спорная лестница предназначена для обслуживания клиентов платной автостоянки принадлежащей ООО «Мотор», является элементом временного объекта - поста охраны, не имеет другого функционального назначения, не используется другими организациями, суд приходит к выводу, что о возложении обязанности по возмещению ФИО1 вреда именно на ООО «Мотор».
Истцом в судебном заседании представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью в указанный период, а именно 13 июня 2021 года и по указанному истцом адресу.
Ответчиком факт получения травмы истцом не оспаривался, доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что факт причинения вреда истцу является доказанным.
В силу положений ст. ст. 1095, 1096, 1098 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Из представленных материалов усматривается, что истцом предъявлены требования о возмещении вреда здоровью в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу указанной нормы в предмет доказывания по данному делу входит совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом, объем причиненного вреда, вина причинителя вреда. При этом, установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
При таких обстоятельствах, возложение обязанности по доказыванию факта причинения вреда при указанных истцом обстоятельствах в полной мере соответствует принципам гражданского процессуального законодательства в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении спора.
В соответствии с п.п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом при установлении факта причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию.
Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные виновным действием (бездействием).
Таким образом, указанные правовые нормы одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда определяют вину причинителя.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Разрешая при изложенных обстоятельствах спор, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда здоровью истца и удовлетворении требований ФИО1 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате травмы от 13 июня 2021 года.
Разрешая вопрос об объеме причиненных в результате действий (бездействия) причиненного вреда, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате падения истец получил телесные повреждения - <данные изъяты>, что причинило истцу физическую боль и нравственные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность лечения и реабилитации ФИО1, что перенесенную операцию, моральные и нравственные страдания истца, выразившиеся в чувстве беспомощности, невозможности длительное время обслуживать себя самостоятельно, изменение привычного образа жизни мужчины, являющегося человеком работоспособного возраста, потерял возможность трудиться на квалифицированной, любимой работе, возможность материального обеспечения семьи, был вынужден расторгнуть трудовые отношения с ответчиком из-за плохого состояния здоровья. Суд соглашается с доводами истца о том, что в результате несчастного случая она испытала нравственные страдания (переживания), боль, нравственные страдания, в связи с изменением образа жизни по причине частичной утраты здоровья, что выразилось в невозможности чувствовать себя полноценным членом общества, быть опорой и кормильцем для своей семьи, полноценно работать в трудоспособном для мужчины возрасте. Данные доводы также основаны на личных переживаниях.
Исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, отсутствия сведений о добровольном предоставлении ФИО1 компенсации морального вреда как в денежной, так и в иной форме, исходя из требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.
Сведений о тяжелом материальном положении ответчика, позволяющем учесть это при определении размера компенсации морального вреда, суду не представлено.
Истцом заявлены требования о компенсации убытков в связи с невозможностью отправиться в запланированный отпуск на общую сумму 49 388,50 руб.
В обоснований заявленных требований представлены договор на оказание туристических услуг от 16.02.2021 года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 на бронирование тура, на двоих человек (л.д.116-118)
В рамках заключенного договора была забронирована заявка на поездку в Республику Крым в период с 14.06.2021 года по 27.06.2021 года на ФИО1 и <ФИО>1 <ФИО>8. Стоимость тура составила 98 000 руб.
Истцом представлены чеки на покупку тура (л.д. 119-120)
Из пояснений истца следует, что в связи с полученной травмой, перенесенной операцией, необходимостью прохождения лечения, не смог поехать с супругой на отдых в поездку, которую давно планировали, тур был приобретен еще в феврале 2021 года, в связи с чем супруга вынуждена была ехать одна, чтобы не потерять всю путевку. Данные обстоятельства причинили истцу нравственные страдания и повлекли убытки в виде невозмещенной стоимости путевки.
С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца в этой части.
Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, исходя из стоимости туристского продукта в размере 98 000 руб., приобретенного истцом на двоих туристов: себя и супругу <ФИО>9, которая приобретенным туристическим продуктом (путевкой) воспользовалась, приходит к выводу, что с ООО «Мотор» подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 49000 руб.
Доводы помощника прокурора о том, что заявленные требования следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что ФИО1 был застрахован по договору добровольного медицинского страхования, и не лишен возможности обратиться за страховым возмещением с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит не состоятельными, поскольку требования к страховой истцом не заявлялись. Более того, как следует из материалов дела ФИО1 действительно был застрахован в АО «САГАЗ» по полису добровольного медицинского страхования <номер обезличен> <номер обезличен> от 31.12.2020 года. Согласно реестру оказанных медицинских услуг ФИО1 по счету выставленному АНО «ЦК МСЧ» за период с 13.06.2021 год по 25.06.2021 года произведена оплата в размере 53 166 руб. Как указывал ФИО1, в страховую за выплатой не обращался и не намерен, кроме того, истец не лишен возможности требования возмещения вреда по правилам ст. 1064 ГК РФ..
Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, который он рассчитывал исходя из среднемесячной заработной платы.
Согласно расчету истца средняя заработная ФИО1 за 1 день в 2020 году составила 1 307,44 руб.. На больничном листе ФИО1 находился 150 дней, в связи с чем просил взыскать в его пользу утраченный заработок в размере 196 116 руб., из расчета: 150 дней *1307,44 руб.
В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Определение в рамках действующего гражданско-правового регулирования объема возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь, предполагает, - в силу компенсационной природы ответственности за причинение вреда, обусловленной относящимися к основным началам гражданского законодательства принципом обеспечения восстановления нарушенных прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требованием возмещения вреда в полном, по общему правилу, объеме, - необходимость восполнения потерь, объективно понесенных потерпевшим в связи с невозможностью осуществления трудовой (предпринимательской) деятельности в результате противоправных действий третьих лиц (абзац третий пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4").
В подпункте "а" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Исходя из приведенных нормативных положений, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации лицо, причинившее вред здоровью гражданина (увечье или иное повреждение здоровья), обязано возместить потерпевшему в том числе утраченный заработок - заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, то есть причинитель вреда обязан восполнить потерпевшему те потери в его заработке, которые были объективно им понесены (возникли у потерпевшего) в связи с невозможностью осуществления им трудовой (предпринимательской), а равно и служебной деятельности в результате противоправных действий причинителя вреда. Под заработком (доходом), который потерпевший имел, следует понимать тот заработок (доход), который был у потерпевшего на момент причинения вреда и который он утратил в результате причинения вреда его здоровью. Под заработком, который потерпевший определенно мог иметь, следует понимать те доходы потерпевшего, которые при прочих обстоятельствах совершенно точно могли бы быть им получены, но не были получены в результате причинения вреда его здоровью. При этом доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, в данном случае доказательства утраты заработка (дохода), должен представить потерпевший.
Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены правила по определению размера заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", следует, что пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица. Возмещение утраченного заработка застрахованного лица производится по месту работы застрахованного лица путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности за счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Суд не соглашается с представленным расчетом истца. Более того, в судебном заседании истец ФИО1 и его представитель заявляли, что согласны со сведениями о заработной плате истца исходя из представленных работодателем справок.
В соответствии с представленной работодателем истца ООО «ОСК» справке за период с января 2020 года по май 2021 года заработная плата истца ФИО1 составила 479 901,59 руб. (л.д.65,90 том 1).
С учетом изложенного, среднемесячный заработок ФИО1 составит 39 993,79 руб.
Таким образом, заработок ФИО1 за
- июнь 2021 года (с 13ого по 30ое) составит 22 852,45 руб. (39931,79/21*12)
- июль 2021 года – 39 991,79 руб.
- августа 2021 года - 39 991,79 руб.
- сентябрь 2021 года - 39 991,79 руб.
- октябрь 2021 года - 39 991,79 руб.
- ноябрь 2021 года – 1 999,58 (39991,79/20*1). Всего 184 819, 19 руб.
Согласно справке ФСС России по Челябинской области, ФИО1 за период нетрудоспособности с 6.06.2021 года по 12.10.23021 года выплачено пособие по нетрудоспособности в размере 101 216,35 руб. (л.д. 1-2 том 2)
Таким образом, сумма утраченного заработка ФИО1 за период его нетрудоспособности составит 83 602, 84 руб. (184 819,19 – 101 216,35), и который подлежит взысканию с ответчика.
Истцом также понесены расходы на оплату государственной пошлины по требованиям нематериального характера 300 руб. и по требованиям материального характера 3852 руб. 06 коп. (от суммы 132 602,84 руб.), которые в силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат взысканию с ответчика ООО «Мотор».
Руководствуясь ст. ст. 98, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МОТОР» о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, утраченного заработка, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОТОР» (ОГРН <номер обезличен>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> <номер обезличен>) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба 49 000 рублей, компенсацию за утраченный заработок в размере 83 602 рублей 84 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МОТОР» (ОГРН <номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 152 рублей 06 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 09 января 2023 года
Председательствующий: