Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2023 года

№2-1935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Артемьевой М.С.,

при участии в качестве секретаря помощника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование своих требований истец указал, что 19.04.2013г. ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № app_110413112511048-TWR-RUR. Договор заключен в простой письменной форме. В соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (лимит овердрафта): сумма; - процентная ставка по кредиту: 20% годовых. В договоре заемщик согласился с тем, что надлежащим исполнением Банком своих обязательств по договору являются действия кредитора по открытию ему счета и зачислению заемных денежных средств на текущий счет клиента, а анкета, заявление являются неотъемлемой частью договора. Банк исполнил взятые на себя обязательства надлежащим образом, открыв клиенту счет и зачислив сумму кредита на указанный счет. Согласно условиям, кредит считается предоставленным в дату отражения суммы кредита, предоставленной за счет денежных средств банка, по счету клиента. В соответствии с условиями, с даты заключения договора у клиента возникают обязательства по погашению задолженности, оплате штрафов, комиссий, в размере и в порядке, которые предусмотрены тарифами и условиями. В результате реорганизации Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей Публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие», в связи с реорганизацией ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» 22.08.2016 года, в настоящее время стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». На основании указанного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» сумму задолженности по договору №арр_110413112511048-TWR-RUR от 19.04.2013 г. за период с 20.07.2017 по 24.05.2021 в размере 2548799.99, в том числе: - сумма основного долга в размере сумма; проценты за пользование кредитом в сумме сумма; сумма пени в размере сумма; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, согласно которых ссылался на отсутствие в материалах дела кредитного договора, и так же просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что между 19.04.2013г. ОАО «НОМОС-Банк» и ФИО1 заключили договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № app_110413112511048-TWR-RUR, в соответствии с условиями договора, а также иных документов, содержащих условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: - сумма кредита (лимит овердрафта): сумма; - процентная ставка по кредиту: 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с за период с 20.07.2017 по 24.05.2021 в размере 2548799.99, в том числе: - сумма основного долга в размере сумма; проценты за пользование кредитом в сумме сумма; сумма пени в размере сумма В адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без внимания.

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены выписка по договору и лицевого счета (л.д.27-61).

В ответ на запрос суда о предоставлении договора банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты, ПАО Банк «ФК Открытие», сообщено, что досье по договору № app_110413112511048-TWR-RUR о 19.04.2013 г., не найдено, отсутствует (л.д.140-142).

Разрешая спор, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик факт заключения договора не признан, истцом в обоснование своих требований не представлен оригинал кредитного договора, либо его заверенная в установленном законом порядке копия, в связи с чем суд пришел к выводу, что факт заключения спорного кредитного договора не может быть с достоверностью установлен, при этом, в силу ст. 820 ГК РФ, выписки из базы не могут служить достаточным доказательством наличия между банком и ответчиком правоотношений.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г.).

Исходя из сведений, которые представлены истцом в материалы дела, спорный кредитный договор был заключен 19.04.2013 г.

Согласно выписке по счету, также представленной истцом, последняя операция по счету совершена 30.04.2017 г.

Обращение в суд с настоящим иском последовало 27.06.2021 г.

Оснований полагать, что ответчиком были совершены действия, прерывающие течение срока исковой давности, либо, что срок исковой давности начал течь заново, в рассматриваемом случае не имеется.

В соответствии с абзацем третьим пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин о пропуска. При этом, истец, заявляя требование о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, допустимых и достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности не представил, судом таких доказательств также добыто не было.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», следует, что к согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания РФ, статья 55 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Действующим гражданским законодательством для данной категории споров не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их разрешения, в связи с чем, направление требования о погашении задолженности не приостанавливает течение срока исковой давности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья