78RS0005-01-2022-000142-76

Дело № 2-69/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 23 марта 2023 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Пересункиной Е.В.,

при помощнике судьи Мосине Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Самолет УК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам ООО "Самолет УК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива паркинга, в размере № рублей, расходов на оплату услуг по оценке ущерба в размере № рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что в ночь с 13 на 14 сентября 2021 года произошло затопление паркинга, расположенного по адресу: <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит машино-место №. Среди десятка затопленных машин оказался принадлежащий истцу автомобиль Honda Civic, государственный регистрационный номер <адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются актами б\н от 14.09.2021 г., подписанными представителями ответчика и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», актом осмотра от 14.09.2021 г. на бланке «СПб Реновация» и актами на бланке «Самолет УК» от 16.09.2021 г. Согласно отчету №-Ж, выполненному ООО «Центр оценки и экспертиз», размер ущерба, причиненного вышеуказанному транспортному средству, составил № рублей, стоимость услуг по оценке ущерба – № рублей. Претензия, направленная Истцом 29.11.2021 г. ООО «Самолет УК», осталась без удовлетворения. В ответном письме от 06.12.21 г. № управляющая компания указала, что участок водопроводных сетей, на котором произошла авария, находится в ведении ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» В качестве обоснования своей позиции управляющая компания предоставила акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям (приложение №.2 к договору холодного водоснабжения от 10.12.2019 г. №-ЖФ-ВС, заключенному между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Самолет УК»). В ответе на претензию истца ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» также не признал своей вины в случившемся (исх. № от 23.11.2021 г.). В результате неправомерных действий (бездействия) ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, связанных с нарушением его прав собственности, с лишением возможности пользоваться своим автомобилем, что крайне затруднило выполнение его трудовых обязанностей, воздано проблемы в бизнесе. Причиненный моральный вред истец оценивает в № рублей (т.1 л.д.3-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (т.1 л.д.236), направил в суд представителя – ФИО3, действующую на основании доверенности № от 28.11.2021, выданной сроком на один год, которой отказано в допуске к участию в деле, в связи с истечением срока действия доверенности.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила в материалы дела дополнения к отзыву на исковое заявление, ранее представленному в материалы дела (т.1 л.д.184-186, т.2 л.д.131-133), поддержала доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, полагает, что судебные экспертизы, проведенные в рамках других дел, не могут быть положены в основу решения суда по настоящему делу, кроме того, выводы носят вероятностный характер, наличие гидроудара не доказано, также на данные заключения ответчиком представлены рецензии, из представленного ответчиком в материалы дела заключения специалиста ООО «Эксперт Центр» следует, что срыв является следствием совокупности факторов: ненадлежащего монтажа и скрытых недостатков. Также полагала, что факт причинения морального вреда подлежит доказыванию наряду с другими доказательствами, истцом не представлено доказательств, подтверждающие нарушения его нематериальных благ, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании морального вреда надлежит отказать.

Представитель ответчика ООО «Самолет УК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, предъявленных к ООО «Самолет УК», полагает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поддержала доводы, изложенные в письменной отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела (т.1 л.д.112). Пояснила, что между ООО «Самолет УК» и ГУП "Водоканал Санкт-Петербург" заключен договор, согласно приложения 2.2 к договору, спорный узел находится в ведении ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", ООО «Самолет УК» его не обслуживало и не могло предотвратить аварийную ситуацию. Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга на основании проведенной судебной экспертизы установлена вина ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", эксперт пришел к выводу, что имел место гидроудар.

Представитель третьего лица ООО «СПБ Реновация» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддерживает доводы, изложенные в письменной отзыве на исковое заявление, ранее представленном в материалы дела (т.1 л.д.188-189), а также позицию, изложенную представителем ООО «Самолет УК», полагает, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком по делу. Спорный участок находится в балансовой принадлежности ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" этого не отрицает. Также полагает, что трубопровод можно признать источником повышенной опасности в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, вода буквально за час поднялась более, чем на один метр. ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" утверждает, что экспертиза носит вероятностный вывод, однако, эксперт в судебном заседании пояснил, что имеются несколько факторов, которые повлияли на сделанные им выводы, все последствия аварии были устранены, сорванный фланец был утерян, никаких объяснений со стороны ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" по данному поводу дано не было. Между аварией и фактическим исследованием прошел длительный промежуток времени – почти год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.10, 104).

Как указал истец, в период с 13.09.2021 г. по 14.09.2021 г. транспортное средство истца, находившееся на территории паркинга, расположенного по адресу <адрес>, в котором истцу на праве собственности принадлежит машино-место №м/м (т.1 л.д.7-9), получило механические повреждения в виде залива водой.

14.09.2021 года комиссией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» составлен акт о том, что 14.09.2021 г. по адресу: <адрес>, произведено обследование затопленной территории. Установлено, что четвертый отсек второго уровня паркинга был затоплен на отметку 101 см. Установлено затопление двенадцати автомобилей, в том числе принадлежащего истцу автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №, с указанием на то, что он затоплен на отметку 85 см (т.1 л.д.11).

14.09.2021 года комиссией ООО «Самолет УК» составлен акт обследования водопроводных вводов № № d 200-225, расположенных в водомерном узле станции автоматического пожаротушения по адресу <адрес> Обследование установлено, что при обходе техником подвальных помещений 1, 2 и 3-й секции 13.09.2021 в 23.30 было обнаружено затопление. Источник затопления определить не представлялось возможным ввиду быстрого притока воды и невозможности дальнейшего безопасного передвижения. В 23:56 техником был совершен звонок на горячую линию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по тел. №. Аварийная бригада ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 01:10 – 01:15 14.09.2021 произвела закрытие коверных задвижек. Сотрудники ООО «Самолет УК» приступили к откачиванию воды. При осмотре паркинга было обнаружено затопление четвертого отсека второго уровня на уровень около 1,3 метра от уровня пола. После понижения уровня воды в помещении станции автоматического пожаротушения был произведен осмотр водопроводных вводов №, № d 200-225. В результате осмотра был выявлен срыв обжимной фланец на вводе № со смещением водомерного узла с точек и опор креплений в результате чего произошло затопление подвальных помещений 1, 2 и 3-й секции, а также четвертого отсека второго уровня паркинга на уровень около 1,3 метра от уровня пола (т.1 л.д.12).

16.09.2021 года комиссией ООО «Самолет УК» составлен акт обследования водопроводных вводов № № d 200-225, расположенных в водомерном узле станции автоматического пожаротушения по адресу <адрес>, стр.1. Обследованием установлено, что при обходе техником подвальных помещений 1, 2 и 3-й секции 13.09.2021 в 23.30 было обнаружено затопление. Источник затопления определить не представлялось возможным ввиду быстрого притока воды и невозможности дальнейшего безопасного передвижения. В 23:56 техником был совершен звонок на горячую линию ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» по тел. №. Аварийная бригада ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в 01:10 - 01:15 14.09.2021 произвела закрытие коверных задвижек. Сотрудники ООО «Самолет УК» приступили к откачиванию воды. При осмотре паркинга было обнаружено затопление четвертого отсека второго уровня на уровень около 1,0 метра от уровня пола. После понижения уровня воды в помещении станции автоматического пожаротушения был произведен осмотр водопроводных вводов №, № d 200-225. В результате осмотра был выявлен срыв обжимного фланца на вводе № (подключенного к хозяйственно питьевому водопроводу внутриквартирной сети) со смещением водомерного узла с точек и опор креплений в результате чего произошло затопление подвальных помещений 1, 2 и 3-й секции, а также четвертого отсека второго уровня паркинга на уровень около 1,0 метра от уровня пола. Насосные станции автоматического пожаротушения были затоплены на отметку около 2.0 метров от уровня пола. Указанный выше водопроводный ввод № согласно договору водоснабжения №-ЖФ-ВС от 10.12.2019 г. находится в зоне балансовой принадлежности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и подключен к хозяйственно-питьевому водопроводу внутриквартальной сети. Откачка воды из подвальных помещений и помещений паркинга производилась силами сотрудников ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в период с 02:00 14.09.2021 по 02:00 15.09.2021. Во время откачки воды в помещении четвертого отсека второго уровня паркинга (м/м с 135-200) все это время находились автомобили, перечень которых зафиксирован фотографиями и актом составленным между сотрудниками ООО «Самолет УК» и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» 14.09.2021 года (т.1 л.д.13).

16.09.2021 года сотрудником ООО «Самолет УК» в присутствии собственника машино-места № ФИО1 составлен акт осмотра, в соответствии с которым в ходе аварийной ситуации, сложившейся 14.09.2021 г., 4 отсек 2 уровня паркинга многоквартирного жилого дома <адрес> был затоплен в результате повреждения целостности водопроводного ввода в помещении водомерного узла станции пожаротушения паркинга. Уровень воды составил – от 0,87 см до 1,1 м. В результате затопления повреждено имущество собственника машино-места – транспортное средство Honda Civic, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д.14).

Для определения стоимости причиненного автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, ущерба в результате залива водой истец обратился в ООО «Единый центр оценки и экспертиз».

Согласно отчета №-Ж ООО «Единый центр оценки и экспертиз» от 21.10.2021 года (т.1 л.д.20-72), рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления, автомобилю Honda Civic, государственный регистрационный знак №, на дату оценки 14.09.2021 года составляет № рублей.

Ответчиком ООО «Самолет УК» в материалы дела представлена копия договора №-ЖФ-ВС холодного водоснабжения от 10.12.2019 года, заключенного с ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», приложением №.2 к договору является акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным сетям №. Согласно данному акту, граница эксплуатационной ответственности сторон устанавливается водопроводные вводы №, 2, 3, 4, 5, 6 – первые фланцы первых задвижек на водомерных узлах многоквартирного дома, по ходу воды (т.1 л.д.116-123).

Актом осмотра водопроводных вводов дома <адрес>, составленного ООО «СПБ Реновация» 14.09.2021 года, установлено, что водопроводный ввод № ф 100-110 мм: одна из четырех апперных стяжек креплений переходной муфты, вырвана из монолитной стены. Водопроводный ввод № ф 110-100 мм: монолитная стенка в месте крепления апперных стяжек переходной муфты имеет сколы и трещины. Указанные дефекты свидетельствуют о внешнем воздействии на переходные муфты вводов № и №, направленном из вне (со стороны наружной водопроводной сети). В помещении станции автоматического пожаротушения расположены вводы № и № ф 225-200 мм. Ввод № имеет следующие повреждения: апперные стяжки крепления муфты вырваны из стены. Герметичность фланцев переходов на 90 градусов, смонтированных между переходной муфтой и электрозадвижкой нарушена. Из зазора между фланцев под остаточным давлением вытекает вода. Водомерный узел под воздействием внешней силы, приложенной по направлению от наружной стены подвального помещения через которую проложены вводы водопровода, сдвинут вглубь помещения на 7-10 см. Опорные стойки и подвесы отклонены от вертикали до 30 градусов. Место установки гильзы прохода водопроводной трубы через перегородку разрушено. Гильза смещена в теле кладки от оси на 2 см. Ввод №: переходная муфта сорвана с трубы наружного водопровода, апперные крепления вырваны из монолитной стены. Муфта видимых повреждений не имеет. Все болты и гайки на штатных местах, резьбы без повреждений, корпус муфты без сколов и трещин. Водомерный узел под воздействием внешней силы, направленной от фланца переходной муфты вглубь помещения, смещен от первоначального (проектного) на 7-10 см. Опорные стойки и подвесы отклонены от вертикали на 30 градусов. Место прохода трубопровода через перегородку разрушено, гильза смещена на 2 см. от оси. Труба сдвинута с неподвижной опоры. На всех поверхностях помещения станции автоматического пожаротушения, на всем смонтированном оборудовании на высоту уровня заполнения водой пари аварии, имеются отложения песка и ила. Толщина отложений от 1 до 5 см. Осадочные породы содержались в воде, поступавшей в помещение во время аварии. При осмотре вводов № и № ф 110-100 мм. Установлено, что из монолитной стены вырвана апперная стяжка переходной муфты ввода №. Разрушение креплений муфты произошло под воздействием внешней силы, приложенной со стороны наружного водопровода. Выявленные дефекты, описанные в акте образовались в результате внешнего воздействия на сети (т.1 л.д.124-126).

Также ответчиком ООО «Самолет УК» в подтверждение своей позиции по делу представлено техническое заключение ООО «ЛРК Строй Надзор» по результатам визуального осмотра мест протечки на пожарном водопроводе ввод № по адресу: <адрес> от 2021 года (т.1 л.д.127-140).

Согласно экспертного заключения №-Э от 10.12.2021 года ООО «Эксперт Центр», представленного ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (т.1 л.д.156-172), по результатам проведенного исследования участка водопроводного ввода №, экспертом сделан вывод о том, что срыв фланцевого соединения на водопроводном вводе № со смещением водомерного узла с точек и опор крепления является совокупностью допущенных при монтаже скрытых недостатков строительных работ и нарушений нормативных требований.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2022 года производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела №2-1993/2022 по иску ФИО7 к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», ООО «Самолет УК» о возмещении ущерба по тому же событию (т.1 л.д.220-221).

Согласно заключения эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №№ от 05.10.2022 года, проводившего исследование на основании определения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга о назначении судебной строительно-технической экспертизы гражданскому делу №2-1993/2022 (т.2 л.д.2-20), на вопрос: Какова причина срыва обжимного фланца на водопроводном вводе № со смещением водомерного узла с точек опор креплений, что послужило причиной залива ДД.ММ.ГГГГ помещений паркинга, расположенного по адресу <адрес> Дан ответ: наиболее вероятной причиной срыва обжимного фланца на водопроводном вводе № со смещением водомерного узла с точек опор креплений, послужившей причиной залива 14.09.2021 года помещений паркинга, расположенного по адресу <адрес> является гидроудар, то есть кратковременное, но резкое и сильное повышение давления в трубопроводе при внезапном торможении/ускорении двигавшегося по нему потока жидкости (т.2 л.д.2-20).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" № 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами в процессе разрешения спора не представлено.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-1993/2022 Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга был допрошен эксперт ФИО8, проводивший судебную экспертизу, который пояснил, что при производстве судебной экспертизы им были использованы все предоставленные в материалы дела документы, в том числе отчет специалиста, предоставленный ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», однако обстоятельств, указывающих на иную причину срыва обжимного фланца на вводе №, помимо гидроудара, не установлено, вероятностный вывод судебной экспертизы эксперт объяснил непредставлением для исследования самого обжимного фланца, при этом указал, что выявленные повреждения, направление поврежденных участков и идентичные повреждения иных вводов в здании указывают на наличие гидроудара со стороны внешней внутриквартальной сети, в результате которого импульс воды был настолько сильным, что водомерный узел был смещен внутрь здания, что не могло произойти в случае каких-либо неисправностей в работе внутренней сети здания.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов ФГБОУ ВО ПГУПС от 20.12.2022, согласно которому утверждение эксперта о причинах возникшей аварии из-за гидравлического удара в наружной водопроводной сети является необоснованным и не подтверждается экспертом расчетами; экспертом не проанализированы все возможные причины, из-за которых могла возникнуть аварийная ситуация; на системе внутреннего хозяйственно-питьевого и противопожарного водопровода за водомерным узлом рекомендуется проверить наличие смещений в удаленной от вводов части трубопроводной системы, выполнение проходов трубопроводов через перегородки внутренней подвальной части здания, наличие компенсаторов линейных удлинений трубопроводов и расположение подвижных и неподвижных опор на соответствие их проектным решениям и требованиям нормативных документов, при необходимости провести поверочные расчеты и реконструкцию системы с установкой таких элементов; рекомендуется провести поверочные расчеты на гидравлический удар системы внутреннего водоснабжения здания и при необходимости предусмотреть противоударные мероприятия (т.2 л.д.60-71).

Представленное ответчиком заключение специалистов ФГБОУ ВО ПГУПС от 20.12.2022 суд оценивает критически, поскольку указанное заключение по существу является рецензией на заключение судебной экспертизы, выводы специалистов являются их субъективным мнением, выводы судебной экспертизы не опровергают и не свидетельствует о недостоверности ее выводов.

Кроме того, документы, подтверждающие квалификацию специалистов, не представлены. Заказчиком является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга». Рецензия на заключение судебной экспертизы составлена без исследования материалов дела и осмотра объекта исследования, на основании документов, предоставленных заказчиком.

На основании изложенного, суд считает необходимым при рассмотрении настоящего гражданского дела руководствоваться заключением эксперта АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» №№ от 05.10.2022 года.

Также в настоящем судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Самолет УК» к материалам настоящего гражданского дела было приобщено заключение судебной экспертизы № № от 19.10.2022г., которая была проведена АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» по определению Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-787/2022 по тому же событию. Указанным заключением установлено, что на 13.09.2021 г. водопроводный ввод № в жилой дом по адресу: <адрес> не соответствовал требованиям п.8.8 СП 30.13330.2020. Узел усиления фланцевого соединения водопроводного ввода № водомерного узла соответствовал требованиям строительных норм и правил, в том числе, СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85. По состоянию на 13.09.2021 г. трубопровод системы ХВС, находящейся в зоне ответственности управляющей компании, соответствовал требованиям строительных норм и правил, в том числе СП 30.13330.2020 СНиП 2.04.01-85 (т.2 л.д.21-29).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной причинения ущерба имуществу истца является срыв обжимного фланца на водопроводном вводе № со смещением водомерного узла с точек опор креплений, в результате гидроудара, то есть кратковременного, но резкого и сильного повышения давления в трубопроводе при внезапном торможении/ускорении двигавшегося по нему потока жидкости.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, аварийный участок водопровода находится в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не входит в состав инженерного оборудования многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по обеспечению его надлежащего состояния лежала на ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что срыв обжимного фланца на вводе № произошел в результате гидроудара со стороны сети, принадлежащей ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», в связи с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», на которое в силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена ответственность за причиненный вред. Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, суд не усматривает оснований для признания ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» владельцем источника повышенной опасности в по смыслу положений статьи 1079 ГК РФ.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Следовательно, исходя из смысла статьи 1079, источником повышенной опасности признается определенного рода деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих.

При этом, суд полагает, что водопровод не может быть отнесен к опасным объектам, эксплуатация которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в связи с чем при вынесении решения суд считает необходимым руководствоваться положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд не усматривает оснований для привлечения к солидарной ответственности по требованию истца ООО «Самолет УК».

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае законом либо договором солидарная обязанность между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Самолет УК» не предусмотрена.

Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении, многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как было указано выше, участок системы водопровода, повреждение которого привело к аварии и повлекло причинение ущерба истцу, находится в пределах границ эксплуатационной ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», не входит в состав инженерного оборудования многоквартирного дома.

Доказательств того, что в результате каких-либо действий ООО «Самолет УК», в том числе, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, имуществу истца был причинен ущерб либо размер ущерба увеличен в материалы дела в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, при этом, согласно выводам судебной экспертизы иные причины причинения ущерба, помимо гидроудара, не установлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «Самолет УК» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, оснований для возложения ответственности на данного ответчика суд не усматривает.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца, суд считает необходимым руководствоваться выводами отчета специалиста ООО «Единый центр оценки и экспертиз» №-Ж от 21.10.2021 года, надлежащих доказательств в опровержение которых в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в соответствии с выводами отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Honda Civic, государственный регистрационный знак №, составляет № рублей, суд приходит к выводу о наличия оснований для взыскания с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в пользу истца денежной суммы в счет возмещения причиненного ущерба в размере № рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Истец связывает причинение ему морального вреда с нарушением имущественных интересов, а законом возможность компенсации морального вреда в таких случаях не предусмотрена. Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, носящих неимущественный характер, при которых возможна компенсация морального вреда, в суд не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью оценки причиненного ущерба истцом были понесены расходы в размере № рублей на основании договора № от 08.10.2021, заключенного с ООО «Единый центр оценки и экспертиз» (т.1 л.д.73-77), признавая указанные расходы необходимыми для реализации права на обращение в суд, связанными с рассмотрением настоящего дела, суд полагает необходимым взыскать указанные расходы в пользу истца с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Также на основании положений 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Самолет УК", ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере № рублей 00 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере № копеек, а всего взыскать №) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.