77RS0012-02-2024-016541-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 годагород Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.Т., при помощнике судьи Дымант А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2833/2025 по иску ООО «ВИСТАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства,

установил:

ООО «ВИСТАР» обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать денежные средства в размере 244 629 руб в счет оплаты задолженности по договору аренды с правом выкупа № 058-23.05.22 от 23.05.2022 года, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 893,00 руб..

В обоснование заявленного требования истец указал, что 23.05.2022 года между ООО «ВИСТАР» на стороне арендодателя и ФИО1 на стороне арендатора заключен договор аренды с правом выкупа № № 058-23.05.22, по условиям которого на арендаторе лежит обязанность вносить арендные платежи согласно графику, являющемуся приложением к договору. Ответчик фактически владел автомобилем на условиях указанного договора до 11.03.2024 года, в указанную дату по инициативе ответчика договор был расторгнут, однако, задолженность по платежам не погашена ответчиком до настоящего времени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по последнему известному месту жительства, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда, об уважительности причин неявки не сообщил, письменный отзыв не представил.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что 23.05.2022 года между ООО «ВИСТАР» на стороне арендодателя и ФИО1 на стороне арендатора заключен договор аренды с правом выкупа № № 058-23.05.22, в соответствии с которым Арендодатель передаёт в аренду (во временное владение и пользование) арендатору транспортное средство: автомобиль марки – КИА К5, г.р.з. …, 2020 года выпуска.

Договор заключен на 36 месяцев.

23.05.2022 года автомобиль передан арендатору согласно акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.3 договора арендная плата уплачивается арендатором согласно графику платежей.

В связи с тем, что обязанность по внесению арендных платежей ответчиком исполнялась ненадлежащим образом, образовалась задолженность, согласно акту сверки в размере 244 629,78 руб..

Ответчик нарушил свою обязанность по внесению арендной платы, вносил ее не в полном объеме и с нарушением сроков оплаты, таким образом, образовалась просрочка по уплате арендных платежей.

11.03.2024 года ответчиком написано заявление о расторжении договора, возвращен истцу автомобиль, также ответчиком письменном заявлении подтверждена задолженность в заявленном истцом размере и взято обязательство по ее погашению в срок до 11.05.2024 года.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что обязательства по договору аренды исполнялись надлежащим образом, ответчиком, на которого законом возложена данная обязанность, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 244 629 руб в счет оплаты задолженности по договору аренды с правом выкупа № 058-23.05.22 от 23.05.2022 года.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату расходов по государственной пошлине.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 893,00 руб., оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ВИСТАР» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства -удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина Кыргызской Республики …., …. года рождения)) в пользу ООО «ВИСТАР» (ИНН …..) денежные средства в размере 244 629,00 руб в счет оплаты задолженности по договору аренды с правом выкупа № 058-23.05.22 от 23.05.2022 года, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 893,00 руб, а всего – 252 522,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2025 года.

Судья: