РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 ноября 2022 года г. Щекино Тульской области
Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:
председательствующего Чекулаевой Е.Н.,
при секретаре Аксеновой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2673/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального вреда.
В обоснование своих требований истец указала, что приговором Щекинского районного суда Тульской области от 11.08.2020 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен судом частично, взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 1 000 000 руб. 00 коп.
Приговор суда вступил в законную силу 26 ноября 2020 года.
Истец указывает, что на благоустройство места захоронения ее дочери ФИО5, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ в виду виновных действий ФИО2, ею были понесены расходы в сумме 82 800 руб. 00 коп. на установку памятника и ограды.
Указанные понесенные расходы истец просит взыскать с ФИО2 в ее пользу.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом; присутствовав в судебном заседании 26.10.2022, просила суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2, отбывающая наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Орловской области (справка ИЦ УМВД России по Тульской области о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ №), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представив письменные возражения, просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с нее были взысканы денежные средства на погребение, поминальные обеды, а также компенсация морального вреда. Полагала, что предъявление настоящего иска ФИО1 является злоупотребление правом.
В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».
Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
Приговором Щекинского районного суда Тульской области от 11.08.2020, вступившим в законную силу 26.11.2020, ФИО2 признана виновной в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен частично, взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО4 1 000 000 руб. 00 коп.
Приговором суда установлено, что ФИО2 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО5, действуя на почве неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО5, и желая их наступления, взяла со стола, расположенного в кухонном помещении дома в правую руку кухонный нож, и умышленно нанесла стоящей напротив нее ФИО5 один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – область живота слева. В результате умышленных действий ФИО2 смерть ФИО5 наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ от колото-резанного ранения живота слева, проникающего в брюшную полость, с повреждением нижней полой вены и аорты, осложненное развитием смешенного шока.
Решением Щекинского районного суда Тульской области от 08.02.2021, вступившим в законную силу 13.03.2021, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 28 109 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Суд установил, что ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением ее дочери ФИО5, а именно: расходы на приобретение похоронных принадлежностей в сумме 14 650 руб. 00 коп., расходы по оплате катафалка из <адрес> в морг <адрес> в сумме 12 500 руб. 00 коп., расходы на поминальный обед в день захоронения в сумме 959 руб. 43 коп.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В силу ч. 2 ст. 1094 ГК РФ пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что применяя ст. 15 ГК РФ, необходимо учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».
Статья 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.
По смыслу данных правоположений возмещению подлежат только необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности, к которым отнесены расходы, связанные непосредственно с достойными похоронами умершего: услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.
В обоснование заявленных исковых требований, истцом ФИО1 были представлены следующие документы.
Договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО1, подтверждено, что исполнитель (ИП ФИО8) обязался изготовить памятник, а заказчик (ФИО1) – принять и оплатить результат работ (памятник) в соответствии с заказом (приложение №), (пункт 1).
Описание характеристик памятника содержится в приложении №, подписываемом сторонами одновременно с подписанием настоящего договора и являющемся его неотъемлемой частью (пункт 2).
Согласно приложению № к договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость памятника составила 46 000 руб. 00 коп., стоимость дополнительных работ – 11 000 руб. 00 коп., а всего 57 000 руб. 00 коп.
Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 произвела оплату на сумму 30 000 руб. 00 коп. и 27 000 руб. 00 коп., соответственно.
Актом о выполнении работ по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что ФИО1 работы и услуги по указанному договору были выполнены полностью и срок в следующем объеме: изготовление гранитного памятника – стелла 100/50/8, тумба 55/20/15, цветник 100/8/8/55, всего на сумму 57 000 руб. 00 коп. Данный акт содержит сведения о том, что ФИО1 претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
Товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 понесла расходы на изготовление и установление ограды в размере 25 800 руб. 00 коп. На оборотной стороне данного товарного чека имеется указание, что ограда приобретена ФИО1 для установления на месте захоронения ФИО5
Исходя из сведений, содержащихся в исследованных документах, суд приходит к выводу, что расходы на изготовление памятника являются необходимыми, поскольку памятник относятся к месту погребения и является надгробным сооружением для увековечения памяти умершей. Установка памятника соответствует национальным и местным обычаям и традициям, следовательно, достойное отношение к памяти умершей в форме изготовления памятника отвечает критериям необходимости и соразмерности.
На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 46 000 руб. 00 коп., понесенные на изготовление памятника.
Относительно расходов, понесенных на дополнительные работы (11 000 руб. 00 коп.) и оплаты ограды (25 800 руб. 00 коп.), суд считает, что данные расходы в силу ст. 1094 ГК РФ выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, в связи с чем не подлежат возмещению за счет ответчика.
В соответствии со чт. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ФИО2 в доход бюджета МО Щекинский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 580 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области), в пользу ФИО1 – 46 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в бюджет МО Щекинский район государственную пошлину в сумме 1 580 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: подпись