Дело № 2-894/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000545-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Зябликова А.Ю.,

при секретаре Коковой Е.А.,

с участием:

представителя ответчиков ООО «Спецтехника», ООО «Инверт» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Спецтехника», ООО «Инверт», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Спецтехника»,ООО «Инверт», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Заявленные требования мотивированы тем, что 01.08.2022 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО4, и автомобиля Ман, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением водителя ФИО3, который находился при исполнении трудовых обязанностей.Факт ДТП, вина водителя ФИО3 и повреждения автомобиля истца подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО«Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7015854618. Истец обратилась вСПАО«Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы.СПАО «Ингосстрах» выплатило ей сумму страхового возмещения в размере 358100 руб. Согласно выполненной специалистами ООО «НИК» калькуляции № 570-75-4511547/22-1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 647012 руб., с учетом износа деталей – 358138 руб. В связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению причиненного ущерба истец, с учётом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 42 600 руб. В случае удовлетворения заявленных требований просит взыскать с надлежащего ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,расходы по уплате государственной пошлины в размере 6089 руб.

Истец ФИО2, извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, для участия в судебном заседании не явилась, доверила представление своих интересов представителю.Корреспонденция, направлявшаяся в её адрес, возвращена в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении связи (т. 3 л.д. 15).

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности (т. 1 л.д. 20), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 1), для участия в судебном заседании не явился. До его начала представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просил рассмотреть делоа без участия истца и его представителя (т. 3 л.д. 19).

Представитель ответчиков ООО «Спецтехника», ООО «Инверт» ФИО1, действующий на основании надлежащим образом оформленных доверенностей (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 49), не возражал против удовлетворения заявленных требованийс учетом их уточнений к ответчику ООО «Инверт», поскольку на момент ДТП водитель ФИО3 находился при исполнении трудовых обязанностей у данного работодателя. Полагал, что не требуется при определении размера причиненного ущерба учитывать определенное судеббным экспертом значение утилизационной стоимости поврждённых деталей автомобиля истца. Ранее представил отзыв следующего содержания. ФИО3 сотрудником ООО «Спецтехника» не являлся, а является сотрудником организацииООО «Инверт», арендующей у ООО «Спецтехника» автомобиль, участвовавший в ДТП. Из представленных документов невозможно установить, кто и как произвел в пользу истца платежи в период с 19.08.2022 по 01.09.2022 в размере 358100 руб. Со стороны истца отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие размер и сумму ущерба, факт обращения к страховой компании и надлежащего извещения ответчика. При определении размера судебных расходов просил применить положения ст. 100 ГПК РФ, уменьшив сумму, подлежащую взысканию (т. 1 л.д. 120-121).

Ответчик ФИО3, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 1), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо ФИО4, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается телефонограммой (т. 3 л.д. 2), для участия в судебном заседании не явился.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 3 л.д. 12), явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечило.

Суд, изучив исковое заявление, отзыв на него, выслушав представителя ответчиков,исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (т. 1 л.д. 13), а также представленной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по запросу суда карточкой учёта транспортных средств (т. 1 л.д. 158).

Автомобиль МКМ3403, гос. рег. знак <***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО6, что подтверждается карточкой учета ТС (т. 1 л.д. 157).

ФИО3 трудоустроен в ООО «Инверт» в должности водителя, что подтверждается приказом № 92-пр от 21.12.2021 (т. 1 л.д. 244).

21.12.2021 между ФИО3 (далее – работник) и ООО «Инверт» (далее – работодатель) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого работник обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию (в соответствии с должностной инструкцией водителя), а также выполнять иные обязанности в соответствии с условиями настоящего трудового договора. Договор заключен на неопределенный срок (т. 1 л.д. 241-243).

В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа от 27.12.2021 автомобиль МКМ3403, гос. рег. знак <***> регион, ООО «Спецтехника» (далее – арендодатель) передало ООО «Инверт» (далее - арендатор) во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и эксплуатации транспортного средства. Арендатор владеет передаваемым в аренду автотранспортом на законном основании. Договор вступает в силу с 01.01.2022 и действует по 31.12.2022 включительно. Арендатор имеет право определять круг лиц, осуществляющих управление ТС, а также лиц, осуществляющих его техническое обслуживание (т. 1 л.д. 236-240).

01.08.2022 в 08 часов50 минут у дома № 20 А по ул. Шубиных г. Иваново произошло ДТП с участием автомобиля истца, находившегося под управлением водителя ФИО4, и автомобиля МКМ 3403, гос. рег. знак <***> регион, находившегося под управлением ФИО3 (т. 1 л.д. 40).

Факт ДТПи повреждения автомобиля истца подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 39), приложением к нему (т. 1 л.д. 40).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (т. 1 л.д. 167).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО не была застрахована. Гражданская ответственность собственника автомобиля МКМ 3403, гос. рег. знак <***> регион, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», в подтверждение чего выдан полис серии ТТТ № 7015854618 (т. 1 л.д. 40).

05.08.2022 истец обратиласьв СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, к которому приложила необходимые документы (т. 1 л.д. 163-164).

В этот же день истцу выдано направление на проведение осмотров поврежденного ТС в ООО «Эксперт-инвест» (т. 1 л.д. 110), по результатам которых составлены акты осмотра ТС от 08.08.2022, 23.08.2022, 31.08.2022 (т. 1 л.д. 44-49).

После проведения осмотра автомобиля истца специалистами ООО «НИК» составлено заключение № 570-75-4511547/22-1 от 12.08.2022 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в размере 526000 руб., с учетом износа деталей – 294700 руб. (т. 1 л.д. 81-93).

22.08.2022 и 31.08.2022 СПАО «Ингосстрах» выдало истцу направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Эксперт-инвест» (т. 1 л.д. 96, 98).

16.08.2022 между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, согласно которому размер выплаты определён равным 294700 руб. (т. 1 л.д. 50-51).

Страховое возмещение в уазанном размере выплачено истцу 19.08.2022, что подтверждается платежным поручением № 940017 (т. 1 л.д. 54).

30.08.2022 специалистами ООО «НИК» составлено заключение № 570-75-4511547/22-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа деталей в размере 564600 руб., с учетом износа деталетй – 316600 руб. (т. 1 л.д. 68-80).

Между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» 30.08.2022 заключено соглашение о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 21900 руб. (т. 1 л.д. 43).

Денежная сумма по данному соглашению перечислена на расчетный счет истца, что подтверждается платежным поручением № 28381 от 01.09.2022 (т. 1 л.д. 53).

Специалистами ООО «НИК» составлено заключение № 570-75-4511547/22-1 от от 06.09.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составила 647 012 руб., с учетом износа деталей – 358 138 руб. (т. 1 л.д. 55-93).

В соответствии с дополнительным соглашением от 06.09.2022 СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 пришли к соглашению о дополнительной страховой выплате по скрытым повреждениям в размере 41500 руб. (т. 1 л.д. 52).

Данная денежная сумма перечислена истцу 08.09.2022, что подтверждается платежным поручением № 60381 от указанной даты (т. 1 л.д. 37).

Из ответа УФНС России по Ивановской области от 22.05.2023 на запрос суда следует, что в 2022 года доход ФИО3 в ООО «Инверт» составил 414671,81 руб. (т. 2 л.д. 115).

ОСФР по Ивановской области на запрос суда представил сведения о том, что сведения для включения в индивидуальный лицевой счет ФИО3 за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 представлены ОО «Инверт» (т. 2 л.д. 145).

По ходатайству представителя ответчика ФИО1 по делу назначалась судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Ярославское экспертное бюро». В соответствии с заключением № 23063 от 10.07.2023 в результате ДТП от 01.08.2022 на автомобиле Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, могли быть образованы повреждения следующих элементов(с указанием вида ремонтного воздействия): антенна в задней части арки крыла заднего левого (замена), арка колеса заднего левого внутренняя (ремонт 1,0 нормо-часа), арка колеса заднего левого наружная (замена, окраска), бампер задний (замена, окраска), клапан воздушный задний левый (замена), кронштейн заднего бампера левый (замена), крыло заднее левое (замена, окраска), молдинг заднего бампера левый (замена, окраска), молдин заднего левого крыла (окраска), накладка молдинга заднего бампера левого (хром) (замена), подкрылок задний левый (замена), распорка арки колеса заднего левого (ремонт 1,0 нормо-часа, окраска), фонарь задний левый (замена), шумоизоляция арки колеса заднего левого (замена). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа деталей по средним ценам Ивановского региона составляет 594 500 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, на дату ДТП от 01.08.2022 составила 466400 руб., стоимость его годных остатков определена в размере 65700 руб. Восстановление автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, является нецелесообразным. Утилизационная стоимость запасных деталей автомобиля Мерседес Бенц, гос. рег. знак <***> регион, составила в размере 409руб. (т. 2 л.д. 159-263).

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата ил повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 307 ГК РФ лицо, причинившее вред, (должник) обязано совершить действия в пользу другого лица (кредитора), направленные на возмещение причиненного вреда в силу обязательства, возникшего вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Статьи 927 и 931 ГК РФ и Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, путем заключения договора страхования, по которому страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 3 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон «Об ОСАГО») владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

По смыслу приведенных правовых норм лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, и как следствие, за действия такого лица ответственность по возмещению вреда возложена законом на работодателя.

Факт рассматриваемого ДТП, повреждения автомобиля истца и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При указанных обстоятельствах, ООО «Инверт» является работодателем ФИО3, в момент ДТП последний находился при исполнении трудовых обязанностей, а, соответственно, данная организация ответственна за вред, причиненный её работником, что сторонами по делу не оспаривается.

Требования, заявленные ФИО2 кООО «Спецтехника» суд признает неподлежащими удовлетворению, поскольку данное общество не являлосьорганизацией, являющейся работодателем виновника ДТП ФИО3

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 также не подлежат удовлетворению, так как указанный ответчик находился в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей.

Разрешая вопросы о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам и механизму ДТП от 01.08.2022 и определении размера причиненного ущерба, суд исходит из заключения эксперта № 23063 от 10.07.2023, поскольку оно составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо сомнений в правильности сделанных выводов не вызывает, квалификация эксперта подтверждается соответствующими документами, страховая ответственность его деятельности застрахована в установленном порядке, заключение содержит подробные описания проведенных исследований, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Суд при принятии решения не руководствуется заключениями специалистовООО «НИК» № 570-75-4511547/22-1 от 12.08.2022, 30.08.2022, 06.09.2022, поскольку исковые требования уточненыпредставителем истца в соответствии с результатами судебной экспертизы, а специалистООО «НИК» ФИО7 при проведении исследования не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, вопрос о наступлении конструктивной гибели автомобиля им не разрешался.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку данным заключением специалиста установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, что свидетельствует о наступлении полной гибели ТС, что сторонами не оспаривалось, то взысканию с ответчика подлежит сумма, состоящая из доаварийной стоимости автомобиля за вычетом суммы его годных остатков, с учётом произведенноё суммы выплаты страхового возмещения.

Таким образом, размер причиненного в результате ДТП ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 42 600 руб. (466400 руб. -65 700 руб. - 358 100 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом по делу понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской от 03.03.2023 (т. 1 л.д. 19). В связи с тем, что судебное решение состоялось в пользу истца, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оценивая сложность рассматриваемого дела и объем проведенной представителем работы (подготовка и направление иска, заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ), суд, учитывая содержание положенийст. 100 ГПК РФ, считает, что с ответчика в пользу истца в качестве расходов на оплату услуг представителя следует взыскать 15000 руб.

Оснований для пропорционального распределения судебных расходов суд не усматривает, поскольку к ООО «Инверт» заявлены требования, указанные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 089 руб., которые подтверждаются соответствующим платежным поручением№ 196002 от 19.01.2023 (т. 1 л.д. 10), подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере1 478 руб. Данный размер государственной пошлины судом рассчитывается исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инверт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инверт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 42 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1478 руб.

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ООО «Спецтехника», ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Зябликов

Решение суда в окончательно форме принято 07.08.2023.