Дело № 2-2579/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 30 сентября 2025 года

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гудковой А.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО4 обратилась с указанным иском к ФИО2, в обоснование указывая, что она признана потерпевшей и гражданским истцом по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным преступлением ей причинен материальный ущерб в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. ст. 15, 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (неправомерность действий, причинную связь между ними и ущербом). В свою очередь, на причинителя вреда возложена обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О судебном решении»).

Факт причинения ущерба ФИО4, наличие вины ответчика ФИО2 и причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом установлены приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество совершенное в особо крупном размере), размер ущерба, согласно приговору составил 57 115 973 (пятьдесят семь миллионов сто пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рубля 70 копеек.

Указанным приговором в части за ФИО4 признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, с передачей вопроса о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (л. 150 приговора).

Приговором установлены следующие обстоятельства.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение в течение длительного периода времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием.

Для создания иллюзии у граждан правомерности своих действий ФИО2 запланировал использовать хозяйствующий субъект, под видом законной деятельности которого похищать имущество большого количества граждан.

Разработав план задуманного преступления, ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба гражданам, и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, приступил к его реализации.

Так, в ДД.ММ.ГГГГ году, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратился к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, состоящими с ним в родственных отношениях, а также к ранее ему знакомому ФИО29 и, не посвящая их в свои преступные намерения, тем самым скрывая истинную цель своего замысла, предложил совместно создать на территории ... кредитно-потребительский кооператив, ФИО9 и ФИО30 предложил совместно с ним формально избраться в члены Правления Кооператива, ФИО31 также формально занять в нем должность Председателя Правления без фактического осуществления обязанностей такового, тем самым фактическое руководство сосредоточив в своих руках. Кроме того, в целях обеспечения минимального количества пайщиков, необходимого для создания кредитно-потребительского кооператива, а кроме того, предложил ФИО9 использовать в качестве одного из участников кооператива принадлежащее тому ООО «Алгоритм», на что последние согласились.

Зарегистрировав в установленном законом порядке КПК «КлассФинанс», избравшись в члены его ФИО5 наряду с подконтрольными ему ФИО33 и ФИО9, а также формально назначив на должность Председателя Правления Кооператива ФИО32 ФИО2 фактически сконцентрировал в своих руках все властные полномочия по управлению данным юридическим лицом, в том числе по распоряжению денежными средствами и имуществом КПК «КлассФинанс», тем самым стал его фактическим владельцем и руководителем.

Для организации деятельности КПК «КлассФинанс» и, как следствие, достижения преступной цели, ФИО2, будучи учредителем и директором ООО «Манитайм», арендовал у ФИО34 нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., которое с ДД.ММ.ГГГГ предоставил в субаренду КПК «КлассФинанс».

С целью привлечения большего числа пайщиков, ФИО2 разработал различные виды вкладов в КПК «КлассФинанс», привлекающие граждан выгодными условиями размещения денежных средств и высокими процентными ставками по сравнению с иными финансово-кредитными организациями Российской Федерации. Процентные ставки варьировались в зависимости от суммы и срока вклада и составляли от 7,65 до 13,95 процентов годовых.

Для обеспечения функционирования КПК «КлассФинанс», придания ФИО1 имиджа процветающей организации, и, как следствие, достижения своей преступной цели, ФИО2 привлек для выполнения работы в Кооперативе руководителя офиса: ФИО12 на период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтера ФИО14 на период с ДД.ММ.ГГГГ менеджеров по работе с клиентами и кассой: ФИО15 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также после отказа ФИО1 Е.В. от должности Председателя Правления Кооператива, организовал ДД.ММ.ГГГГ формальное избрание на указанную должность подконтрольное ему лицо из числа членов Правления Кооператива – ФИО9, которых использовал для достижения своей преступной цели, не посвящая их в свои преступные планы. Согласно определенным ФИО2 задачам, по должностным обязанностям все лица, привлеченные для работы в Кооперативе, в течение рабочего дня осуществляли работу с пайщиками

Каждого из привлеченных для работы в КПК «КлассФинанс» лиц ФИО2, обладая навыками работы с людьми, в зависимости от исполняемых ими функций обучал правилам общения с гражданами – потенциальными членами Кооператива по вопросам размещения вкладов и выплаты процентов по ним. До сведения всех лиц, привлеченных для работы в Кооперативе, ФИО2 довел, что все организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции исполняются ими под его личным контролем и в соответствии с его указаниями, он же принимает решения по распоряжению денежными средствами, поступающими в кассу Кооператива и лично отвечает за них, дает указания и распоряжения, обязательные для исполнения всеми.

Согласно устным указаниям ФИО2, лица, привлеченные им для работы в Кооперативе, неосведомленные о его преступных намерениях, при обращении граждан с вопросами о вступлении в члены Кооператива, убеждали их в исключительной выгоде и надежности размещения денежных средств именно в КПК «КлассФинанс» под высокую процентную ставку, значительно превышающую размер процентных ставок по депозитным вкладам, предлагаемым банками, при этом обещая, что личные сбережения пайщиков будут использоваться исключительно для выдачи процентных займов физическим лицам, вступившим в члены КПК «КлассФинанс», а размер процентов, получаемых КПК «КлассФинанс» по договорам займа, будет значительно превышать размер компенсации по личным сбережениям, что обеспечит возможность своевременно, в соответствии с условиями заключенных договоров, выплачивать пайщикам установленные большие суммы компенсации.

Кроме того, по устным указаниям ФИО2, лицами, привлеченными для работы в Кооперативе, предлагалось пайщикам распространять сведения о преимуществах вложения денежных средств по сравнению с другими финансово-кредитными организациями и банками среди родственников и знакомых, а также в средствах массовой информации с тем, чтобы внушить доверие и привлечь как можно больше граждан в качестве пайщиков-сберегателей.

Каждое лицо, привлеченное для работы в КПК «КлассФинанс», будучи неосведомленным о преступных намерениях ФИО2, должно было использовать элементы работы с гражданами, определенные ФИО2, для достижения надежно скрываемой последним преступной цели – внешне добровольной передачи потерпевшими денежных средств, последующего незаконного обращения их в его собственность, а также придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению ими.

Для вовлечения в члены КПК «КлассФинанс» наибольшего числа граждан и в целях постоянного обладания предметом преступного посягательства ФИО2, как сам, так и посредством привлеченных им лиц, постоянно размещал в различных общественных местах и средствах массовой информации ... а также в офисе КПК «КлассФинанс» рекламные объявления с призывами вступать всем гражданам в члены Кооператива, вносить и приумножать личные сбережения под выгодные проценты.

Одновременно лица, привлеченные для работы в Кооперативе, неосведомленные о преступных намерениях ФИО2, действуя по его указаниям, убеждали пайщиков, обратившихся в Кооператив до и по истечении сроков действия договоров, воздержаться от получения переданных ими личных сбережений и начисленных компенсаций, а вместо этого – заключить новые договоры о передаче личных сбережений с КПК «КлассФинанс» на сумму денежных средств, включающую в себя сумму внесенных пайщиком по предыдущему договору денежных средств, и начисленную компенсацию по нему. При согласии пайщика, лица, привлеченные ФИО2 для работы в Кооперативе, составляли фиктивные расходные кассовые ордера о выдаче им в качестве возврата принятых ранее личных сбережений и выплаты компенсации за их использование, а также фиктивные приходные кассовые ордера о поступлении в кассу КПК «КлассФинанс» денежных средств на основании вновь заключенных договоров о передаче личных сбережений. В действительности в таких случаях наличные денежные средства из кассы КПК «КлассФинанс» пайщикам не выдавались и на основании вновь заключаемых договоров о передаче личных сбережений от пайщиков в кассу КПК «КлассФинанс» не поступали. Данные действия ФИО2 были направлены на то, чтобы постоянно обладать контролем над предметом преступного посягательства – денежными средствами, принадлежащими пайщикам КПК «КлассФинанс», и создавать видимость платежеспособности Кооператива.

После получения денежных средств от пайщиков КПК «КлассФинанс», лица, привлеченные для работы в Кооперативе, собирали денежные средства, полученные в течение дня от пайщиков, о чем ежедневно сообщали ФИО2 Последний, будучи фактическим руководителем КПК «КлассФинанс», как лично, так и через подконтрольных ему лиц, систематически получал от руководителя офиса КПК «КлассФинанс» сведения о поступивших за день денежных средствах, обращал их в свою пользу, в том числе посредством их легализации, и по своему усмотрению распоряжался ими. Желая скрыть свои преступные действия от привлеченных для работы в КПК «КлассФинанс» лиц, не посвященных в его преступные намерения, и органов, контролирующих финансово-хозяйственную деятельность кредитных потребительских кооперативов, с целью создания видимости законной финансово-хозяйственной деятельности Кооператива, ФИО2 давал указания лицам, привлеченным для работы в КПК «КлассФинанс», по мере увеличения сумм незаконно полученных им в Кооперативе денежных средств, оформлять фиктивные операции по выдаче займов из кассы КПК «КлассФинанс» приисканным им лицам, круг которых определял лично, без фактической передачи денежных средств, а также оформлять на свое имя подотчет и списания задолженности по подотчету на суммы денежных средств, которые он незаконно забирал из кассы КПК «КлассФинанс» с соответствующим составлением фиктивных расходных и приходных кассовых документов.

Несмотря на непризнание подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании:

…Показаниями потерпевшей ФИО4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в КПК «КлассФинанс» по ..., где оплатила взносы в сумме 100 рублей и заключила договор, по которому внесла наличными 47 000 рублей. После этого, она внесла по указанному договору наличными: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 5000 рублей, итого внесла 90 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, когда срок действия договора закончился, она пришла в ФИО1, где ей сообщили, что он не работает. Таким образом, ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 90 100 рублей.

Протоколами выемки и осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у потерпевшей ФИО4 изъяты документы, подтверждающие заключение договоров передачи личных сбережений с КПК «КлассФинанс» и внесение денежных средств по ним: квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 47 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; договор передачи личных сбережений № ... от ДД.ММ.ГГГГ на 47 000 рублей на 364 дня под 7,65 % годовых; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 30 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 6 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 2 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 5 000 рублей по договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (том 21 л.д. 38-53).

Разрешая гражданские иски, заявленные потерпевшими, в частности истцом по настоящему делу ФИО4, суд указал, что учитывая, что названные лица включены в реестр требования кредиторов КПК «КлассФинанс», им производится погашение заявленных требований в порядке, установленном статьей 189.5 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (том 40 л.д. 132-136, а кроме того учитывая наличие решений, вынесенных по искам (заявлениям) о взыскании с КПК «КлассФинанс» денежных средств, внесенных ими по договорам личных сбережений (том 40 л.д. 200-269), суд считает необходимым признать за ними право на удовлетворение гражданских исков в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, и передать вопрос о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Данный приговор обжалован, апелляционным определением суда апелляционной инстанции Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменен.

Уточнена описательно мотивировочная часть приговора указаниями о том, что:

потерпевшая ФИО18 внесла в кассу КПК «КлассФинанс» денежные средства на общую сумму 460 100 рублей;

в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание осужденный должен отбывать в исправительной колонии общего режима.

Дополнена резолютивная часть приговора указанием о признании за ФИО2 права на реабилитацию в связи с оправданием по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальном приговор оставлен без изменения, апелляционные жалоба и представление удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему:

«Таким образом, исследовав доказательства с достаточной полнотой и подробно проанализировав их в приговоре, суд достоверно установил, что именно ФИО2, зная цели и порядок деятельности кооперативов, создал и использовал кредитный потребительский кооператив не для достижения целей, предусмотренных Федеральным законом «О кредитной кооперации» - организации финансовой взаимопомощи пайщиков, а в личных корыстных целях, как средство обеспечения своего регулярного дохода за счет постоянного привлечения денежных средств граждан и их последующего хищения. Фактически денежные средства пайщиков в доходную деятельность именно в интересах КПК не инвестировались, что делало изначально невозможным исполнение кооперативом взятых на себя обязательств по договорам с вкладчиками. Первоначально пайщикам производились выплаты процентов по договору, но не за счет полученной прибыли, которой за весь период деятельности кооператива не было, а за счет поступления вкладов от новых пайщиков, то есть по принципу «финансовой пирамиды». Указанные действия были направлены на придание и создание видимости законной экономической деятельности и на привлечение новых граждан с целью хищения их денежных средств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд правильно установил обстоятельства совершения осужденным мошенничества и квалифицировал его действия по данному факту по ч. 4 ст. 159 УК РФ, мотивировав должным образом выводы в этой части.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы адвоката о том, что наряду с ФИО2 к уголовной ответственности следовало привлечь и других, указанных в жалобе лиц, не могут быть приняты во внимание, как и ссылка на показания потерпевшего ФИО19 о причинении ему ущерба в размере большем, чем указан в предъявленном обвинении.

Вопреки доводам жалобы и представления, судебная коллегия считает, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, в том числе ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, чьи интересы представляла ФИО25, ФИО26, а также общая сумма хищения, судом установлены правильно. Свои выводы суд основывал не только на содержании заключенных договоров и приходных кассовых ордеров к ним, но и на показаниях потерпевших, непосредственно вносивших денежные средства в кассу КПК и последовательно утверждавших о внесении ими именно таких сумм. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевших исследованным документам не противоречат и не опровергаются ими. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного каждому из потерпевших, судом установлен на основании совокупности доказательств, суд апелляционной инстанции считает не влияющими на выводы суда разночтения в номерах договоров и приходных кассовых ордеров к ним, учитывая при этом, что установленный план преступных действий осужденного включал в себя сокрытие его истинных намерений».

С учетом изложенного в судебном заседании установлен факт причинения ФИО4 материального ущерба неправомерными действиями ответчика ФИО2, что подтверждается материалами дела, установленными обстоятельствами вступившего в законную силу приговора Бийского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом следует отметить, что включение истца в реестр требований кредиторов КПК «КлассФинанс» и взыскание в рамках дела о банкротстве кооператива в пользу истца сумм основного долга по договору о передаче личных сбережений пайщика, не препятствует истцу привлечь ответчика к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, исходя из совершенного ФИО2 из корыстных побуждений преступного умысла, направленного на хищение в течение длительного времени денежных средств, принадлежащих неопределенному кругу лиц, путем обмана и злоупотребления доверием, создавшего условия для совершения преступления.

То есть, в данном случае истец вправе предъявлять соответствующее требование к виновному в причинении ущерба лицу до полного возмещения своих имущественных потерь.

С учетом изложенного в судебном заседании установлен факт причинения ФИО4 материального ущерба неправомерными действиями ответчика ФИО2, а также вины ответчика в причинении ущерба и наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и наступившими последствиями, что подтверждается материалами дела, установленными обстоятельствами вступившего в законную силу приговора Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4, суд руководствуется ответом Конкурсного управляющего КПК «КлассФинанс» от ДД.ММ.ГГГГ исх. ..., из которого следует, что ФИО4 является конкурсным кредитором КПК «КлассФинанс» с включенным размером требований 96 453 рублей 06 копеек, требования кредитора погашены на сумму 25 670 рублей 56 копеек, непогашенный остаток 70 782 рублей 50 копеек.

Таким образом, размер материального ущерба подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 782 рублей 50 копеек. Принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ о том, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика 90 000 рублей 00 копеек, что больше, чем в произведенном судом расчете, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в данной части, согласно произведенном судом расчете.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход государства в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 70 782 (семьдесят тысяч семьсот восемьдесят два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....

Судья /подпись/ А.А. Гудкова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/ А.А. Гудкова