Решение по делу № 2-3151/2022 от 21.09.2023

Дело № 2-84/2023

УИД 23RS0037-01-2022-004564-69

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 21 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Шиховой А.В.,

с участием представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

представителя истца ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском кФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель - модель № № VIN: №, гос. номер №.

Транспортное средство было зарегистрировано в МРЭО № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Новороссийск.

Данный автомобиль был приобретен истцом в кредит, на основании заключенного с <данные изъяты>» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года знакомый истца - ФИО3 уговорил его передать принадлежащий истцу автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS» в аренду гражданину ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО7, по условиям которого ответчик ФИО7 принял автомобиль во временное пользование за плату в размере 1 100 руб. за день аренды.

Согласно п. 6.1. договора, договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неоплатой ФИО7 предусмотренной договором аренды суммы, истцом ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию в отношении мошеннических действий ФИО7

По истечении срока действия договора аренды 07.11.2019 автомобиль истцу возвращен не был, при этом срок действия договора аренды между истцом и ФИО8 не продлевался.

С даты окончания срока действия договора истец устно просил ФИО7 возвратить ему автомобиль, однако автомобиль не возвращен.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к нему с предложением передать ему указанный автомобиль, находящийся во владении ФИО7, у которого как пояснил ФИО3 он сам заберет этот автомобиль в пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, по условиям которого ФИО3 принимает автомобиль во временное пользование за плату. В действительности же данный автомобиль ФИО3 истцом не передавался. Оплата за пользование данным автомобилем истцу от ФИО3 не поступала.

В силу того, что автомобиль был приобретен истцом в кредит, он исправно исполнял кредитные обязательства, которые прекращены исполнением, что подтверждается письмом <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом обязательства исполнены, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ года в его адрес из ИФНС по г. Новороссийску поступило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставить налоговую декларацию в отношении его автомобиля «Киа Рио», однако в данном уведомлении отсутствовал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS». При обращении в налоговый орган, истцу пояснили, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в качестве его имущества не значится.

Истец никогда никаких договоров купли-продажи ни с ФИО7 ни с ФИО3 в отношении автомобиля не подписывал и полномочий на подписание таких договоров не давал. Денежные средства от продажи его автомобиля он не получал.

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в полицию с заявлением о совершении ФИО7 и ФИО3 преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным дознавателем УУП ОУУП И ПДН Отдела полиции (Южный район) Управления МВД России по г. Новороссийску было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных лиц по ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в постановлении заместителя прокурора г. Новороссийска было разъяснено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, а его заявление в отношении ФИО7 и ФИО12 направлено на дополнительную проверку. До настоящего времени проверка не окончена.

Таким образом, автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ, двигатель - модель №, VIN: №, выбыл из его владения по мимо воли истца.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ответчика ФИО7, в пользу ФИО4, автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» (Хендэ Солярис), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель - модель № VIN: №.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании договора купли-продажи был приобретен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARISДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель - модель №, VIN: №, гос. номер №.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с ФИО7, по условиям которого ответчик ФИО7 принял автомобиль во временное пользование за плату в размере 1 100 руб. за день аренды.

Согласно п. 6.1. договора, договор аренды был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истцу возвращен не был, при этом срок действия договора аренды между истцом и ФИО8 не продлевался.

Согласно доводам стороны истца, в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 обратился к истцу с предложением передать ему указанный автомобиль, находящийся во владении ФИО7, у которого как пояснил ФИО3 он сам заберет этот автомобиль в пользование.

В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес истца из ИФНС по г. Новороссийску поступило Уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости предоставить налоговую декларацию в отношении его автомобиля «Киа Рио», однако в данном уведомлении отсутствовал автомобиль «HYUNDAI SOLARIS».

При обращении в налоговый орган, истцу пояснили, что автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в качестве его имущества не значится.

До настоящего времени место нахождения автомобиля истцу не известно, автомобиль ему не возвращен.

Так, в материалах дела имеется договор купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО2

Согласно условиям указанного договора, продавец продал, а покупатель принял автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель - модель №, VIN: №, гос. номер №.

Истец ссылается на то, что указанный договор купли – продажи он не подписывал, автомобиль не продавал.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4, изображение которой расположено в копии договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО1 и ФИО2, выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то несомненной подписи ФИО1

Установить, кем, ФИО3 или другим лицом выполнена подпись от имени ФИО1, изображение которой расположено в копии договора купли – продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного между ФИО4 и ФИО2, не представилось возможным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 1 ст. 8, ч. 1 ст. 10 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из ответа на запрос суда ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что спорный автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель - модель № № ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Таким образом судом достоверно установлено, что автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель - модель № VIN: № в настоящее время находится во владении гр. ФИО11, а не ответчика ФИО7

Разрешая заявленные исковые требования, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых иск подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья /подпись/ Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023.

Подлинник находится в деле №2-84/2023

УИД 23RS0037-01-2022-004564-69