23RS0№ Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 03 апреля 2025 года

Динской районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Семенихина Ю.В.

при секретаре ФИО5,

с участием

истцов ФИО1, ФИО6,

представителя истцов ФИО9

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с государственной регистрацией перехода права собственности на доли недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании за ФИО1 права на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью 177,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 833 квадратных метров расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО1 от ФИО3, о признании за ФИО2 права на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, инвентарный №, общей площадью 177,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 833 квадратных метров расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество к ФИО2 от ответчика ФИО3, о взыскании с ФИО3 государственной пошлины в пользу ФИО1 в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО2 в размере 44 651 рубль.

В обоснование заявленных исковых требований истцы ФИО1 и ФИО2 в исковом заявлении указали, что согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО3 купил у продавца ФИО8 по цене 8 500 000 руб. земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, переход права собственности на указанные объекты недвижимости от ФИО8 к ФИО3 был зарегистрирован в ЕГРП. ФИО3 является сыном истцов и внуком третьего лица ФИО17 Приобретение недвижимости имело место быть при следующих обстоятельствах. В 2014 г. семьей (супругами ФИО18, сыном ФИО3, ФИО17 - матерью ФИО2) было принято решение о переезде из Уфы в <адрес> для постоянного проживания и о приобретении в <адрес> жилого дома для проживания семьи. Планировали, что в жилом доме будут проживать истцы и ФИО17, а ФИО3 приобретет для себя квартиру в Москве, где проживал уже длительное время и намеревался проживать в дальнейшем. Денежных средств для приобретения жилого дома в <адрес> на момент покупки у семьи было недостаточно, возникла необходимость получения кредита. Семьей решили, что кредит будет брать ФИО3, они ему помогают погашать кредит и расплачиваться за приобретенный дом с земельным участком, в результате чего у него будет сформирована хорошая кредитная история и в случае, если для приобретения квартиры в Москве ему будет недоставать денежных средств, он сможет взять кредит. Решили, учитывая, что кредит будет брать ФИО3, договор купли-продажи будет оформлен на него, на него будет зарегистрировано право собственности на жилой дом и земельный участок, но в последующем, как договорились, ФИО3 оформит с соответствующей государственной регистрацией право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО17 на доли, соответствующие внесенным ими на приобретение недвижимости денежным суммам. Оплата за приобретенные на имя ФИО3 жилой дом и земельный участок была произведена за счет денежных средств: 4 320 000 руб. - кредитные денежные средства, полученные ФИО3 по кредитному договору № Z0E№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО "Альфа-Банк"; 4 180 000 рублей, перечисленные ФИО3 для оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2, ФИО17 в следующем размере и порядке: ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перечислила на расчетный счет ФИО3, находящийся в ОАО "Альфа-Банк", 1 350 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на расчетный счет ФИО3, находящийся в ОАО "Альфа-Банк", 500 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 перечислила на расчетный счет ФИО3, находящийся в ОАО "Альфа-Банк", 4 300 000 рублей; указанная сумма была использована, в том числе, для возврата в дальнейшем полученных ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств. При этом денежная сумма в размере 4 300 000 руб., перечисленная ФИО17 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, была получена ФИО17 при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей в равных долях ФИО2, ФИО3, ФИО17 При заключении указанного договора ФИО17 действовала за себя, а также по доверенностям от имени ФИО2 и ФИО3, получила от покупателей денежные средства, составляющие стоимость квартиры в размере 4 700 000 руб. Учитывая, что каждому из продавцов: ФИО2, ФИО3, ФИО17 принадлежало по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на квартиру, от полученной ФИО17 денежной суммы каждому (в том числе ФИО2) причиталось по 1 566 667 рублей. После заключения договора, полученные от покупателей денежные средства, пропорциональные стоимости доли (1 566 667 руб.) ФИО17 ФИО2 не передавала, с ее устного согласия перечислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 причитающуюся ей за долю денежную сумму в размере 1 566 667 руб. в составе перечисленной платежным поручением № денежной суммы, в связи с чем ФИО2 оценивает свой денежный вклад в оплату приобретенных на имя ФИО3 земельного участка и жилого дома в 1 566 667 руб. Денежная сумма в размере 1 566 667 руб. - составляющая стоимость принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве на квартиру, также вошла в перечисленную ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 денежную сумму. Перечисление вышеуказанных денежных средств, использованных ФИО3 при оплате за приобретенные в собственность жилой дом и земельный участок, подтверждается прилагаемыми к иску банковскими документами. ФИО3 стал собственником объектов недвижимости: земельного участка, площадью 833 кв.м, категория земель земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером: 23:07:0301007:21, жилого дома, назначение: жилое, площадь общая 177,7 кв.м, инвентарный №, литер А, этажность 2, кадастровый №, расположенных по адресу: Россия, <адрес>. Из изложенного следует, что на цели приобретения спорной недвижимости (земельного участка и жилого дома) ФИО2, ФИО1, ФИО17 были переданы ФИО3 и использованы денежные средства: ФИО1 - 500 000 руб., ФИО2 - 1 566 667 руб., ФИО17 - 2 516 667 руб., ФИО3 - 3 916 666 руб. Учитывая общую стоимость жилого дома и земельного участка, указанную в договоре купли-продажи, учитывая размер внесенных каждым денежных средств, достигнутую между членами семьи к моменту приобретения жилого дома и земельного участка договоренность, каждому должна принадлежать на праве собственности следующая доля в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость: ФИО1 - 5,88%- 1/20 доля, ФИО2 - 18,43% - 1/5 доля, ФИО17 29,61% - 5/20 долей, ФИО3 - 44,08% - 5/10 долей. После приобретения спорной недвижимости ФИО3 в соответствии с достигнутой договоренностью продолжал и продолжает проживать в Москве, зарегистрировался в доме лишь в конце сентября 2024 года. ФИО1, ФИО2, ФИО17 с его согласия вселились в дом, истцы произвели необходимые для их, как полагали, проживания в доме ремонтные работы за счет своих денежных средств, в том числе, относимые к неотделимым улучшениям, что увеличило качественные характеристики дома и его фактическую стоимость, приобрели и установили мебель, в доме проживают, несут расходы по содержанию жилого дома и земельного участка, полагая, что сын выполнит ранее согласованные условия, наделит их правом собственности на указанные выше, соответствующие их вкладу доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с государственной регистрацией права собственности, с учетом чего не требовали от ФИО3 возврата переданных денежных средств, полагая, что их вложили в приобретение семейной недвижимости. Сам ФИО3 полученные денежные средства ни в каком размере не возвращал и, как следует из его действий, возвращать не намеревается, хотя какие-либо договоры, свидетельствующие о безвозмездном характере передачи денежных средств они с ФИО3 не заключали. ФИО3 уклоняется от передачи им в собственность вышеуказанных (как и иных) долей в праве общей долевой собственности на спорную недвижимость, соответствующие соглашению договоры не заключает. Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО1 требование о выселении из жилого дома, после чего обратился в Динской районный суд с исковым заявлением о выселении ФИО1, ФИО2(дело №). Полагают, что факт принятия от них денежных средств в указанном размере, учитывая их целевое назначение, согласованное сторонами, факт последующего невозврата полученных при таких обстоятельствах денежных средств, свидетельствует о том, что ФИО3 принял на себя обязательство по наделению их правом собственности на доли в спорной недвижимости, размер которых должен быть пропорциональным вложенными ими денежным средствам. Подача ФИО3 искового заявления в суд об их выселении свидетельствует о том, что ФИО3 неправомерно в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств, явно не намеревается эти обязательства исполнять.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО9, поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель истцов ФИО9 в исковом заявлении, пояснила, что истцы ФИО1, ФИО2 передали своему сыну ответчику ФИО3 указанные в иске денежные средства, согласовав с ответчиком цель передачи денежных средств - вложение полученных денежных средств ответчиком в покупку спорных жилого дома и земельного участка с условием постоянного проживания истцов в приобретенном жилом доме и последующим оформлением ответчиком права собственности истцов на доли жилого дома и земельного участка, соответствующие оплаченным истцами денежным средствам. Ответчик использовал денежные средства на оплату за покупку дома и земельного участка. В соответствии с достигнутой договоренностью истцы с согласия ответчика вселились в жилой дом, вложили денежные средства в его ремонт и обустройство, оплачивали расходы по дому. В подтверждение исполнения договоренностей ответчик оформил на истцов доверенности на право пользования и управления домом и земельным участком. Договоренностей о безвозмездном характере переданных денежных средств не было. Переданные истцами в 2014 году денежные средства компенсацией за проданную в 2024 году квартиру в Уфе быть не могли, учитывая указанные сроки. Не были переданные истцами ответчику денежные средства и компенсацией за проданную ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли квартиры в Уфе, так как стоимость доли ответчика была перечислена ему ДД.ММ.ГГГГ ФИО17

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, суду пояснил, что денежные средства от истцов в указанном ими в иске размере получил безвозмездно в качестве денежной помощи на приобретение жилого дома и земельного участка, а также в качестве денежной компенсации за ранее купленную им на имя истца ФИО1 квартиру у <адрес>, истцом без его согласия проданную. Полученные от истцов денежные средства использовал для оплаты за приобретение спорного жилого дома и земельного участка.

Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, указав, что полученные от истцов денежные средства в размере 4 583 333 рубля по договоренности между сторонами были переданы ему безвозмездно в качестве денежной помощи (компенсации) за покупку им квартиры в <адрес>, проданную истцом ФИО1 и за его 1/3 долю после продажи квартиры по адресу: <адрес>90. Поскольку между сторонами не было заключено письменное соглашение об условиях передачи денежных средств, указанных истцами в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной судом о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд отложить рассмотрение дела.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным в соответствие с положениями статей 113, 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив исковое заявление, возражения на иск, обсудив изложенные в них доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи между продавцом ФИО8 и покупателем ФИО3, согласно которому ФИО3 было приобретено в собственность недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, по цене 8 500 000 рублей, которые покупателем были получены в полном объеме.

Запись регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок была произведена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (№), на жилой дом - ДД.ММ.ГГГГ (№). ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН <***>) - далее Банк, и ФИО3 был заключен кредитный договор № Z0E№, согласно которому Банк предоставил ФИО3 кредит в размере 4 320 000 рублей для целевого использования, а именно для жилого дома общей площадью 177,7 кв.м и земельного участка, категория земель: земли поселений - для индивидуального жилищного строительства, площадью 833,00 кв.м, кадастровый №, на котором находится дом, под залог приобретаемой недвижимости - Дома и Участка.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 с находящегося в ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчетного счета перечислил ответчику ФИО3 на его расчетный счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 500 000 рублей, что подтверждается представленным истцами платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой Банка о принятии получателем перечисленной денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО17 с находящегося в ОАО "АЛЬФА-БАНК" расчетного счета перечислила ответчику ФИО3 на его расчетный счет в ОАО "АЛЬФА-БАНК" денежную сумму в размере 4 300 000 рублей, что подтверждается представленным истцами платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Получение от третьего лица ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 4 300 000 рублей ответчик ФИО3 также не отрицает.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец ФИО17, действуя за себя и за ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, за ФИО3 на основании доверенности, удостоверенной ФИО11, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, продала покупателям ФИО13, ФИО14 квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую продавцам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому), по цене 4 700 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что третье лицо ФИО17 получила денежные средства в размере 4 700 000 тысяч рублей, составляющие стоимость вышеуказанной квартиры, в том числе денежные средства, составляющие стоимость принадлежащей ФИО2 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 566 667 рублей и принадлежащей ФИО3 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 1 566 667 рублей, что подтверждается платежным порученим № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы ответчика ФИО3 о том, что денежные средства были переданы ему истцами безвозмездно в качестве денежной помощи на приобретение жилого дома и земельного участка, а также в качестве компенсации стоимости принадлежащей ему и проданной 1/3 доли квартиры в <адрес>, не состоятельны, поскольку установлено, что денежные средства ДД.ММ.ГГГГ получены ФИО3 от ФИО17 путем перечисления на его расчетный счет.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика ФИО3, на которые он ссылается в своих возражениях.

Представленный ответчиком документ, именуемый "Письменная позиция", подписанный третьим лицом ФИО17, подпись которой была удостоверена ДД.ММ.ГГГГ ФИО15, нотариусом Краснодарского нотариального округа, документ зарегистрирован в реестре нотариуса за №. не могут быть приняты судом, поскольку ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации", утвержденных Верховным Судом РФ ДД.ММ.ГГГГ, №, нотариус наделен правом в порядке обеспечения доказательств допрашивать свидетелей, предупреждая свидетелей и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания. Перечисленные действия нотариус оформляет путем составления протокола.

Ответчиком ФИО3, третьим лицом ФИО17 не представлены суду документы, из которых бы следовала необходимость предоставления "Письменной позиции" нотариусу для удостоверения подписи ФИО17

Как следует из представленного ФИО3 документа, третье лицо ФИО17, не являющаяся свидетелем по делу, нотариусом не допрашивалась, соответствующий протокол нотариусом не составлен, нотариус лишь удостоверил подпись ФИО17, но не содержание документа. Суд нотариусу не поручал производить допрос (опрос) третьего лица ФИО17

Соответственно, судом содержание документа, именованного "Письменная позиция" не учтено как доказывающее позицию третьего лица ФИО17

При этом, учитывая представленные истцами доказательства передачи ответчику денежных средств, указанные в решении выше (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), учитывая пояснения истцов о цели передачи денежных средств, а также пояснения ответчика ФИО3 в судебном заседании об использовании полученных от истцов денежных средств на приобретение жилого дома и земельного участка, суд приходит к следующему выводу.

Достигнув с ответчиком ФИО3 общей цели, направленной на приобретение земельного участка с жилым домом для совместного владения и проживания при условии общего денежного вклада в покупку недвижимости после согласования совместных действий, истцами денежные средства передавались ответчику в соответствии с указанной целью для вложения в приобретение земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> с учетом согласованного с ответчиком условия о передаче им в последующем в собственность долей в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество в размере, соответствующем внесенным в покупку денежным средствам.

Соответственно у ответчика ФИО3, принявшего от истцов указанные выше в решении денежные средства и использовавшего полученные денежные средства на приобретение недвижимости, возникло обязательство по передаче истцам в собственность соответствующих их денежному вложению в приобретение недвижимости долей в праве общей долевой собственности на купленные ДД.ММ.ГГГГ жилой дом и земельный участок.

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено: "В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен".

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно доверенности, удостоверенной нотариусом Динского нотариального округа ФИО16 (р.№) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 уполномочил ФИО1, управлять и пользоваться приобретенным жилым домом и земельным участком, аналогичными полномочиями ответчик наделил ФИО2 (.доверенность <адрес>5). Ответчик данный факт не оспаривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, достоверно установлено, что после приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома ответчик ФИО3 совершил действия, фактически подтверждающие его намерение исполнить обязательства перед истцами: разрешил истцам вселиться в жилой дом, пользоваться и управлять жилым домом, тем самым передал истцам недвижимое имущество в соответствии с ранее достигнутыми договоренностями.

Вместе с тем, в нарушение взятых на себя обязательств, ответчик в последующем уклонился от передачи истцам в законодательно установленном порядке соответствующих их вкладам долей в праве общей долевой собственности на приобретенное с использованием денежных средств истцов недвижимое имущество, от государственной регистрации права собственности истцов на доли имущества.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении судебных споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" "Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности".

Согласно представленного расчетов размера долей в соответствии с размером переданных истцами ответчику денежных средств суд приходит к выводу, что, исходя из стоимости жилого дома и земельного участка на момент покупки - 8 500 000 рублей, требуемый истцом ФИО1 в виду передачи им ответчику денежных средств в размере 500 000 рублей размер его доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество должен составлять 1/20 долю; требуемый истцом ФИО2 в виду передачи ею ответчику денежных средств в размере 1 566 667 рублей размер ее доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество должен составлять 1/5 доля.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, переход права собственности подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 3 статьи 551 ГК РФ в случае, когда одна сторона уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу признать право собственности: за истцом ФИО1 на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, за истцом ФИО2 на 1/5 долю указанного выше недвижимого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

Истцами при подаче искового заявления была оплачена госпошлина в размере 54 651 рубль ( ФИО1-10 000р., ФИО2-44651р.), исходя из заявленного требования на сумму 2 066 667 рублей, что подтверждается квитанциями ПАО Сбербанк (л.д. 30,31). С учетом заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащий оплате, равен 35 667рублей. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 000 рублей подлежит возвращению истцу ФИО2 в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ.

Понесенные истцами расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 35 667 рублей подлежат взысканию с ответчика пропорционально долям; в пользу ФИО1; 10 000 рублей, в пользу истца ФИО2 25667 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истцов ФИО1 и ФИО2 к ответчику ФИО3- удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:27:0301007:141, инвентарный №, общей площадью 177,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 833 квадратных метров расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество к истцу ФИО1 от ответчика ФИО3.

Признать за истцом ФИО2 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:27:0301007:141, инвентарный №, общей площадью 177,7 квадратных метров, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 833 квадратных метров расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, с обязательной государственной регистрацией перехода права собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество к истцу ФИО2 от ответчика ФИО3.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №) в пользу истца ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 (паспорт №) в пользу истца ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в размере 25 667 рубль.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 19 000 рублей 00 копеек подлежит возвращению истцу ФИО2 (паспорт №) в соответствие с требованиями налогового законодательства РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Динской районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья