РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2022-003922-03

производство № 2-3431/2022

производство № 2-2742/2021

г. Великий Новгород

15 ноября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебных заседаний – ФИО1,

истца – ФИО2,

представителя ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области – ФИО3,

ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратился ФИО2 с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 об отмене постановления, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в производстве судебного пристава второго отдела ФССП по Великому Новгороду ФИО4 находится дело №, по которому истец должен 630000 руб. ФИО5 Долг образовался по итогам раздела имущества в <данные изъяты> году. Вместе с тем, истец имеет соглашение № о добровольной выплате алиментов на содержание трех его детей, которым в настоящее время 11, 9 и 6 лет, в размере 50% от всех его доходов, в пользу ФИО6, матери детей. Истец несколько раз уведомлял приставов о существовании этого соглашения, начиная с возобновления искового производства в 2021 году. Передавал копии соглашения по электронной почте посредством сайта госуслуг, однако ДД.ММ.ГГГГ распоряжением судебного пристава ФИО4 с его счетов в Сбербанке были списаны все деньги. На основании соглашения о добровольной уплате алиментов, истец 50% всех доходов передает ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей. Другие 50% его доходов в соответствии с ч.2 ст.99 229-ФЗ никто не имеет права с него удерживать. Таким образом, по мнению истца, пристав грубо нарушила очередность выплат долгов, установленную ч.2 ст.99 229-ФЗ, на основании которой сначала производятся выплаты на содержание человека.

В связи с этим ФИО2 просит отменить постановление судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить нарушение, взыскать компенсацию морального вреда, причиненному действиями судебного пристава, в размере 100 000 руб.

Поскольку ФИО2 обратился в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (о взыскании компенсации морального вреда), другие – в порядке административного судопроизводства (об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя), и разделение этих требований невозможно, настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства (часть 1 статьи 331 ГПК Российской Федерации).

В последующем, в результате неоднократных изменений исковых требований ФИО2 просил суд:

признать незаконными действия ответчика, отменить постановления о взыскании со счетов истца денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №;

обязать ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов истца путем возврата на его счета в Сбербанке всех средств, удержанных с ДД.ММ.ГГГГ;

присудить истцу денежную компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 200 000 руб.

Исходя из заявленных исковых требований (о возмещении морального вреда, причиненного действием судебного пристава-исполнителя), суд, руководствуясь абзацем вторым части 3 статьи 40 ГПК Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве соответчиков Российскую Федерацию в лице Федеральной службы судебных приставов, а также УФССП России по Новгородской области.

Судом также привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО5, судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАП и ИНХ по г. Великому Новгороду УФССП России по Новгородской области ФИО7.

В судебном заседании представитель истец поддержал иск по указанным в нем основаниям. Представитель ответчиков – Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, ответчик – судебный пристав-исполнитель иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 113, 117, 118, 167 ГПК Российской Федерации, статьей 1651 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктами 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, начавшемся ДД.ММ.ГГГГ, объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (статья 35, части 1 и 3); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52); каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 данного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 4 июня 2009 года № 1005-О-О, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, в частности, следующее:

защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80);иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 81); по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82); в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить (например, при утрате не подвергшегося оценке или ненадлежащим образом оцененного имущества должника, утрате ценных бумаг, рыночная стоимость которых колеблется). В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности (пункт 84). Из материалов дела судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника – ФИО2 в пользу взыскателя – ФИО5, предмет исполнения – взыскания имущественного характера в размере 680 283 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено пять постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено следующее:«1. Наличные денежные средства в рублях и иностранной валюте, обнаруженные у должника, в том числе хранящиеся в сейфах кассы должника-организации, находящиеся в изолированном помещении этой кассы или иных помещениях должника-организации либо хранящиеся в банках и иных кредитных организациях, изымаются, за исключением денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. Об изъятии денежных средств составляется соответствующий акт. Изъятые денежные средства не позднее операционного дня, следующего за днем изъятия, сдаются в банк для перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. Должник обязан предоставить документы, подтверждающие наличие у него наличных денежных средств, на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание. 2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. 3. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства. 4.1. Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России. 5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. 5.2. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах. 8. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 11. При поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма». Оспариваемые истцом постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесены в соответствии с приведенными нормами, направлены на защиту прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству и сами по себе не нарушают права истца. При этом какие-либо иные исполнительные производства в отношении должника ФИО2 в ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области на тот момент не имелись Во исполнение указанных постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с банковских счетов ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были взысканы средства на общую сумму 53 560,43 руб., которые были перечислены взыскателю ФИО5 в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов на содержание детей в пользу ФИО6 В связи с этим взыскание с ФИО2 денежных средств после ДД.ММ.ГГГГ производится с учетом исполнительного производства №, предметом которого являются алименты, подлежащие взысканию в первую очередь (пункт 1 части 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Следовательно, оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконными у суда не имеется. Поскольку решениями, действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя права, свободы и законные интересы истца не нарушены, исковые требования о возврате необоснованно взысканных денежных средств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО2 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО4 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя, возврате денежных средств, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 25 ноября 2022 года.