УИД № 44RS0003-01-2025-000447-13
Дело № 2-441/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Кострома
Димитровский районный суд г. Костромы в составе:
председательствующего судьи Криулиной О.А.,
при секретаре Смирновой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Студенческий 15» к ФИО1 о понуждении демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,
установил:
Представитель ТСЖ «Студенческий» по доверенности ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, который мотивирован тем, что в ноябре 2024 года ФИО1 в нарушение требований, предусмотренных п. 1 ст. 246, ст. 247 ГК РФ, ст. 30, п. 3 ч. 1 ст. 36, ч. 4 ст. 36 ЖК РФ, установила на фасаде многоквартирного жилого дома <адрес> видеокамеры наблюдения без согласования с собственниками жилых помещений МКД. Требование о демонтаже камер от 13.12.2024 ответчик проигнорировала. Исходя из перечисленных норм законов, Постановления Президиума Верховного суда № 151-П22, просит обязать ФИО1 устранить нарушение перечисленных норм законов путем демонтажа жилого дома <адрес>; установить срок для исполнения решения суда 10 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с ФИО1 судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оправке почтового отправления.
Представитель истца ТСН «Студенческий» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО1 не признала исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях, из содержания которых следует, что С, являющийся управляющим ТСН «Студенческий 15», начиная с января 2021 года, осуществляет против семьи Г-вых противоправные действия: портит их имущество, пачкает их машину, запинывает под машину автомобильные шины с кирпичами, прокалывает колеса, в зимнее время года закидывает машину снегом с реагентами, препятствует парковке их автомашины во дворе дома, запирает парковочные места на трос с замком и т.п. с весны 2022 года он привлек к своей противоправной деятельности П Кроме вышеуказанных действий они оскорбляют семью Г-вых, совершают нападения, что подтверждается приложенными к отзыву в копиях судебными актами. Являясь управляющим ТСН, С имеет доступ ко всем коммуникациям, оборудованию, техническим и общим помещениям МКД. Для сокрытия своей противоправной деятельности С в нужное ему время отключает видеокамеры и сетевое оборудование, принадлежащее ОАО«КГТС». Для предотвращения порчи их имущества они вынуждены были срочно установить собственную систему видеонаблюдения. Кроме того, после установки своей видеокамеры С бросал на них с крыши тяжелые предметы, пытаясь сбить. На их доме с обеих сторон установлено многочисленное оборудование жильцов дома: антенны, кондиционеры, видеокамеры. Требования истца к ответчику о демонтаже видеокамер неправомерно, так как нарушают ст.19 Конституции РФ о равенстве прав граждан. Фактически требования истца направлены на устранение их системы видеонаблюдения, так как она препятствует управляющему ТСН заниматься вредительством в отношении их семьи, влекущим нарушение прав, порчу имущества и возникновение ущерба.
Ответчик ФИО1 иск не признала по приведенным в письменном отзыве на иск основаниям. Дополнительно в суде пояснила, что на фасаде дома рядом с окном их квартиры их семьей 02.11.2024 на общие денежные средства были установлены две видеокамеры, демонтировать которые она не согласна.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также полагал иск необоснованным и просил отказать в удовлетворении исковых требований. Согласие собственников МКД на установку видеокамер они не спрашивали, общее собрание не проводили по этому вопросу, так как председатель правления ТСН, являющаяся супругой С, отказалась им предоставить реестры собственников МКД для проведения общего собрания МКД.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не прибыл, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 12,56 ГПК РФ в состязательном процессе каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Студенческий 15».
ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно справке МКУ г. Костромы «Центр регистрации граждан» в жилом помещении по вышеуказанному адресу зарегистрированы: ФИО1 (владелец), ФИО3 (сын), ФИО4 (сын).
Судом установлено, что ответчик ФИО1 без согласования с истцом, осуществляющим функции управления многоквартирным домом и обслуживания и ремонта общего имущества собственников МКД, и без наличия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по своему усмотрению на стене (фасаде) многоквартирного дома 02.11.2024 разместила две камеры видеонаблюдения с установлением крепежных элементов, нарушив целостность конструкции стены.
В силу п. 3 части 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование.
В соответствии с п. п. "в" п. 2, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства дома.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу прямого указания абзаца 9 пункта 3.5.8 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны следить и не допускать крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установку кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.
В данном случае под разрешением понимается принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение по вопросу использования общего имущества.
Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статьей 247 Гражданского кодекса определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).
Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса.
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
При рассмотрении дела судом установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Указанное обстоятельство в суде не оспаривалось ответчиком. Из объяснений самого ответчика и доводов, изложенных в ее возражениях на иск, следует, что общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с целью разрешения установки камер видеонаблюдения не проводилось, данные камеры были установлены ею с целью предотвращения порчи их семейного имущества.
Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Толкование данных норм права, направленных на определение порядка пользования общим имуществом, в том числе, собственниками помещений, расположенных в доме, было неоднократно дано Верховным Судом Российской Федерации.
Так, в пункте 39 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.
Соответствующее толкование норм материального права, направленное на недопущение нарушения одним собственников прав остальных собственников помещений в многоквартирном доме, изложены в пункте 23"Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165 по делу N А45-13856/2015, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2019 N 34-КГ19-9, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2023 № 5-КГ22-150-К2.
Таким образом, предусмотренное пунктом 2 статьи 36 Жилищного кодекса право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано - как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.
При таких обстоятельствах, действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования, суд признает нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.
Поэтому требования истца о понуждении ответчика демонтировать камеры видеонаблюдения, установленные на фасаде многоквартирного дома обоснованны, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Исходя из содержания ст. 210 ГПК РФ, исполнение решения связано с моментом вступления его в законную силу.
Поэтому на ответчика следует возложить обязанность по демонтажу спорных видеокамер с комплектующими в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
При этом доводы ответчика и третьих лиц о мотивах установления ими видеокамер и о фактах установления кондиционеров и видеокамер на фасаде МКД также и другими собственниками МКД без получения разрешения не опровергают вышеуказанного вывода суда, поэтому отклоняются, как не основанные на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В рассматриваемом случае истец предъявил ко взысканию расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2024 в целях получения квалифицированной юридической Товарищество собственников недвижимости (жилья) «Студенческий 15» (доверитель) заключило с ФИО2 (поверенный) соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым доверитель поручает поверенному оказывать юридическую помощь по вопросу предъявления требований о демонтаже камер видеонаблюдения ФИО1, а заказчик обязался оплатить услуги в соответствии с условиями настоящего соглашения.
В соответствии с пунктом 2 соглашения об оказании юридической помощи от 05.12.2024 доверитель обязуется оплатить юридическую помощь поверенного по настоящему соглашению (вознаграждение поверенного) в следующем порядке: правовая оценка материалов дела, подготовка претензии – 5 000 рублей, подготовка и направление иска в суд, участие в судебном заседании – 25 000 руб., участие в суде апелляционной инстанции (по необходимости) – 10 000 руб.
20.03.2025 ТСН «Студенческий 15» оплатило услуги поверенного на сумму 15 000 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк Онлайн. Доказательств оплаты истцом услуг представителя в большем размере суду не представлено.
Материалами дела подтверждается участие представителя истца в судебных заседаниях 19.05.2025 и 14.07.2025.
Также установлено, что представитель Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Студенческий 15» ФИО2 составил исковое заявление, претензию.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Факт и размер понесенных расходов, а также их связь с рассматриваемым делом представителем истца доказаны.
С целью установления баланса интересов сторон, соблюдения принципов разумности и справедливости, с учетом объема выполненной представителем истца работы, применительно к условиям заключенного договора, категории спора, не представляющей особой сложности, суд при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов руководствуется критериями стоимости юридических услуг, определенных советом Адвокатской палаты Костромской области 23 июня 2015 года в рекомендациях "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" (далее- Рекомендации).
Так, согласно Рекомендациям, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского или административного дела составляет: за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет от 3000 руб.; подготовка к ведению дела и участию в судебном заседании- от 5000 руб. за день занятости; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, обоснованного ходатайства или составление иного процессуального документа для граждан- от 3000 руб.; за каждый день участия в судебных заседаниях- для граждан- от 5000 руб. В соглашении между адвокатом и доверителем может быть установлено соглашение за ведение дела в целом за ведение гражданского или административного дела. При этом размер вознаграждения за ведение гражданского дела в суде первой инстанции, относящейся к подсудности районных судов, составляет не менее 35 000 рублей. Если рассмотрение дела превышает 5 судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается дополнительно, из расчета не менее 5000 рублей за заседание.
Согласно Рекомендациям от 21.06.2024, оформленным протоколом № 7, предусмотрены минимальные величины вознаграждения адвоката за оказание отдельных видов юридической помощи. Так, устная консультация составляет не менее 3000 руб., представительство по гражданскому, административному делу в суде первой инстанции- не менее 50000 руб. за инстанцию либо не менее 10000 руб. за участие в одном судебном заседании (за один судодень) (п.п. 5.1,5.2). Представительство по гражданским, административным, арбитражным делам в судах апелляционной или кассационной инстанции- за каждую инстанцию не менее 75% от указанных в пунктах 5.2, 5.3 Рекомендаций величины вознаграждения на представительство в суде первой инстанции, если адвокат ранее не участвовал в деле, или не менее 50% от названных величин, если адвокат ранее участвовал в деле.
С учетом приведенных выше доводов и обстоятельств, принимая во внимание тот факт, что ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов по оплате юридических услуг и не представлено соответствующих доказательств, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя истца по настоящему гражданскому делу в размере суммы оплаченных денежных средств, то есть в размере 15000 рублей.
Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. подтверждены платежным поручением № 4 от 25.01.2025. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) демонтировать две камеры видеонаблюдения, установленные рядом с окном квартиры <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «Студенческий 15» (ИНН № ОГРН № в возмещение расходов по оплате госпошлины 20 000 рублей и в возмещение расходов по оплате юридических услуг 15000 рублей, а всего: 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья О.А.Криулина
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года