УИД 0 КОПИЯ

Дело № 2-963/25 18 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.

с участием адвоката Романова К.В.

при секретаре Наумовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Ю, Н. к ЗАО «Атлант-М Лизинг» об установлении права собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> с заявлением об установлении права собственности на движимое имущество – полуприцеп с гидроманипулятором KAESSBOHRER LB3E, VIN №, 2007 года выпуска. В обоснование заявления указал, что является единственным участником ООО «ФЕРРУМСТРОЙ», которое было исключено из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении спорного полуприцепа и по которому право собственности на него переходит к ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» с момента подписания акта приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Атлант-М Лизинг» и ФИО2 также был заключен договор поручительства, по которому последний обязался полностью отвечать перед ЗАО «ФИО6 Лизинг» за исполнение ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» обязательств по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» возложена обязанность возвратить АО «Атлант-М Лизинг» спорное транспортное средство, взысканы денежные средства в счет неуплаченных платежей по договору лизинга, при этом, к истцу как к поручителю никаких требований не предъявлялось, никаких денежных средств не взыскивалось. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» было исключено из ЕГРЮЛ. Полагает, что обязательство лизингополучателя и право требования ЗАО «Атлант-М Лизинг», возникшее на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, полностью прекращено; ЗАО «Атлант-М Лизинг» утратило право требования как к ООО «ФЕРРУМСТРОЙ», так и к ФИО2 и с учетом положений ст. ст. 213, 223, 234, 419 ГК РФ он полагает, что является владельцем спорного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем исключения ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» из ЕГРЮЛ), а право собственности на данное имущество приобрел не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просил установить право собственности в отношении полуприцепа с гидроманипулятором KAESSBOHRER LB3E, VIN №, 2007 года выпуска.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции и ДД.ММ.ГГГГ было направлено Санкт-Петербургским городским судом в Куйбышевский районный суд <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поручил ведение дела представителю – адвокату ФИО5, который в судебном заседании требования иска подержал.

Представители ответчика, третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 - 5 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ).

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Исходя из содержания статьи 234 ГК РФ и разъяснений по ее применению, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом в течение 5 лет; несение бремени его содержания и владения этим имуществом как своим собственным; наличия (отсутствие) спора о праве между истцом и ответчиком (притязаний либо оспаривание вещных прав истца).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения

Как указано в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае истцом не представлено надлежащих доказательств, необходимых для признания за ним права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» и ЗАО «Атлант-М Лизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в отношении полуприцепа с гидроманипулятором KAESSBOHRER LB3E, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 21).

Согласно п. 1.1 названного договора, ЗАО «Атлант-М Лизинг» (лизингодатель) обязался приобрети в собственность и передать лизингополучателю (ООО «ФЕРРУМСТРОЙ») во временное владение и пользование, а затем и передать в собственность определенное лизнгополучателем имуществом. Предмет лизинга определяется приложением 2 к договору, согласно которому передаваемым в лизинг имуществом является полуприцеп с гидроманипулятором KAESSBOHRER LB3E, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 27, оборот).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что лизингодатель обязан обеспечить исполнение обязательств по настоящему договору договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнения данного положения, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «Атлант-М Лизинг» был заключен договор поручительства, по которому ФИО2 принял на себя обязательство полностью отвечать за исполнение лизингополучателем (ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом п. 1.2 названного договора установлен срок лизинга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» к ЗАО «Атлант-М Лизинг» о зачете на сумму 496 514 руб. и по встречному иску к ЗАО «ФИО6-Лизинг» к ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» о взыскании 1 258 765 руб. 98 копии и обязании возвратить предмет лизинга; с ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» в пользу ЗАО «ФИО6-Лизинг» взысканы денежные средств в размере 532 173 руб. 09 коп. долга, 34 194 руб. 22 коп. пени, 11 522 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 577 889 руб. 63 коп. Помимо этого, на ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» возложена обязанность возвратить ЗАО «Атлант-М Лизинг» полуприцеп с гидроманипулятором KAESSBOHRER LB3E, VIN №, 2007 года выпуска (л.д. 30-33).

Данным решением установлен факт неисполнения ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» принятых на себя по договору обязательств, ввиду чего арбитражным судом признан правомерным односторонний отказ от исполнения договора со стороны ЗАО «Атлант-М Лизинг». Помимо этого, указано, что поскольку договор финансовой аренды (лизинга) расторгнут в одностороннем порядке и других документов, подтверждающих законное право ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» на использование имущества не представлено, арбитражным судом признано обоснованным требование о возврате имущества.

Также данным решением установлено, что поскольку ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» не представлено доказательств возврата имущества, не оспорен факт использования предмета лизинга после прекращения договора, то у данной организации возникла обязанность по внесению лизинговых платежей за фактическое пользование имуществом.

Согласно ч.2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом положений данной нормы, суд признает установленными обстоятельства, приведенные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, касающиеся неисполнения ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» принятых на себя обязательств, невнесения лизинговых платежей, расторжения договора в одностороннем порядке, отсутствия доказательств возврата имущества и факт его использования после прекращения договора. Анализируя приведенные нормы права и оценивая фактические обстоятельства, суд полагает, что истцом не доказан факт открытого, непрерывного и добросовестного владения спорным имуществом как своим собственным в течение пяти лет, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом случае истцом не подтвержден факт эксплуатации полуприцепа, несения расходов на его содержание, по обеспечению хранения, отсутствие претензий со стороны собственника, не представлены соответствующие доказательства.

Помимо этого, суд учитывает, что по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В данном же случае, ФИО2, являясь поручителем по договору лизинга, а также единственным участником ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» и его генеральным директором, не мог не знать о расторжении договора лизинга, обязанности ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» возвратить спорный полуприцеп, ввиду чего не мог не быть осведомлен о неправомерности владения данным транспортным средством, отсутствии у ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» права собственности на него с момента вступления решения Арбитражного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что исключает признак добросовестности владения и у истца.

Приведенные истцом доводы о том, что в силу положений ст. ст. 213, 223, 419 ГК РФ и с учетом положений п. 2.10 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), обязательство лизингополучателя (ООО «ФЕРРУМСТРОЙ») полностью погашено, ЗАО «Атлант-М Лизинг» утратило право требования как к ООО «ФЕРРУМСТРОЙ», так и к истцу, при этом к истцу также перешло право собственности на спорное транспортное средство, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 419 ГК РФ, обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам пункта 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

В силу п. 5.3 договора лизинга, приложением к нему являются Общие условия финансовой аренды. На основании п. 2.10 Общих условий, с момента подписания акта приемки-передачи в лизинг, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи предмета лизинга переходят к лизингополучателю за исключением права на расторжение договора купли-продажи и обязанности оплаты по договору купли-продажи. Лизингополучатель вправе предъявить требования в отношении качества, комплектности и гарантийных обязательств производителя продукции, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между поставщиком и лизингодателем, непосредственно поставщику предмета лизинга (л.д. 22).

Согласно п. 3.1 Общих условий, в течение всего срока действия договора финансовой аренды, право собственности на предмет лизинга, передаваемое в лизинг, сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга, с момента подписания акта приемки-передачи в лизинг, принадлежит лизингополучателю, при условии исполнения в полном объеме обязательств по договору финансовой аренды.

В силу п. 3.3 Общих условий, при надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору, право собственности на предмет лизинга переходит лизингополучателю. Стороны оформляют право собственности от лизингодателя лизингополучателю соответствующим актом приемки-передачи.

Помимо этого, пунктом 6.3 Общих условий предусмотрено, что с момента внесения полной суммы платежей, Договор финансовой аренды утрачивает силу, а право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (л.д. 25).

Исходя из буквального толкования договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю только после надлежащего исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору. Вместе с тем, отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об исполнении ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» условий договора лизинга, внесения лизинговых платежей в полном объеме. Напротив, факт расторжения договора лизинга, заключенного между ЗАО «Атлант-М Лизинг» (лизингодатель) и ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» (лизингополучатель) по мотиву ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательства по внесению лизинговых платежей подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-154309/09-77-889, в связи с чем у ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» не могло возникнуть права собственности на предмет лизинга ни в силу договора, ни в силу закона.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неправомерном удержании ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» спорного транспортного средства. Таким образом, спорный полуприцеп являлся и является собственностью ЗАО «Атлант-М Лизинг», воспринимался участниками гражданского оборота как собственность данной организации, ввиду чего у истца не могло возникнуть право собственности на него в порядке приобретательной давности.

Факт исключения ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» из ЕГРЮЛ, а также тот факт, что ФИО2 являлся единственным участником ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» сами по себе не имеют правого значения для рассматриваемого дела, поскольку данная организация не приобрела права собственности на спорное имущество, которое, напротив, было у нее истребовано. В равной степени, по тем же мотивам, подлежат отклонению и ссылки истца на ст. 419 ГК РФ о прекращении обязательства в связи с ликвидацией организации как не имеющие правового значения, поскольку спорный полуприцеп в собственность ООО «ФЕРРУМСТРОЙ» не перешел, а истцом не доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению иска.

Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих об открытости, непрерывности и добросовестности владения истца в отношении спорного полуприцепа, а также несения расходов по его содержанию и хранению, а также отсутствия претензий со стороны собственника истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, правовые основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 Ю, Н. в удовлетворении иска к ЗАО «Атлант-М Лизинг» об установлении права собственности на транспортное средство – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –