Дело № 2-1972/2022

УИД 22RS0015-01-2022-002003-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 03 августа 2022 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полянской Т.Г.,

при секретаре Стрелковой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и с учетом уточнений просит признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «<***>», VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>, и признать за истцом право собственности на данный автомобиль.

В обоснование иска указано, что истец по договору купли продажи от ДАТА с ФИО3 приобрела у последнего спорный автомобиль за 1 300 000 руб. Данный автомобиль находится в пользовании истца. ФИО3 пояснял истцу, что автомобиль он получил в качестве нереализованного на торгах имущества ФИО5, по которому являлся взыскателем. Предметом исполнения являлось взыскание долга в сумме 2 250 000 руб., пеней в сумме 375 000 руб., а также судебные расходы в сумме 24 654,20 руб., а всего 2 649 654,20 руб. Исполнительное производство находилось в ОСП АДРЕС УФССП России по АДРЕС. ФИО3 были переданы истцу постановления судебного пристава-исполнителя, акты, уведомления.

При постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД истцу стало известно о наличии ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля, наложенного по определению Арбитражного суда АДРЕС о принятии обеспечительных мер от ДАТА по делу №<***>.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА в отношении ООО «Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением арбитражного суда от ДАТА ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

На основании заявления конкурсного управляющего от ДАТА о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО5, и заявления о принятии обеспечительных мер, определением от ДАТА Арбитражным судом АДРЕС приняты меры по обеспечению иска в виде запрета на осуществление регистрационных действий по регистрации перехода права собственности на имущество, в том числе, на принадлежащее ФИО5 спорное транспортное средство.

До настоящего времени арбитражным судом заявление конкурсного управляющего от ДАТА не рассмотрено.

Конкурсный управляющий не уведомил ОСП АДРЕС о наличии ограничений в отношении автомобиля, в связи с чем, имущество правомерно передано взыскателю ФИО3

Право собственности на автомобиль у ФИО3 возникло на основании ст. ст. 218, 235, 237 ГК РФ в силу передачи ему судебным приставом-исполнителем нереализованного имущества, у истца право собственности возникло на основании ст. ст. 218, 223, 454 ГК РФ.

Истец является добросовестным приобретателем в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ. Наличие запрета на регистрационные действия препятствует государственной регистрации права собственности на автомобиль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддерживает, пояснив, что она являлась представителем ФИО3, и они решили оставить за ним нереализованный автомобиль ФИО5, т.к. на него уже нашли покупателя ФИО2 При заключении договора купли-продажи не смотрели на сайте ГИБДД наличие запретов на регистрационные действия, т.к. доверяли судебному приставу-исполнителю. Вынесенное по иску решение будет являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

В письменных объяснениях представитель также указала, что истец не знала и не могла знать, что судебный пристава-исполнитель не имеет права отчуждать автомобиль и его действия не повлекли нарушения прав иных лиц. Истец приобрела автомобиль возмездно.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве с иском согласен.

Конкурсный управляющий ООО «Сибирь» ФИО4 в настоящее судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что не обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о наличии определения арбитражного суда о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, тот должен был сам выяснить эти обстоятельства. Оспаривать сделку купли-продажи не будет. Арбитражным судом принято определение о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, запрет в отношении автомобиля был наложен во исполнение принятого определения.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП АДРЕС УФССП России по АДРЕС ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях полагает требования обоснованными, указывая, что о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, наложенного определением арбитражного суда от ДАТА ему не было известно, данное определение на исполнение в ОСП не поступало, конкурсный управляющий об этом не сообщал, база данных ГИБДД не взаимосвязана с базой данных ФССП, у судебного пристава-исполнителя отсутствует информация о запретах и ограничениях, наложенных иными органами.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался судом, судебные извещения не получены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА между ФИО3- продавец, и ФИО2- покупатель, заключен договор купли-продажи автомобиля «», VIN-код <***>, стоимостью 1 300 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора, со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Данный автомобиль был передан ФИО3 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Завьяловского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО6 от ДАТА в качестве не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5

Из данного постановления и копии исполнительного производства следует, что ДАТА возбуждено исполнительное производство <***>-ИП, предметом исполнения- иные имущественные взыскания в сумме 2 649 654,20 руб., в отношении должника ФИО5, взыскателем по которому является ФИО3

Из иска следует, что при обращении в органы ГИБДД для регистрационного учета данного автомобиля истцу стало известно о наличии запрета на регистрационные действия в отношении него, наложенного определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу №<***>. В подтверждением представлена карточка АМТС, находящегося под ограничением.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу №<***> по заявлению конкурсного управляющего ООО «Сибирь» ФИО4 о принятии обеспечительных мер, запрещено Управлению ГИБДД ГУ МВД России по АДРЕС производить регистрационные действия в отношении транспортного средства «<***>», VIN <***>, принадлежащего ФИО5

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА по делу №<***> от ДАТА признано доказанным наличие основания для привлечения, в том числе, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Сибирь».

Из данного определения арбитражного суда следует, что определением Арбитражного суда АДРЕС от ДАТА в отношении ООО «Сибирь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 Решением арбитражного суда от ДАТА ООО «Сибирь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, который ДАТА обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе ФИО5

В силу ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из разъяснений в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абзаца второго пункта 2 статьи 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 174.1 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180). Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В пункте 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что органами ГИБДД регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на основании определения арбитражного суда от ДАТА осуществлена ДАТА, что подтверждается карточкой АМТС, находящегося под ограничением, и информацией РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС от ДАТА.

Кроме того, из информации РЭО ГИБДД ОМВД России по АДРЕС следует, что в отношении спорного автомобиля ДАТА с органами ГИДД зарегистрирован запрет на регистрационные действия, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДАТА, по исполнительному производству от ДАТА <***>-ИП.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Следовательно, на момент приобретения ФИО2 транспортного средства в органах ГИБДД имелись сведения о наличии ограничений на регистрационные действия в отношении данного автомобиля, о которых истец могла знать и должна была узнать, обратившись в данные органы, либо на официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации-Госавтоинспекция https:// гибдд.рф, либо на сервис «ГИБДД ПРОВЕРКА» сайта https://qibddgov.com//, либо на иные общедоступные ресурсы, содержащие сведения о запретах. Из пояснений представителя истца следует, что истец к таким сервисам не обращалась.

При таких обстоятельствах, ФИО2 не проявила должной осмотрительности и разумности при совершении сделки с транспортным средством, в отношении которого имелся запрет на совершение регистрационных действий, наложенный судебным постановлением, в связи с чем, не может быть признана добросовестным приобретателем.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2022 о передаче ФИО3 автомобиля в качестве не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО5 не освобождает истца от добросовестных и разумных действий при его приобретении.

Доводы иска о том, что конкурсный управляющий не уведомил ОСП Завьяловского района о наличии обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, принятых арбитражным судом по делу о банкротстве ООО «Сибирь», о добросовестности действий истца не свидетельствует, поскольку общество стороной исполнительного производства не являлось, на его конкурсного управляющего такой обязанности не возложено.

Доводы представителя истца о том, что истец не знала и не могла знать о том, что судебный пристав- исполнитель не имеет права отчуждать автомобиль, добросовестность действий истца не подтверждает. Действующее законодательство не возлагает на покупателя транспортного средства обязанности проверять законность предыдущих сделок с транспортным средством, добросовестность предусматривается при совершении сделки самим покупателем.

Обоснованность действий судебного пристава-исполнителя предметом настоящего спора не является.

Арбитражным судом принято решение об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Сибирь», в обеспечение которого и были наложены обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля.

Представитель истца в судебном заседании поясняет, что решение суда общей юрисдикции о признании истца добросовестным приобретателем автомобиля и признании за ней права собственности на автомобиль будет являться основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в отношении автомобиля, принятых определением от 25.08.2020.

По смыслу ст. ст. 9, 11, 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ истцу как лицу, которое обращается за защитой, принадлежит право выбора способа защиты по своему усмотрению. Такой выбор осуществляется в зависимости от целей истца, характера нарушения, содержания нарушенного или оспариваемого права и спорного правоотношения. Избираемый способ защиты должен быть оптимальным и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав в случае удовлетворения требований истца.

Пунктом 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Из указанных нормы и разъяснений следует, что с заявлением об отмене обеспечительных мер может обратиться заинтересованное лицо, не участвующее в деле, в случае наложения ареста на не принадлежащее должнику имущество.

Истец утверждает о возникновении права собственности на автомобиль в соответствии со ст. 218 ГПК РФ на основании договора купли-продажи от 23 марта 2022 года. Данный договор ответчиками не оспаривается, истец не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Решение суда общей юрисдикции о признании права собственности истца на автомобиль и признании ее добросовестным приобретателем по договору от 23.03.2022 отмену обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 25.08.2020, не влечет и для арбитражного суда преюдицией не является, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права. При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт <***> <***>, выдан <***> отделом УФМС России по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС ДАТА) к ФИО3 (паспорт <***> <***>, выдан <***> отделом УФМС России по АДРЕС и АДРЕС в АДРЕС ДАТА), ООО «Сибирь» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (ОГРН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Г. Полянская

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.