Решение по делу № 2-1393/2023 от 19.04.2023

№ 2-1393/2023

УИД61RS0003-01-2023-000580-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Строителевой О.Ю.,

при секретаре Газиевой М.Р.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратилась в суд к ПАО СК «Росгосстрах» (далее ответчик) о взыскании неустойки и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

В результате ДТП, автомобиль истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», а автогражданская ответственность ФИО6 не была застрахована, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию виновника по полису ЕЕЕ № с предоставлением полного пакета документов для рассмотрения страхового случая (убыток №).

Поврежденный автомобиль истца был предоставлен ответчику к осмотру. 20-дневный срок на осуществление страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ. Страховщик не произвел страховое возмещение.

Вместе с тем, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составляет с учетом износа 401 560 руб.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ответчика в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 391 753 руб., неустойка 300 000 руб., штраф в размере 195 876 руб.

Согласно договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования ФИО6 к ПАО СК «Росгосстрах», по взысканию неустойки в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по страховому возмещению по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, были переданы ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На протяжении более двух месяцев, ответа на указанную претензию ФИО2 не получала. В ответ на неоднократные звонки ФИО2 сотрудники ответчика поясняли, что претензия находится на рассмотрении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано обращение в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой оказать содействие в рассмотрении досудебной претензии, так как ответчик искусственно затягивал рассмотрение требований потребителя с целью избежать ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ после обращения в ЦБ РФ ФИО2 получила ответ на досудебную претензию от ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 15 ФЗ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Так как с ДД.ММ.ГГГГ прошло более трех лет указанное обращение не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

В связи с чем, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования подержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также применить срок исковой давности, а в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки по 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав оценку доводам, изложенным в письменном отзыве ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП при участии двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля Ленд Ровер Рейндж Ровер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате указанных событий, автомобиль истца Ленд Ровер Рейндж Ровер получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в страховую компанию виновника по полису ЕЕЕ № с предоставлением полного пакета документов для рассмотрения страхового случая. Поврежденный автомобиль истца был предоставлен ответчику к осмотру. Страховщик не произвел страховое возмещение.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростов-на-Дону от 10.06.2019 по делу № с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 391 753 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., штраф в размере 195 876 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 20.11.2019 решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, от 10.06.2019 оставить без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подана досудебная претензия с требованием выплатить неустойку в размере 100 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с длительным не рассмотрением претензии, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано обращение в Центральный Банк Российской Федерации с просьбой оказать содействие в рассмотрении досудебной претензии.

03.02.2023 после обращения в ЦБ РФ ФИО2 получила ответ на досудебную претензию от ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств по осуществлению компенсационной выплаты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Если иное не предусмотрено договором цессии, права потерпевшего переходят в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату (ст. 384 ГК РФ; п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ, приведенные обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной компенсационной выплате, требование истца о взыскании, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойки за заявленный истцом период (с 10.09.2019 – после заключение договора цессии, по 10.12.2019 – день, предшествующий выплаты) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд учитывает, что законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из смысла данных правовых норм, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения (определения), в связи с чем, не предъявление исполнительного листа к исполнению не должно рассматриваться в качестве основания освобождения должника от ответственности за несвоевременное исполнение обязательства.

Таким образом, ответчик не лишен права исполнить решение суда в добровольном порядке и самостоятельно; возбуждение исполнительного производства является стадией принудительного исполнения судебного постановления. В действиях истца суд не усматривает признаков злоупотребления правом.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ, суд принимает расчет неустойки, произведенный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о применении исковой давности, суд находит доводы ответчика несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, в частности положений п. 1 ст. 204 ГК РФ, а также без учета того, что неустойка начисляется за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности также исчисляется применительно к каждому дню просрочки.

Кроме того, согласно пункту 90 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, направление потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, страховщику претензии, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, приостанавливает течение срока исковой давности на десять календарных дней со дня ее поступления, за исключением нерабочих праздничных дней (пункт 3 статьи 202 ГК РФ). В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направлена посредствам почтовой связи претензия (л.д. 20,21), в которой содержалось требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, а ответ на указанную претензию за №ф58-61-19/27 от ДД.ММ.ГГГГ, получен истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за вышеуказанный период, не пропущен.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью. Данное ходатайство суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку неустойка, по своей юридической природе, носит штрафной характер.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки является правом суда, которым он может воспользоваться в случае установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая в совокупности изложенные нормы права и разъяснения, конкретные обстоятельства настоящего спора, в том числе, период, в течение которого истец не обращался в суд, размер взысканной неустойки ранее решением суда, к которой применены положений ст. 333 ГК РФ, возможность исполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, суд приходит к выводу о чрезмерности неустойки в размере 100 000 руб. по сравнению с последствиями нарушения обязательств и как следствие, полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 60 000 руб.

По мнению суда, именно такой размер неустойки обеспечит соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (с целью предупреждения совершения аналогичных нарушений в будущем) и размером ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Оснований для большего снижения неустойки суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не установлено объективных причин, которые бы в силу положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации препятствовали ответчику принять своевременные меры по урегулированию спора в досудебном порядке. Также суду не представлено доказательств, что в спорный период истец понес убытки в большем размере, чем определено судом, либо, что он мог извлечь большую прибыль за спорный период от полученных денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., при этом истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что стоимость оказанных и оплаченных истцом услуг составляет 30000 руб.

Между тем, согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанной правовой помощи, сложность и объем рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, за рассмотрение материального требования о взыскании неустойки истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку предъявленные к РСА исковые требования удовлетворены частично, судом применены положения ст. 333 ГК РФ снижен размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., которые признаются судом необходимыми расходами истца при обращении в суд с настоящим иском и подтвержденными документально.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 333 ГК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 26 апреля 2023 года.