Дело № 2-1095/2025

УИД 33RS0008-01-2025-001345-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 10 июля 2025 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Киселева А.О.,

при секретаре Карасевой О.Ю.,

с участием

представителя заинтересованного лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 17.04.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

САО «Ресо-Гарантия» (далее также Общество) обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее также Финансовый уполномоченный) № № от 17.04.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3

В обоснование заявления указано, что 22.07.2024 между Обществом и ФИО4 (страхователь) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО № №) со сроком действия с 23.07.2024 по 22.07.2025, в отношении автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, которое принадлежало на праве собственности ФИО9

24.07.2024 в связи со сменой государственного регистрационного знака указанного автомобиля на №, Обществом выдан новый полис № № с прежним сроком действия.

В этот же день в результате действий ФИО5 указанному транспортному средству был причинен вред.

25.07.2024 ФИО3 обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, выбрав в качестве формы страхового возмещения выплату денежных средств.

29.07.2024 Обществом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

30.07.2024 в адрес Общества поступило заявление о смене страхового возмещения с денежной выплаты на организацию ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). Учитывая волеизъявление ФИО3 на проведение восстановительного ремонта на любой СТОА, Общество приняло решение выдать ей направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

27.08.2024 Общество направило в адрес ФИО3 телеграмму, которая содержала в себе место и время предоставления транспортного средства для транспортировки.

В указное Обществом время транспортное средство ФИО3 представлено не было.

31.10.2024 Обществом была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки.

07.11.2024 Общество уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении требований, дополнительно указав, что СТОА ИП ФИО6 готово принять транспортное средство, а страховщик готов осуществить транспортировку.

05.03.2025 ФИО3 обратилась к Финансовому уполномоченному, оспариваемым решением которого требования ФИО3 были удовлетворены.

Полагая решение Финансового уполномоченного незаконным, истец указывает, что при его принятии не было учтено, что Общество 27.08.2025 направило по адресу ФИО3 телеграмму-уведомление о вызове на передачу транспортного средства для транспортировки 02.09.2024, а также заказное письмо.

Финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, ошибочно предположил, что Общество не уведомило ФИО3 надлежащим образом, и пришел к ошибочному выводу о том, что ФИО3 не была поставлена в известность о времени и месте передачи транспортного средства для последующей транспортировки на СТОА.

При этом САО «Ресо-Гарантия» полагает, что исполнило эту обязанность надлежащим образом.

ФИО3 не предприняв действий к возможному урегулированию данного страхового случая, подала обращение к Финансовому уполномоченному. По мнению истца такие действия ФИО3 являются недобросовестными и направленными на причинение убытков компании.

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин свой неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в свое отсутствие не заявлял. Ранее представитель Финансового уполномоченного ФИО7 представляла возражения, в которых просила оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин свой неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения в свое отсутствие не заявляла.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований САО «Ресо-Гарантия» возражал, полагал решение Финансового уполномоченного законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что извещение от страховой организации о месте и времени предоставления транспортного средства для транспортировки ФИО3 не получала, каких-либо сообщений, звонков по этому поводу на ее номер телефона не поступало. Также подтвердил, что ФИО3 действительно проживает по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Давая оценку доводу представителя Финансового уполномоченного по доверенности ФИО7 об оставлении заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока), суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Финансового уполномоченного вынесено 17.04.2025, вступило в законную силу 05.05.2025 (с учетом того, что дни с 01.05.2025 по 02.05.2025 являлись нерабочими праздничными днями).

С заявлением об оспаривании решения Финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд 19.05.2025.

Таким образом, с учетом того, что 08.05.2025 и 09.09.2025 приходились на нерабочие праздничные дни, суд приходит к выводу, что САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд на 8 рабочий день, после вступления в силу решения Финансового уполномоченного, то есть в течение десяти рабочих дней, установленных ч. 1 ст. 26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения, в связи с пропуском срока для обращения в суд, не имеется.

Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО3 – ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.062018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон № 123-ФЗ), данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 данного Федерального закона.

Как следует из материалов дела, решением Финансового уполномоченного ФИО2 от 17.04.2025 № № по результатам рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги ФИО3, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 127 853 руб. (том 1 л.д.187-192).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о возложении на финансовую организацию обязанности произвести доплату страхового возмещения в полном объеме, то есть без учета износа комплектующих изделий, произвести расчеты по реальной рыночной стоимости запасных частей, материалов и нормочасов ремонтных работ, а также взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения (том 1 л.д.135-136).

Оспаривая вышеуказанное решение финансового уполномоченного, заявитель ссылается на то, что требование заявителя ФИО3 о взыскании страхового возмещения в денежной форме не подлежало удовлетворению, поскольку после согласования с ФИО3 страхового возмещения путем восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6 и направления ей путем телеграммы и заказной корреспонденции уведомления для транспортировки транспортного средства на ремонт, транспортное средство для транспортировки представлено ею не было. Заявитель полагает, что Финансовым уполномоченным неверно дана правовая оценка части обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также не принял во внимание недобросовестное поведение ФИО3, в связи с чем пришел к ошибочному выводу о том, что она не была поставлена в известность о времени и месте передачи транспортного средства для последующей транспортировки на СТОА.

Суд не может согласиться с указанными доводами, по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО3, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 191, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15.1, 15.2, 18, 19, 21 статьи 12, статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), Нормативами частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, утвержденными Приказом Минцифры России от 29.04.2022 № 400, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что страховщиком не была выдержана обычная продолжительность пересылки уведомления об эвакуации транспортного средства ФИО3, в связи с чем она не могла предоставить транспортное средство для эвакуации в указанную финансовой организацией дату и время, поскольку указанное уведомление к моменту проведения эвакуации не прибыло в место вручения и не было ею получено. В связи с этим Финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что финансовой организацией не была надлежащим образом организована эвакуация транспортного средства до СТОА, то есть финансовая организация не исполнила надлежащим образом возложенную на нее пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Размер убытков, подлежащих выплате заявителю ФИО3, определен Финансовым уполномоченным на основании независимой технической экспертизы, заключение которой САО «Ресо-Гарантия» не оспаривается.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно положениям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований к организации восстановительного ремонта является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абзац 3).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

В силу подпункта «е» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

По смыслу абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что после получения заявления ФИО3 о наступлении страхового случая, осмотра поврежденного транспортного средства, а также получения заявления об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт автомобиля, страховой компанией 08.08.2024 выдано направление на ремонт на СТОА – ИП ФИО6, находящуюся по адресу: <адрес>, которое было подписано ФИО3 (том 1 л.д.56).

09.08.2024 ФИО3 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором просила сообщить ей место и время отправки транспортного средства до места ремонта (том 1 л.д.58).

Таким образом, ФИО3 уведомила страховую компанию о готовности предоставить транспортное средство для осуществления эвакуации, тем самым согласилась с исполнением обязательства по договору ОСАГО путем осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО6

Расстояние от места ДТП и места жительства ФИО3 до СТОА ИП ФИО6 превышает 50 километров, что было установлено Финансовым уполномоченным и не оспаривается САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно списку СТОА по ремонту транспортных средств, в рамках ОСАГО, предоставленному финансовой организацией Финансовому уполномоченному, во Владимирской области на момент обращения ФИО3 с заявлением о прямом возмещении убытков отсутствовали заключенные договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства.

Таким образом, у финансовой организации отсутствовала возможность выдать Заявителю направление на ремонт на СТОА, расположенную в пределах 50 км от места жительства ФИО3 и от места ДТП.

30.08.2024 САО «Ресо-Гарантия» уведомила ФИО3 об организации эвакуации транспортного средства до СТОА 02.09.2024 в 09 часов 00 минут в г. Гусь-Хрустальный, путем направления уведомления посредством почтового отправления (номер почтового идентификатора №).

Уведомление об организации эвакуации было направлено по адресу: <адрес>, по месту жительства ФИО3

Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора с номером № уведомление об организации эвакуации на 02.09.2024, было принято в отделении связи 30.08.2024, прибыло в место вручения 06.09.2024, возвращено отправителю 17.10.2024 (том 1 л.д. 65-68).

Таким образом, уведомление о дате предоставления транспортного средства для эвакуации к моменту проведения эвакуации не прибыло в место вручения и не было получено ФИО3 своевременно посредством почтового отправления.

САО «Ресо-Гарантия» указывает, что уведомление об организации эвакуации было направлено ФИО3 также посредством телеграммы (том 1 л.д.61).

Согласно представленной описи телеграмм она была принята ПАО «Центральный телеграф» 27.08.2024 (том 1 л.д.62).

Приказом Минцифры России от 03.02.2022 № 85 утверждены Требования к оказанию услуг телеграфной связи (далее также Требования № 85).

Из пункта 284 Требований № 85 следует, что при отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО8». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки.

В силу п. 287 Требований № 85, если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично).

Перед вторичной доставкой с телеграммы, на которую было оставлено извещение, при необходимости снимается копия для возможного вручения адресату в случае его обращения в пункт связи либо повторно распечатывается из информационной системы оператора связи (на автоматизированном рабочем месте оконечного пункта связи).

Пунктами 288, 289 и 292 Требований № 85 установлено, что телеграмма, которая может потерять смысл, в день поступления может направляться в доставку неоднократно в разное время.

В случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь».

Из полученного САО «Ресо-Гарантия» уведомления о вручении телеграммы, направленной ФИО3 27.08.2024, следует, что телеграмма адресату доставлена, не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Уведомление датировано 03.09.2024 (том 1 л.д.63).

В ответ на запрос суда ПАО «Центральный телеграф» указало, что информацию о дате, в которую предпринималась попытка вручения ФИО3 телеграммы САО «РЕСО-Гарантия» от 27.08.2024 № не представляется возможным сообщить, в связи с истечением срока хранения и уничтожением телеграфной документации (том 2 л.д.60).

При этом в тексте вышеуказанной телеграммы, а также уведомлении о верчении отсутствуют сведения о том, когда она была доставлена по адресу ФИО3, какой срок хранилась в почтовом отделении после того, как не была вручена и направлялась ли вторично в доставку адресату.

При таких обстоятельствах не представляется возможным сделать выводы о том, что при направлении телеграммы ФИО3 о дате эвакуации транспортного средства оператором связи были соблюдены положения Требований № 85, а также о том осуществлялась ли попытка ее вручения заблаговременно до даты эвакуации.

При этом САО «РЕСО-Гарантия» был известен номер телефона ФИО3, который она указывала во всех своих заявлениях в переписке со страховой компанией, однако сведений о том, что она уведомлялась о дате эвакуации путем телефонного звонка, или осуществить уведомление таким способом было невозможно, САО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Кроме того необходимо отметить, что дата эвакуации транспортного средства была назначена страховщиком на 02.09.2024, уведомление о невручении телеграммы датировано 03.09.2024.

Таким образом, у страховой компании на дату эвакуации отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО3 о месте и времени эвакуации.

Согласно ответу ООО «33 ВЕКТОР», являющемуся исполнителем по оказанию услуги эвакуации транспортного средства (том 1 л.д.60), 27.08.2024 в адрес данного Общества поступила заявка на эвакуацию транспортного средства, принадлежащего ФИО3, из г. Гусь-Хрустальный, однако эвакуация была отменена по звонку сотрудника страховой компании, в связи с отказом страхователя от запланированной ранее эвакуации.

Вместе с тем, каких-либо доказательств отказа ФИО3 от эвакуации транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Финансовым уполномоченным в оспариваемом решении сделан обоснованный вывод о том, что САО «РЕСО-Гарантия» не была надлежащим образом организована эвакуация транспортного средства ФИО3 до СТОА и как следствие нарушены требования о доступности СТОА, предусмотренные абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положениями статьи 12 Закона об ОСАГО на страховщика возлагается обязанность организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, а не выдача произвольного направления без фактической возможности осуществить ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного суд соглашается с выводом Финансового уполномоченного о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО по выдаче ФИО3 направления на ремонт.

САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств надлежащего исполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потребителя, не было представлено ни Финансовому уполномоченному, ни суду.

Доводы САО «РЕСО-Гарантия» о злоупотреблении ФИО3 своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку заявитель не был лишен возможности реализовать свою обязанность по эвакуации транспортного средства до СТОА, однако после 02.09.2024 каких-либо действий для этого не предпринял, равно как и действий по своевременному удовлетворению требований ФИО3 о доплате страхового возмещения. Бездействие САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства и последующий отказ от доплаты страхового возмещения, послужили основанием для обращения потребителя к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании убытков и законной неустойки, что не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение ФИО3 Требования потерпевшего, основанные на положениях Закона об ОСАГО, не могут быть расценены как злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для отмены решения Финансового уполномоченного не имеется, в связи с чем, требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН №) об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 № № от 17.04.2025 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Киселев

Мотивированное решение суда изготовлено 25 июля 2025 года.

Судья А.О. Киселев