УИД 77RS0022-02-2022-000193-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Басклейн И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4016/22 по иску ФИО1 х к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы «Жилищник района Метрогородок» о взыскании причиненного в результате заливов ущерба в размере 161 100 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и судебных расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 6 500 руб., ссылаясь на то, что является собственником квартиры № 67, расположенной по адресу: ххх, в которой 22.01.2021 и 25.02.2021 по причине течи кровли произошли заливы, повредившие внутреннюю отделку такой квартиры и такие заливы произошли по вине управляющей организации, уклонившейся от досудебного возмещения восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы «Жилищник района Метрогородок» по доверенности в судебном заседании вину в произошедших заливах и размер причиненного ущерба не оспаривал, вместе с тем ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью нарушенного обязательства, а также указывал на завышенный размер заявленных ко взысканию морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры № х.

ГБУ города Москвы «Жилищник района Метрогородок» является управляющей организацией названного многоквартирного дома.

Согласно составленному комиссией в составе специалистов ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» Акту о залитии от 12.02.2021, 22.01.2021 в квартире истца произошла аварийная ситуация - течь с кровли МКД; данный Акт содержит перечень повреждений внутренней отделки помещения и указание на то, что кровля требует ремонта, а по согласованию с жителями квартиры № 67 после ремонта кровли требуется выведение следов протечек.

По заявке истца от 25.02.2021 о заливе с кровли специалистами ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок» был также составлен Акт от 11.03.2021, в котором указано на наличие сухих следов старой протечки, в котором вместе с тем имеется несогласие ФИО1, указавшей на то, что данные следы повреждений являются следствием новой протечки через межкомнатные швы стен, что выявлено бригадой по ее вызову от 25.02.2022.

Так, истцом в материалы дела представлено заключение эксперта-оценщика ООО «Сити Экспертиза» № х от 12.06.2021, согласно которому рыночная стоимость материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца составляет 161 100 руб.

09.08.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба согласно названному заключению, которая осталась без удовлетворения.

Суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии со ст. ст. 161, 162 ЖК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выслуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., в состав общего имущества включаются крыши домов.

В силу положений п. 4.6.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с п. 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Потому как бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда истцу вследствие заливов квартиры, имевших место в результате течи кровли, что относится к общему имуществу жилого дома, несет ответчик, который соответствующих доказательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил и вину в ходе рассмотрения дела не оспорил, суд приходит выводу, что ответственность по возмещению причиненного таким заливом ущерба лежит на управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Метрогородок», а потому взыскивает с последнего в пользу истца документально подтвержденный и не опровергнутый ущерб от таких заливов в размере 161 100 руб.

В данном случае к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда также применяются положения Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", статья 15 которого предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии вины причинителя вреда.

Поскольку приведенные доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию жилищного фонда, что привело к причинению вреда имуществу истца, права истца как потребителя были нарушены, с ответчика в пользу последней с учетом требований разумности и справедливости, а также характера физических и нравственных страданий надлежит взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Вместе с тем в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При таких данных, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, включая размер ущерба, срок неисполнения обязательств, а также причину нарушения такого срока, суд ввиду несоразмерности подлежащего взысканию штрафа считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до 20 000 руб.

При этом указанный в ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таких данных с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы последнего по оплате оценки ущерба в размере 6 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Метрогородок» в пользу ФИО1 х сумму причиненного ущерба в размере 161 100 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова