Дело № 2-3-241/2023

64RS0015-03-2023-000545-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2023 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Феденко А.Н.,

при секретарях судебного заседания Жаналиевой А.К., Маштаковой А.Н.,

с участием представителя истца – адвоката Лучкина Е.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в суде в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов,

установил:

в суд поступило исковое заявление ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о солидарном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту ДТП), с учетом увеличения исковых требований, в размере восстановительного ремонта в сумме 263219 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 9000 руб., расходов на представителя в размере 15 000 руб., и взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5070 руб. Мотивировал свои требования обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Ответчики ФИО1, ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме и просили в их удовлетворении отказать, по основаниям указанным письменных отзывах на исковое заявление.

Истец ФИО2 в судебном заседании, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не присутствовал, направил в суд своего представителя адвоката Лучкина Е.А.

Представитель истца ФИО2 адвокат Лучкин Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не присутствовала, о причинах неявки суду не известно.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, АО «Альфа Страхование», в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не присутствовали, о причинах неявки суду не известно.

Суд, выслушав мнение явившихся в суд участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2023 года в 22 час. 20 мин. около дома №35 по ул. Пушкинская в р.п.Озинки Саратовской области водитель ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не выполнил требования п. 9.10 ПДД Российской Федерации, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО4, в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Как следует из материалов дела, на момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, не был застрахован в установленном законом порядке.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации.

Проведенной по инициативе истца в ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» досудебной экспертизой №0076/2023 от 14 апреля 2023 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 193500 руб., с учетом износа – 129100 руб.

Не согласившись с проведенной истцом досудебной экспертизой, по ходатайству ответчиков по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» №174/2023 от 11 сентября 2023 года водитель ФИО1 должен был выполнять пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет с учетом износа – 152555 руб., без учета износа – 263219 руб.

Оснований не доверять заключению АНЭО «Судебная экспертиза «Судэкс» №174/2023 от 11 сентября 2023 года у суда не имеется, представленное экспертное заключение соответствует требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом изучены все представленные материалы. Выводы экспертов являются мотивированными, подробными и понятными. Экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, ни истцом, ни ответчиками, ни их представителями не представлено, а поэтому суд кладет его в основу данного решения и использует при определении размера ущерба причиненного истцу в результате ДТП.

Доводы ответчиков ФИО1, ФИО3 о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> при повороте на право не включил указатель правого поворота, и из-за этого ФИО1 было совершено ДТП, опровергаются доказательствами по делу, поскольку в заключении эксперта №174/2023 указано, что водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновение путем применения экстренного торможения.

Данные выводы экспертов также согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

с объяснениями ФИО4, находившейся в момент ДТП за рулем транспортного средства <данные изъяты>, согласно которым она ехала по ул. Пушкинская р.п. Озинки с небольшой скоростью, подъезжая к гаражу дома №35, включила указатель правого поворота, и начала совершать поворот, когда в правую сторону автомобиля произошло столкновение автомобилем <данные изъяты>;

со схемой ДТП от 05 апреля 2023 года, на которой сотрудником ДПС схематично указано расположение и движение автомобилей при ДТП. В схеме отсутствуют какие-либо замечания и возражения от участников ДТП.

Таким образом, истец вправе требовать возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 05 апреля 2023 года, с учетом недопустимости неосновательного обогащения, предусмотренного ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 263219 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в п. п. 19, 20 постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вопрос о том, кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно сведениям базы данных ФИС ГИБДД, собственником транспортного средства <данные изъяты>, на момент ДТП значился ФИО3, и данный факт в судебном заседании участниками процесса не оспаривался.

В судебном заседании также достоверно установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО3 состоят в браке с ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> приобретался в ДД.ММ.ГГГГ года, а поэтому является совместно нажитым имуществом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что поскольку собственником транспортного средства <данные изъяты>, являлась ФИО3, автомобиль является совместно нажитым имуществом, поэтому суд считает, что ФИО1 управлял транспортным средством на законном основании, в связи с чем, на ответчиков возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о противоправном завладении транспортным средством ФИО1, так и обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО3 судом не установлено, в связи с чем имеются основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате ДТП как на владельца источника повышенной опасности (ФИО3), так и на лицо, управлявшее источником повышенной опасности (ФИО1), в солидарном порядке.

В этой связи с ответчиков ФИО3, ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный ДТП, в размере 263219 руб. в солидарном порядке.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, исходя из разумных пределов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела истцом, за оказание юридической помощи после ДТП 05 апреля 2023 года, адвокату Лучкину Е.А. было оплачено 15 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объема и характера оказанной правовой помощи (участия в трех судебных заседаниях), срока рассмотрения дела, требований разумности, соблюдения необходимого баланса между сторонами, объёма удовлетворённых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Представленными истцом суду договором от 10 апреля 2023 года об оказании возмездных услуг по проведению независимой экспертизы, кассовым чеком на сумму 9 000 руб., подтверждается факт несения истцом расходов по производству внесудебного экспертного исследования ООО «Саратовский департамент судебных экспертиз» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации данные расходы, являются убытками и подлежат взысканию с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца в полном объёме в солидарном порядке.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт уплаты до подачи иска в суд государственной пошлины в размере 5070 руб. (при 100% цене иска в размере 193500 руб.), подтверждается квитанцией от 27 июня 2023 года на л.д.4.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований в сумме 263219 руб., с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5070 руб. в солидарном порядке.

Кроме того, с ответчиков в доход бюджета Озинского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 762 руб. в равных долях, поскольку истцом были увеличены исковые требования со 193500 руб. до 263219 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно счетам №526, №527 от 13 сентября 2023 года расходы АНЭО Судебная Экспертиза «Судэкс» на проведение судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству ответчиков, составили 70000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчиков в пользу АНЭО Судебная Экспертиза «Судэкс» в полном объёме в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в солидарном порядке, в пользу ФИО2, паспорт <...>, ущерб, причиненный ДТП в размере 263219 руб., расходы по экспертному исследованию в размере 9 000 руб., расходы на представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 5070 руб.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» судебные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 35000 рублей, на реквизиты: АНЭО Судебная Экспертиза «Судэкс», адрес: 410056, <...>, ИНН <***>, КПП 645501001, расчетный счет <***>, кор. счет 30101810200000000607, БИК 043601607, Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара.

Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судэкс» судебные расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 35000 рублей, на реквизиты: АНЭО Судебная Экспертиза «Судэкс», адрес: 410056, <...>, ИНН <***>, КПП 645501001, расчетный счет <***>, кор. счет 30101810200000000607, БИК 043601607, Поволжский Банк ПАО Сбербанк г. Самара.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, ФИО3, паспорт №, в равных долях государственную пошлину в сумме 762 руб. в доход бюджета Озинского муниципального района Саратовской области.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (р.п.Озинки) Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 06 октября 2023 года.

Председательствующий А.Н. Феденко