Решение по делу № 2-409/2023 от 28.09.2023 - о расторжении кредитного соглашения, о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины.

Дело № 2-409/2023 УИД № 14RS0023-01-2023-000500-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Олёкминск 28 сентября 2023 года

Олёкминский районный суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи: Седалищева Г.А.,

при секретаре судебного заедания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала к наследникам умершего заемщика ФИО2 по закону ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного соглашения, о взыскании кредитной задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины,

установил :

АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала ( Далее – Банк ) обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО2 о расторжении кредитного соглашения № от 23.06.2014 с 29.07.2023, о взыскании задолженности в пределах стоимости принятого наследственного имущества в размере 21.936,53 рубля и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6.858 рублей.

Определением Олёкминского районного суда от 6 сентября 2023 года ненадлежащий ответчик ( наследственное имущество умершего заемщика ФИО2 ) заменен надлежащими ответчиками наследниками ФИО3 и ФИО4.

Представитель истца ФИО5, просит судебное заседание провести без её участия. Поэтому в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Из искового заявления видно, что между Банком и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 23.06.2014. Одновременно с выдачей кредита и на основании заявления на присоединение к программе коллективного страхования ФИО6 подключен к программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней. Банком направлено заявление о страховой выплате. Исходящим письмом № от 02.02.2015 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, указав о болезнях в период заключения договора ФИО2, в связи с чем договор страхования является недействительным. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 21.936,53 рубля, в том числе: основной долг – 2.940,50 рублей; проценты за пользование кредитом – 18.996,03 рубля. ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № от 27.11.2014. Поэтому просит расторгнуть кредитное соглашение № от 23.06.2014 с 29.07.2023, взыскать с ответчиков в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору в размере 21.936,53 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.858 рублей.

Ответчики К-вы просят рассмотреть дело без их участия. Исковое заявление не признают. Суд не считает обязательным участие ответчика в судебном заседании. Поэтому в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебное заседание проводится без участия ответчиков.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления, исходя из следующих оснований:

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор ) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст.310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

23 июня 2014 года между Банком и ФИО2 заключено кредитное соглашение №. ФИО2 выдан кредит в сумме *** рублей под 17,22% годовых. Срок окончательного возврата кредита установлен до 23 июня 2017 года. Соглашение подписано сторонами. Получение суммы кредита подтверждается банковским ордером № от 23.06.2014 и выпиской по счету. Таким образом, Банк выполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме.

Заключённое кредитное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, и его достоверность у суда сомнений не вызвала. Заемщик ФИО2 был информирован обо всех условиях договора, который заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика. На момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали заемщика, он был с ними согласен.

Из выписки со счета видно, что в последний раз оплата произведена в погашение кредита при жизни ФИО2 17 ноября 2014 года, последнее списание в счет уплаты просроченных процентов 29 декабря 2014 года. После погашение кредита не производилось. Поэтому суд приходит к выводу о наличии нарушений условий ( времени и сумм ) ежемесячных платежей, оговорённых в договоре.

Согласно расчёту задолженность заемщика ФИО2 перед Банком по кредитному соглашению № от 23 июня 2014 года по состоянию на 28 июля 2023 года составляет 21.936,53 рубля, из них просроченный основной долг в размере 2,940,50 рублей и просроченные проценты в размере 18.996,03 рубля.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как достоверно установлено, заемщик ФИО2 не выполнил свои обязательства по кредитному соглашению по погашению задолженности, в связи с чем, возникла просроченная задолженность, тем самым существенно нарушила условия заключенного договора.

Таким образом, требование истца о расторжении с 29 июля 2023 года кредитного соглашения № от 23 июня 2014 года, заключенного между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2, подлежит удовлетворению.

Заемщик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №

Из материалов гражданского дела видно, что 23 июня 2014 года ФИО2 застраховал ответственность по кредитному соглашению, в том числе и в случае смерти в результате несчастного случая и болезни застрахованного лица. По программе страхования № 5 выгодоприобретателем является Банк. В соответствии с программой страхования срок действия страхового договора закончился 23 июня 2017 года. По указанному договору страхования Банк направил в Управление урегулирования убытков АО СК «РСХБ-Страхование» пакет документов для рассмотрения события, происшедшего с ФИО2, присоединенного к программе коллективного страхования 23.06.2014. 02.02.2015 АО СК «РСХБ-Страхование» направил ответ о том, что в связи с тем, что ФИО2 согласно представленной выписке с 2008 года наблюдался с сопутствующей патологией ***, с 2010 года наблюдалось ухудшение состояния, получал амбулаторное лечение. ФИО2 проходил обследование и лечение в период с 26.10.2013 по 16.11.2013 и с 05.03.2014 по 09.04.2014 с диагнозом *** договор страхования в отношении ФИО2 является недействительным и ФИО6 исключен из списка застрахованных лиц за период с 01.06.2014 по 30.06.2014. Уплаченная страховая премия в размере 577,50 рублей возвращена. Суд соглашается с позицией страховой компании, не признавшей смерть заемщика страховым случаем, поскольку ФИО2 не уведомил страховую компанию о наличии у него заболевания сердечно-сосудистой системы.

В силу ст.1175 ГК РФ наследники несут ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в страховой выплате.

Согласно ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего ( наследство, наследственное имущество ) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со ст.1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается. Согласно разъяснениям, данным в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» № 9 от 29.05.2012 под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника ( ст.418 ГК РФ ), независимо от вступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

По сообщению нотариуса Олекминского нотариального округа ФИО7 наследственное дело к имуществу ФИО2 открыто на основании претензии Банка, наследники не обращались.

Из сведений ЕГРН видно, что на ФИО2 недвижимое имущество не зарегистрировано. В ГУП РС(Я) «РЦТИ» учётная запись в реестре капитального строительства на имя ФИО2 отсутствует. Согласно сведениям УФНС по РС(Я) ФИО2 является правообладателем земельного участка площадью 1.500 м2 с кадастровым номером № по <адрес> на праве пожизненного наследуемого владения. В Центре ГИМС ГУ МЧС России по РС(Я) на имя ФИО2 на момент смерти зарегистрированы маломерное судно «Прогресс» и подвесной лодочный мотор «Suzuki», которые 06.07.2015 было снято с учета и зарегистрировано на ФИО4 Из справки ОГИБДД отдела МВД России по Олекминскому району видно, что за умершим ФИО2 на праве собственности транспортные средства не зарегистрированы. По сведениям инспекции гостехнадзора по Олекминскому району Министерства транспорта и дорожного хозяйства РС(Я) регистрационные действия самоходных машин в отношении ФИО2 не производились.

Таким образом, у умершего ФИО2 на момент смерти ДД.ММ.ГГГГ выявлено наследственное имущество в виде земельного участка площадью 1.500 м2, маломерного судна «Прогресс» и подвесного лодочного мотора «Suzuki».

Ответчиками К-выми в ходе судебного разбирательства представлены заявления, в которых просят отказать в иске в полном объеме в связи с пропуском исковой давности.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст.200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара ( работ, услуг ) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах ( проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные положения содержатся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29.09.2015.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Установленная абзацем 2 п.3 ст.1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

Кроме того, в абзаце 6 п.59 указанного выше Постановления разъяснено, что к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Следовательно, по данному иску срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке с применением правила об исчислении срока давности по искам о просроченных повременных платежах отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что денежные средства должны быть возвращены Банку согласно условиям кредитного соглашения до 23 июня 2017 года включительно, однако возвращены не были, истец с иском о взыскании задолженности к наследственному имуществу умершего ФИО2 обратился только 1 августа 2023 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиками. Ответчиками действий о признании долга не совершалось. Обстоятельств, подтверждающих наличие перерыва срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства не установлено. При этом, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска ( ст.205 ГПК РФ ). Поэтому суд приходит к твердому выводу о пропуске Банком срока исковой давности.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 года разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( абзац второй п.2 ст.199 ГК РФ ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Банка в этой части без исследования иных обстоятельств дела независимо от правомерности самих требований по существу спора.

На основании изложенного, в соответствии со ст.199 ГК РФ, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковое заявление Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к ФИО3 и ФИО4 о расторжении кредитного соглашения и о взыскании задолженности по нему в пределах стоимости принятого наследственного имущества и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично:

кредитное соглашение №, заключенное 23 июня 2014 года между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2, расторгнуть с 29 июля 2023 года;

в остальной части исковых требований Якутского регионального филиала АО «Россельхозбанк» отказать.

Копию судебного решения направить в АО «Россельхозбанк» в лице Якутского регионального филиала, чей представитель не принимал участия в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха ( Якутия ) через Олёкминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий судья: п/п

Копия верна:

Судья Олёкминского районного

суда Республики Саха (Якутия): Г.А.Седалищев