РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2022 года адрес

Тушинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3152/22 по иску фио к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; расходов на оплату услуг оценщика в размере сумма; расходов на получение справок из БТИ в размере сумма; почтовых расходов в размере сумма; компенсации морального вреда в размере сумма; расходов по уплате госпошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес. По вине ответчика 24.09.2021 произошел залив квартиры истца, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка и движимое имущество. Стоимость ущерба, согласно заключению специалиста, составила сумма В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец фио и ее представитель фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 и ее представитель фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что фио является нанимателем жилого помещения по адресу: адрес (л.д.5). Нанимателем вышерасположенной квартиры № 49 является ответчик.

Согласно акту от 02.10.2021 составленному ГБУ адрес Митино», в присутствии истца и ответчика, 24.09.2021 в квартире истца произошел залив, причиной которого стал разрыв установленного не по проекту полотенцесушителя в вышерасположенной квартире № 69. Перечислены повреждения внутренней отделки квартиры (л.д.6-7).

Из представленного истцом заключения специалиста ООО «Гранд Реал», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет сумма, стоимость ущерба, причиненного мебели и технике, составляет сумма (л.д. 23-78).

19.12.2021 истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба (л.д.79,81-85).

В обоснование возражений на иск ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Агентство экспертизы и оценки», согласно которому стоимость затрат на устранение дефектов в квартире истца по состоянию на день залива составляет сумма

С учетом того, что материалы дела содержат противоречащие данные о сумме причиненного истцу ущерба, по делу назначалась экспертиза.

В соответствии с выводами ООО «ЭКС Групп», стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет сумма В результате залива повреждено имущество: комод, шкаф распашной, шкаф-купе, телевизор. Стоимость восстановления/замены указанного имущества на дату залива составляла сумма

Суд доверяет заключению эксперта, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому заключение может быть положено в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу по вине ответчика, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, в ней находящееся.

Доказательств отсутствия вины в заливе, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Поскольку ответчик является непосредственным причинителем вреда, с него в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, определенная судебной экспертизой, в размере сумма (сумма + сумма).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 той же статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба заливом помещения вследствие действий (бездействия) физического лица, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца –не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (85%) подлежат взысканию расходы на оценку в размере сумма, расходы на услуги БТИ в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу фио (... ...) денежные средства в размере сумма, расходы на оценку сумма, расходы на услуги БТИ в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяц со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тушинский районный суд адрес.

Судья: Р.Б. Куличев

Решение принято в окончательной форме 08 декабря 2022 года.