УИД: 34RS0008-01-2022-003909-95
Дело № 2-2792/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 сентября 2022 года г. Волгоград
Центральный районный суд г. Волгограда в составе:
Председательствующего судьи Штапаук Л.А.,
При секретаре Санжеевой О.В.,
С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ООО «Парадигма» ФИО3, представителя ответчика администрации г.Волгограда ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО5, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Жемчужина», администрации Волгограда, Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Жемчужина», Администрации г.Волгограда о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
Свои требования мотивировав тем, что ФИО1 является собственником автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №...
ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный автомобиль истца упала ветка, в результате чего были причинены механические повреждения.
На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые опросили свидетелей, произвели замеры, фотофиксацию.
ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления.
С целью определения стоимости ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6 Согласно сметному расчету №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №..., государственный регистрационный знак №... составляет 90 683 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ФИО1 просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 683 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО УК «Парадигма», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда, Управление Росреестра по Волгоградской области.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представление своих интересов доверила представителю по доверенности ФИО2
Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объёме, просил взыскать в пользу истца ФИО7 заявленные в иске суммы с надлежащего ответчика.
Представитель ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам подробно изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что ООО «Парадигма» не может являться по делу надлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево, которым был повреждён автомобиль, было расположено на земельном участке, не относящемся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного ... г. Волгограда.
Представитель ответчика Администрации Волгограда ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях. При этом, пояснив, что обязанность по содержанию элементов озеленения по прилегающей к дому территории возложена на обслуживающую организацию.
Представитель ответчика ООО «Парадигма» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.Укказала, что ООО «Парадигма» по делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку упавшее дерево, которым был повреждён автомобиль, было расположено на земельном участке, не относящемся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного ... в г. Волгограде.
Представитель третьего лица МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Ходатайств об отложении судебного заседания, а также возражений, относительно заявленных исковых требований не представлено.
Представитель третьего лица Управление Росреестра по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомлен. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.
Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены указанным Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.
Принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд с учётом мнения представителя истца, представителей ответчиков, положений ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Согласно подп. а, б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В соответствии с подп. «ж» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ №..., установлено, что сохранность зелёных насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (п. 3.8.3).
Согласно п. 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелёными насаждениями.
В силу подп. «е» п. 2 Правил в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля марки №...
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 часов ФИО1 припарковала свой автомобиль №... напротив ... г.Волгограда.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:50 часов на месте где был припаркован её автомобиль, истец обнаружила лежащую рядом толстую ветку от дерева, в результате падения данной ветки автомобилю истца были причинены механические повреждения.
В этот же день ФИО1 были вызваны сотрудники полиции №... УМВД России по ..., которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, опросили свидетелей, произвели замеры и фотофиксацию.
Из постановления УУП ОУУП и ПДН ПП ОП №... УМВД России по г.Волгограду ст. лейтенанта полиции ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ОП №... УМВД России по г.Волгограду поступил материал процессуальной проверки по заявлению ФИО1, в котором она просила зафиксировать факт повреждения автомобиля марки №...
Опрошенная по данному факту ФИО1 пояснила, что у неё в собственности имеется автомобиль марки №... 2014 года выпуска, цвет красный, который застрахован по системе ОСАГО. Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19:40 часов ФИО1 приехала к себе домой по месту жительства и припарковала свой автомобиль №... возле дома. Примерно в 23:00 часов на автомобиле №... сработала сигнализация, а также ФИО1 услышала удар, но выходить не стала и решила дождаться утра. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07:50 часов ФИО1 подошла к своему автомобилю №... обнаружила, что возле автомобиля лежит толстая ветка от дерева, рядом с которым был припаркован автомобиль, который получил повреждения в результате падения ветки с дерева. В результате падения ветки автомобиль №... получил повреждения в виде вмятины на правой передней двери, сломанного зеркала правой передней двери, вмятина на переднем правом крыле с повреждением ЛКП, вмятина на капоте справа рядом с переднем правым крылом. О данном факте ФИО1 сообщила в полицию, с целью зафиксировать данный факт, так как собирается в дальнейшем обратиться в суд.
Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль №... имеет следующие повреждения: вмятина на правой передней двери, сломанного зеркала правой передней двери; вмятина на переднем правом крыле с повреждением ЛКП; вмятина на капоте справа рядом с переднем правым крылом.
Для определения стоимости ущерба, истец обратилась к ИП ФИО6
Согласно сметному расчёту №... стоимость восстановительного ремонта автомобиля №... составила 90 683 руб.
Из материалов дела следует, что территория земельных участков под многоквартирными домами №..., №... по ... размежевана, присвоены кадастровые номера: ... – 34:34:020079:34; ... - 34:34:020079:22.
Как следует из акта совместного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя истца ФИО9 – ФИО2, представителем ответчика Администрации г.Волгограда ФИО4, представителя ответчика ООО УК «Жемчужина» ФИО10, представителем МБУ ЖКХ Краснооктябрьского района г.Волгограда ФИО11, предметом осмотра является дерево, которого со слов истца упало и явилось предметом причинения вреда. Дерево расположено на расстоянии с 6 м. 70 см. от многоквартирного дома по .... Расстояние от ... составляет 7 м. 77 см.
Из представленной в материалы дела выкопировки из публичной кадастровой карты, следует, что граница межевания земельного участка, на котором расположен ..., г. Волгограда с кадастровым номером 34:34:020079:22 проходит непосредственно по стене многоквартирного дома.
Исследуя доказательства, соблюдая требования процессуального законодательства, с учётом предусмотренного статьёй 12 ГПК Российской Федерации принципа состязательности сторон, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, оценивая приобщенные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку упавшее дерево находится в границах земельного участка с кадастровым №..., на отмежеванной территории многоквартирного ..., то надлежащим ответчиком по делу является ООО «Парадигма».
Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Доказательств тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, ответчиком ООО «Парадигма» представлено не было. Сам факт падения дерева на автомобиль свидетельствует о том, что ответчиком не были своевременно выполнены обязанности по выявлению аварийных деревьев и проведению с ними необходимых работ, что исключило бы самопроизвольное падение дерева на автомобиль и его повреждение.
Из установленных судом обстоятельств следует, что дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, произрастало на отмежёванной территории многоквартирного ... г.Волгограда и являлась элементом озеленения, обязанность по содержанию которой, включая контроль за безопасным состоянием зелёных насаждений, лежала на ООО «Парадигма».
Доводы представителя ответчика ООО «Парадигма», что упавшее дерево, которым был повреждён автомобиль, было расположено на земельном участке, не относящемся к территории, входящей в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, в связи с чем обязанность по уходу за зелёными насаждениями, расположенными на земельном участке, не входящего в состав общего имущества, не может быть возложена на ООО «Парадигма», суд находит несостоятельными, поскольку границы земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и произрастало упавшее дерево, определены на основании данных государственного кадастрового учёта.
Таким образом, за надлежащее содержание данной территории несёт ответственность обслуживающая организация в лице ООО «Парадигма», следовательно, ответственность за ущерб, причинённый истцу должна нести управляющая компания ООО «Парадигма».
В силу со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая вопрос о стоимости ремонта транспортного средства, суд полагает возможным принять сметный расчёт №... ИП ФИО6 согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки №... составляет 90 683 рублей.
Ответчиками каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сметного расчёта, не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлено.
Исходя из изложенного, суд полагает, что поскольку ущерб истцу причинён бездействием ООО «Парадигма», выразившимся в невыполнении работ по содержанию должным образом ухода за зелёными насаждениями, то материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 683 руб. подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Парадигма».
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жемчужина», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.
Требования истца ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Из анализа приведённых выше норм права следует, что компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав гражданина возможна в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена компенсация морального вреда, причинённого действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина в результате повреждения автомобиля, суд приходит к выводу об отказе истцу в компенсации морального вреда.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» даны разъяснения, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
В соответствии с материалами дела, истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере – 1 600 рублей.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку доверенность № ...3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом г. Волгограда ФИО12 выдана истцом ФИО1 для участия представителя в конкретном гражданском деле, расходы по её оформлению в размере 1 600 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ООО «Парадигма».
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом при определении размера, подлежащей взысканию суммы компенсации на услуги представителя следует принимать во внимание сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу.
Истец произвёл оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг (л.д. 9).
Суд, принимает во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объём выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика администрации Волгограда в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец и третьи лица были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Парадигма» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 920 руб. 49 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о возмещении ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, паспорт серия №... №... выдан Отделом УФМС России по Волгоградской области в Краснооктябрьском районе г. Волгограда) сумму ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90 863 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Парадигма» о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 10 000 рублей – отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «Жемчужина», администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Парадигма» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 2 920 руб. 49 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.А. Штапаук
----------------------------------¬
¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦
¦подпись судьи ________Л.А.Штапаук¦
¦ ¦
¦ секретарь О.В. Санжеева ¦
¦ (должность) (Инициалы, фамилия)¦
¦"__" _____________ 20__ г. ¦
------------------------------------------¬
¦Подлинный документ подшит в деле (наряде)¦
¦дело №__________,том № __________, лист ¦
¦дела____________ ¦
¦ секретарь судебного заседания ______ ¦
¦ (должность) ¦
¦ О.В. Санжеева ______ ¦
¦ (подпись и расшифровка) ¦
L------------------------------------------