РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дата адрес

Тверской районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Молитвиной Т.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору № ДДУ/ФЛ3-06-09-461/1 от дата за период с дата по дата в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке, мотивируя свои требования тем, что в нарушение условий заключенного договора объект долевого строительства передан с нарушением сроков.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа.

C учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, дата между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ/ФЛ3-06-09-461/1 по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить по строительному адресу: адрес, адрес, адрес, уч. 16/1, корпус 3, 12-22-этажный с поземным этажом, в составе объекта капитального строительства: жилой комплекс с дошкольными образовательными учреждениями, школой, надземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктуры и передать истцу объект долевого строительства- двухкомнатную квартиру, с условным № 461, на 9 этаже, подъезд 6.

В соответствии с условиями п.5.1 договора срок передачи застройщиком квартиры участником долевого строительства не позднее дата. Цена договора составила сумма, которая внесена в полном объеме.

Вместе с тем, объект долевого строительства был передан лишь дата.

Заключая вышеуказанный договор, истцы имели намерение приобрести квартиру для личных, семейных, домашних нужд, а ответчик действуя в данных правоотношениях как застройщик, принял обязательства осуществить строительство названного объекта недвижимости, однако объект долевого строительства не передан истцам в установленный срок.

Доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

Истцами в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, суд руководствуется положениями ст. 12,56 ГПК РФ, ст. 309 ГК РФ регламентирующей общие положения об исполнении обязательств; ФЗ от дата N 214-ФЗ, предусматривающей обязанность застройщика уплатить неустойку в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также предусматривающий применение к спорным правоотношениям Закон РФ от дата N 2300-1"О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ФЗ от дата N 214-ФЗ; ст. 330 ГК РФ определяющей понятие неустойки; ст. 333 ГК РФ предусматривающей возможность снижения неустойки.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также то обстоятельство, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства истцу не передан до настоящего времени, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от дата № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и о снижении подлежащей взысканию неустойки, суд находит возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ. При этом, применительно к положениям приведенных выше норм права и разъяснениям Верховного Суда РФ, суд принимает во внимание цену договора, составившую сумма, длительность периода просрочки, наступившие для истцов последствия от нарушения ответчиком своих обязательств по договору, причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства.

Приходя к выводу о наличии в настоящем деле исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения предусмотренной законом неустойки, суд принимает во внимание меры, принятые ответчиком к своевременному исполнению своих обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства, и отмечает следующее.

Как усматривается из материалов дела, в дата ответчиком построены 4 корпуса жилого комплекса с дошкольными образовательными учреждениями, школой, наземными паркингами, инженерными сетями и объектами инженерной инфраструктурой, расположенного по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.16/1. Строительство жилого комплекса осуществлялось ответчиком на основании оформленной в полном объеме градостроительной документации, включая, но, не ограничиваясь, заключением ЦМТУ Росавиации от дата № 2.15.2-1066 о согласовании строительства ЖК «Филатов Луг», разрешением на строительство от дата № 77-239000-015944-2017, выданным Мосгосстройнадзором и другими документами.

дата ЦМТУ Росавиации приняло решение об аннулировании ранее выданного заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу: адрес, адрес, адрес, уч.16/1.

Одновременно суд принимает во внимание и доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда адрес от дата признано недействительным решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта от дата об аннулировании заключения о согласовании строительства многоэтажной застройки на земельном участке по адресу адрес, адрес, адрес, уч. №16/1. При этом данным решением установлен факт готовности четырёх многоквартирных домов указанного жилого комплекса почти 100%, а действия Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных адрес воздушного транспорта расценены судом как злоупотребление правом.

дата Московским городским судом по делу №3-0622/дата по заявлению Заместителя Московского прокурора по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте наложены обеспечительные меры в виде запрета наименование организации и иным уполномоченным лицам заключать какие-либо договоры на жилые объекты ЖК «Филатов луг», размещать рекламу строительства и осуществлять реализацию жилых помещений ЖК «Филатов луг»; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять какие-либо регистрационные действия в отношении жилых объектов.

Решением Московского городского суда от дата, вступившего в законную силу дата, установлен частичный запрет деятельности застройщика по строительству ЖК «Филатов луг» свыше установленных в резолютивной части решения высотных отметок.

В настоящее время объект долевого строительства введен в эксплуатацию застройщиком, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 77-239000-010503-2021, выданным Комитетом государственного строительного надзора адрес дата.

дата в адрес истцов направлено сообщение о завершении строительства.

Перечисленные обстоятельства суд признает исключительными, дающими основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и для снижения неустойки до размера, установленного правилами ст. 395 ГК РФ.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку за период с дата по дата в размере сумма, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцами.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным.

На основании ст. 13 п. 6 Закона от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что требование истцов о выплате неустойки не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, с ответчика наименование организации в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию штраф в размере сумма, полагая, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до дата, суд исходит из следующего.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от дата N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до дата включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд полагает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до дата.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к наименование организации о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с дата по дата в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда до дата.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата