Дело № 2-1333/2022
(УИД 42RS0013-01-2022-001568-57)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.
при секретаре Фроловой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске
05 октября 2022 года
дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 241 733 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 28 000 руб.; штраф в размере 120 866,5 руб.; неустойку в размере 305 760 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 4 000 руб.; расходы на консультацию в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде 1 инстанции в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии по до судебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 2 300 руб.; в счет возмещения морального вреда 20 000 руб., расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Требования, уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиля , гос. регистрационный номер №, водитель и собственник автомобиля - ФИО3 и автомобиля . регистрационный номер №, водитель собственник - ФИО1 Согласно решения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3 нарушил П.10.1 ПДД РФ, что и явилось причиной ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «Аско страхование» по договору ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору РРР №.
В связи с тем, что гражданская ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» полис РРР № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об АГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), приложив к заявлению документы установленные правилам и ОСАГО, и предоставил автомобиль на осмотр.
В результате рассмотрения заявления истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс».
В связи с тем, что вышеуказанная станция находилась более 50 км. от места жительства истца, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин по акту передачи автомобиль истца гос. регистрационный номер № был передан представителю страховщика и далее при помощи эвакуатора доставлен на СТО ООО «Экспресс Моторс» из .
ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство после восстановительного ремонта, о чём свидетельствует акт приёма-передачи № из СТОА ООО «Экспресс Моторс».
При принятии автомобиля истцом были выявлены и отражены в акте недостатки проведённого восстановительного ремонта, которые заключались в следующем:
После осмотра выявлено, что автомобиль истца гос. регистрационный номер № приведен в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., а именно не все поврежденные элементы требующие замены заменены на новые в соответствии с актом осмотра, часть данных элементов отремонтирована. Также некоторые элементы, поврежденные в ДТП не подвергались ремонту и замене, остались в том же состоянии, что и до восстановительного ремонта. Также имелись другие недостатки ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес страховщика претензия о некачественном исполнении обязательств, с требованием организовать осмотр, автомобиля гос. регистрационный номер № на предмет некачественного проведенного восстановительного ремонта.
Страховщиком организован осмотр и выдано направление на ремонт по устранению последствий некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи автотранспортного средства на ремонт истцом передан в «Экспресс Моторс» автомобиль для устранения последствий некачественного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ. на основании акта передачи автотранспортного средства с ремонта (по устранению последствий некачественного ремонта) по направлению САО ВСК № истцу был передан автомобиль, не приведенный в состояние в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцом указанно в акте.
В связи с тем, что в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля гос.регистрационный номер №, он не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер».
Специалистами ООО «НЭО-Партнер» в был проведен осмотр автомобиля гос. регистрационный номер № страховщик, заблаговременно извещен о дате и месте осмотра. Специалист страховщика принимал участие в осмотре.
По результатам осмотра поврежденного автомобиля ООО «НЭО-Партнер» было составлено заключение специалиста № по некачественному ремонту транспортного средства . регистрационный номер № в соответствии, с которым стоимость восстановительных работ для ранения недостатков без учета износа составляет 244 577 руб.
В соответствии с ФЗ «ОСАГО», правилами «ОСАГО» истцом направлена претензия страховщику, с требованием возместить расходы по устранению недостатков некачественного восстановительного ремонта автомобиля гос. регистрационный номер № в размере 244 577 руб., а также выплатить неустойку в размере 244 577 руб. и возместить понесенные расходы. Рассмотрев претензию САО «ВСК» отказало в удовлетворении требований.
В соответствии ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страхового возмещения.
Рассмотрев обращение, Служба Финансового Уполномоченного вынесла решение о взыскании с ответчика страховое возмещение в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ в размере 69 967 руб., а также неустойку в размере 5 940руб., за период с 16.02.2021г. по 20.02.2021г. Ответчик в установленном ФЗ от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг» исполнил решение АНО «СОДФУ».
Размер страхового возмещения в рамках договора ОСАГО вследствие устранения недостатков ремонтных работ, не выплаченного в добровольном порядке составляет 174610 (244 577 - 69967) руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое транспортное средство на СТО по направлению страховщика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, пасованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Последним днем для выдачи надлежащим образом восстановленного а\м является ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о продлении срока не заключалось:
Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ. Расчет по схеме: 244 577 (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 0,5% (размер неустойки)/100*383 (количество дней просрочки)= 468 364,95 руб. Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 238 637 рублей.
Также считает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред, расходы по оплате услуг представителя, судебные расходы в указанном в иске размере.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте рассмотрения уведомлялся судом надлежащим образом.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № 42 АА 3501756 от 24.03.2022 не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание представитель ответчика САО "ВСК" не явился, о времени и месте судебного заседания представитель извещен судом надлежащим образом, направил в суд письменные возражения (л.д.166-174 т.1).
В судебное заседание представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Финансовому уполномоченному ФИО4 не явился, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежаще.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее ФЗ «Об ОСАГО») страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом.
Как установлено ст. 5 данного Федерального закона, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.
В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.
Согласно ч.2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела: истцу на праве собственности принадлежит автомобиль . регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 11,124 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств автомобиля , гос. регистрационный номер №, водитель и собственник автомобиля - ФИО6 и автомобиля гос. регистрационный номер №, водитель собственник - ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, водитель ФИО3 нарушил П.10.1 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден (л.д.132 т.1).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения по ст КоАП РФ (л.д.133 т.1).
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО страхование» по договору ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «ВСК» по договору РРР № (л.д.135 т.1).
В связи с тем, что гражданская ответственность истца на ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «ВСК» полис РРР № срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением, в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - ФЗ об ОСАГО), написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в п. 3.10, п. 4.13 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила ОСАГО), приложив к заявлению документы установленные правилам и ОСАГО, и предоставил автомобиль на осмотр (л.д.202-201 т.1).
В результате рассмотрения заявления истцу было выдано направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Экспресс Моторс».
ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 00 мин по акту передачи автомобиль истца гос. регистрационный номер № был передан представителю страховщика и далее при помощи эвакуатора доставлен на СТО ООО «Экспресс Моторс» из (л.д.154 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истец получил транспортное средство после восстановительного ремонта, что подтверждается актом приёма-передачи № из СТОА ООО «Экспресс Моторс» (л.д.155 т.1).
При принятии автомобиля истцом были выявлены недостатки проведённого восстановительного ремонта, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 155).
Ответчик выплатил ООО «Экспресс Моторс» 237 603,45 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.197 т.1)
На претензию истца о некачественности ремонта, было дано направление на устранение последствий некачественного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156 т.1). ДД.ММ.ГГГГ на основании акта передачи автотранспортного средства на ремонт истцом передан в «Экспресс Моторс» автомобиль для устранения последствий некачественного ремонта (л.д. 157 т.1).
Однако как указывает истец, после данного ремонта недостатки в полной мере устранены не были. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о передачи автотранспортного средства с ремонта (по устранению последствий некачественного ремонта) ФИО1 указано, что имеет претензии по некачественному ремонту автомобиля. Не были поменяны задние крылья были восстановлены, не заменены задние фонари, обшивка, подкрылки, глушитель средняя и задняя часть, отбойник задний б/у, места не хватит перечислять и так далее, просит создать комиссию.
Учитывая изложенные нарушения прав ФИО1 как потребителя им в соответствии ФЗ от 04.06.2018г. №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» было направлено обращение по факту нарушения ответчиком порядка осуществления страховых выплат в АНО «СОДФУ» (л.д. 204-2-5 т.1).
Рассмотрев обращение, финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований частично, в части взыскания недостатков ремонтных работ в размере 69 967 руб., неустойки в размере 5 940 руб., отказав в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28 000 рублей, расходов на оплату представителя по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы по составлении обращения в размере 5 000 рублей. Требование о взыскании почтовых расходов оставить без рассмотрения (л.д. 142-153 т.1).
В решении финансового уполномоченного указано, что для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение исследования заявленных недостатков (качества) ремонта Транспортного средства, независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «Эксперт+». Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № № от ДД.ММ.ГГГГ операции, методы и технологии восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом характера повреждений применены обоснованно и отражены в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном специалистом ИП ФИО5 Необоснованные операции методы и технологии восстановительного ремонта отсутствуют. Объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП, был выполнен исполнителем во время ремонта Транспортного средства не в полном объеме, с нарушением технологий восстановительного ремонта, а именно: требуется замена: гос. номер задний; усилитель бампера заднего; фонарь задний левый; фонарь наружный правый; глушитель задний; подкрылок задний правый: ремонт: пол багажника; требуется окраска: боковина задняя левая; боковина задняя правая; водосточный желоб правый; водосточный желоб левый; бампер задний; крышка багажника; требуется ремонт с последующей окраской: пол багажника. Выявленные недостатки являются устранимыми: стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 69 967 руб., стоимость устранения выявленных недостатков с учетом износа составляет 50 200 рублей.
САО «ВСК» произвело оплату суммы убытков в размере 75 907,09 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134 т.1).
В связи с тем, что в ходе проведения восстановительного ремонта автомобиля гос.регистрационный номер № он не приведен в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер». Специалистами ООО «НЭО-Партнер» в был проведен осмотр автомобиля гос. регистрационный номер №, страховщик, заблаговременно извещен о дате и месте осмотра. Специалист страховщика принимал участие в осмотре.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля гос.регистрационный номер № стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа на запасные части составляет 244 577 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 158 848,3 рублей (л.д.26-106 т.1). За проведение оценки было истцом оплачено 28 000 рублей (л.д.20-25 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в размере 244 577, неустойку в размере 244 577 рублей, расходы на оплату оценщика в размере 28 000 руб., расхода по составлению претензии в размере 30 00 рублей (л.д.13-15, 17-19).
В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству истца, определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная повторная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля истца.
Заключением ООО «Сибирский экспертный центр» от № от ДД.ММ.ГГГГ определено: 1.С технической точки зрения, для устранения недостатков и восстановления автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ после восстановительного ремонта автомобиля гос. регистрационный номер № принадлежащего ФИО1 по устранению повреждений причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимо провести следующие виды работы: Накладка заднего бампера - Окраска; Номерной знак задний - Замена; Боковина кузова задняя правая наружная - Замена/Окраска; Боковина кузова задняя левая наружная - Замена/Окраска; Панель заднего правого/левого фонаря в сборе - Замена/Окраска; Подкрылок заднего правого/левого колеса - Замена; Панель задка в сб. - Замена/Окраска; Усилитель заднего бампера - Замена; Облицовка панели задка - Замена; Стекло правой/левой боковины - Замена; Панель крыши - Ремонт/Окраска; Арка заднего правого/левого колеса внутренняя - Ремонт/Окраска; Пол багажника - Ремонт/Окраска; Фонарь задний иравый/левый - Замена; Глушитель задний и средний - Замена; Обивка двери задка - Замена; Обивка двери задка правая - Замена; Пол салона задний - Ремонт/Окраска; Дверь задка - Замена/Окраска. 2. С технической точки зрения, стоимость устранения недостатков, допущенных при выполнении ремонто - восстановительных работ, автомобиля гос. регистрационный номер № собственник ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет:
194 600 (Сто девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей - с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов
311 700 (Триста одиннадцать тысяч семьсот) рублей - без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов (л.д.18-44 т.2).
За проведение экспертизы истцом оплачено 26 000 рублей (л.д.17).
Изучив представленные экспертные заключения, суд признает, что заключение ООО «Сибирский экспертный центр» соответствует требованиям относимости (ст.59 ГПК РФ) и допустимости (ст.60 ГПК РФ), по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности. При производстве экспертизы соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз. Экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П). Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, компетентен в поставленных на разрешение вопросах, обладает необходимыми знаниями. Содержание экспертизы не противоречит другим доказательствам по делу. Истец согласился с выводами данного заключения, на основании которого изменил суммы исковых требований. Представителем ответчика состоятельных возражений относительно данного экспертного заключения суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд принимает данное заключение как доказательство, подтверждающий обстоятельства проведения некачественного ремонта автомобиля и размер причиненных убытков.
На основании изложенного, с четом произведенных ответчиком выплат, сумма ко взысканию 241 733 рублей = ( 311 700 -69 957) руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, установив вышеизложенные обстоятельства нарушения требований закона о выплате потерпевшему страхового возмещения в установленный срок, в соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» признает за истцом право на взыскание неустойки, поскольку при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил свое транспортное средство на СТО по направлению страховщика в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» при возмещении вреда на основании пунктов 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, пасованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. Последним днем для выдачи надлежащим образом восстановленного а\м является ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение о продлении срока не заключалось:
Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки подлежащей взысканию составляет 305 760 рублей из расчета: (311 700 -5 940 руб.). Сумма неустойки за данный период составляет:
311 700 (Стоимость восстановительного ремонта автомобиля) * 0,5% (размер неустойки)/100*383 (количество дней просрочки)= 596 905,5 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, т.е., по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и считает уменьшить размер неустойки, подлежащий ко взысканию до 250 000 рублей. По мнению суда данный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Так исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда заявлены на основании ст.15 Закона РФ « О защите прав потребителей». Поскольку общие положения указанного Закона применяются к договорам имущественного страхования с участием потребителя, также установленной судом неправомерности действий страховщика по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд считает, что поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 3 000 рублей, полагает, что она определена с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, согласно принципам разумности и справедливости.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», при удовлетворении судами требований истца, суд одновременно взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере 50% от страховой суммы, присужденной судом в пользу истца. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
На основании изложенного, поскольку сумма страхового возмещения не выплачена истцу в установленный срок в добровольном порядке, невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 241 733 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 120 866,5 руб.: 241 733 / 2.
Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение вынесено в пользу истца, которым понесены расходы, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 руб. (доверенность в оригинале приобщена к материалам дела на л.д. 9), почтовые расходы в сумме 1 760,76 рублей ( л.д. 18,126,130,139,162 ), признав данные расходы необходимыми расходами, в связи с рассмотрением данного дела. Оснований для взыскания других понесенных расходов суд не усматривает.
Также, как следует из материалов дела, истец обращался за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя: согласно договора возмездного поручения б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159-160 т.1): консультация 1 000руб, составление искового заявления 4 000 руб., представление интересов в суде 15 000руб., всего на сумму 20 000 рублей ( квитанция об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ л.д.161 т.1); расходы по подготовке претензии в сумме 3 000 рублей (квитанция на л.д.16 т.1), составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб. (квитанция на л.д.141 т.1).
Указанные расходы истцом связанные с рассмотрением дела, понесены им, являются необходимыми.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний, сложности дела и объема произведенной представителем работы, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя: за участие в рассмотрении дела в размере 15 000 рублей (в которые подлежат включению расходы за консультацию и по подготовке и направлению документов в суд), расходы по составлению иска в суде в сумме 3 000 рублей, консультацию 1 000 рублей, составление претензии в сумме 3 000 рублей, составление обращения в АНО «СОДФУ» в сумме 5 000 рублей.
Согласно материалов дела истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Сибирский экспертный центр» от № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26 000 рублей и заключения ООО «НЭО-Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 рублей, подтвержденные квитанциями.
Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, указанные судебные расходы, понесенные потерпевшим по оплате услуг экспертов явились необходимыми и обоснованными, то, исходя из принципа добросовестности и разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью, не усматривая оснований для признания их завышенными.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в соответствии с п.6 ст. 52 НК РФ в сумме 9 326 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" Кемеровский филиал о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 241 733 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 120 866,5 руб.; в счет возмещения морального вреда 3000 руб.,; расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 28 000 руб.; расходы на составление искового заявления в размере 3 000 руб.; расходы на консультацию в размере 1 000 руб.; представление интересов в суде в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с составлением претензии по до судебному урегулированию спора в размере 3 000 руб., расходы, на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.; почтовые расходы в размере 1 760,76 руб.; расходы, связанные с составлением обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.
Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 326 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Междуреченский городской суд.
Судья И.М. Антипова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья: И.М. Антипова