Решение по делу № 2А-181/2023 от 21.08.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности.

Дело № 2а-181/2023

24RS0009-01-2023-000197-95

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

с. Большой Улуй, Красноярский край 21 августа 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 , Главному Управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ООО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю (ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю) ФИО1 , Главному управлению федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности. Требования мотивированы следующим. Службой судебных приставов (отделение судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю) ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного судебным органом (судебный участок № в г.Ачинске и Ачинском районе) в отношении должника ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскатель МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) выбыл из исполнительного производства, что подтверждается определением судебного органа (Судебный участок № в г.Ачинске и Ачинском районе) от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заявитель в лице ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратился в адрес службы судебных приставов (Межрайонное отделение судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю (вх.№), направлено заявление следующего характера: 1. В исполнительном производстве № произвести замену стороны взыскателя с МФК «Центр Финансовой поддержки» (АО) на ООО «РусДолгЪ-КМВ» (357340, <...>. ИНН:<***> ОГРН:<***>; 2. Предоставить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве №; 3. Предоставить сводку и реестр электронных ответов по исполнительному производству №; 4. Вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства №; 5.Осуществить выход по адресу регистрации должника с целью оценки его имущественного положения и произвести арест имущества в рамках исполнительного производства №; 6. Предоставить всю запрашиваемую информацию взыскателю ООО «РусДолгЪ-КМВ» по адресу: Ставропольский карай, 357340, <...>, а/я 97. ДД.ММ.ГГГГ заявителем получен ответ: «В ответ на ваше заявление № от ДД.ММ.ГГГГ направляем в ваш адрес для ознакомления Постановление СПИ о замене стороны (правопреемство), постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сводку по исполнительному производству», однако во вложении указанные файлы отсутствовали. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявителю не представлены запрошенные документы из службы судебных приставов (ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам), а замена стороны в исполнительном производстве с МФК «Центр Финансовой Поддержки» (АО) на ООО «РусДолгЪ-КМВ» не произведена. Административный истец считает данный факт бездействием со стороны судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1 , выразившимся в невынесении в рамках исполнительного производства № постановления о замене стороны правопреемником. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель ООО «РусДолгЪ-КМВ» лишен возможности исполнения требований исполнительного производства в его пользу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусДолгЪ-КМВ» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 был заключен договор об оказании юридической помощи. Стоимость выполненных работ по составлению административного иска по указанному делу составила 10000 рублей. Реализуя свои права, предоставленные административному истцу ст.ст.218, 360 КАС РФ, ст.ст121,128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 , выразившимся в невынесении в рамках исполнительного производства № постановления о замене стороны правопреемником; обязать ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» запрашиваемую ранее информацию, направив ее по адресу: 357340,<...>, а/я 97, либо на адрес электронной почты: <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынести в рамках исполнительного производства № постановление о замене стороны правопреемником; взыскать с Российской Федерации в лице ГУ ФССП России по Красноярскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 , начальник отдела- старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, Главное управление федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, в качестве заинтересованного лица ФИО2

Представитель административного ответчика Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлён надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 , начальник отдела- старший судебный пристав Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, заинтересованное лицо ФИО2 о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Явка лиц, участвующих в деле, обязательной в силу закона не является, не признавалась обязательной судом. В соответствии с ч.7 ст.150 КАС РФ суд рассмотрел административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа на принятие оспариваемого решения, действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, и соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагаются на орган, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обжалует бездействие судебного пристава-исполнителя, которыми созданы препятствия в реализации права административного истца на принудительное исполнение судебного постановления, которое до настоящего времени не прекращено. Следует считать установленным, что срок обращения административного истца в суд с административным иском не пропущен.

В части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с пунктом 1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Этой же нормой установлен примерный неограниченный перечень действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

При этом в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Среди прочих действий, судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника и его имущества; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Данный перечень не является исчерпывающим. Выбор конкретных исполнительных действий в каждом исполнительном производстве определяет судебный пристав-исполнитель исходя из предмета исполнения и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно пункту 1 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Согласно пункту 3 ч.2 ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» о замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регламентирующей рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (п.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (п.2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (п.3). В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство п.4). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (п.5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (п.5.1). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (п.6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п.7).

Из представленных суду административным истцом и административным ответчиком письменных документов судом установлено следующее.

Согласно судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировым судьёй судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края с должника ФИО2 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26500 рублей 00 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15500 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 497 рублей 50 копеек, а всего взыскать 26997 рублей 50 копеек (л.д.13).

Определением мирового судьи судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, постановлено: произвести замену стороны взыскателя по гражданскому делу № с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» на его правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (л.д.11).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя МК «Центр финансовой поддержки» по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, мировым судьёй судебного участка № в г.Ачинске и Ачинском районе Красноярского края суммы 26997 рублей (л.д.58-59).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении должника ФИО2 , в том числе по исполнительному производству № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 24016 на основании ИД: Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № в г.Ачинске и Ачинском районе (ОКОГУ 2400400, код.подр.) в пользу взыскателя: МК «Центр Финансовой Поддержки», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 26997 рублей 00 копеек (л.д.19).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ № произведена замена взыскателя: МК «Центр Финансовой Поддержки» ее правопреемником: ООО «РусДолгЪ-КМВ», адрес правопреемника:… (л.д.18,оборот, л.д.106).

Согласно списку отправленной корреспонденции, направляемой почтовой связью, сформированному ДД.ММ.ГГГГ, ООО «РусДолгЪ-КМВ» по адресу: 357340, Россия, <...>, а/я 97, направлено постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по № (л.д.92-105).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***> ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о государственной регистрации Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ»», по юридическому адресу: 357340, <...> (л.д.32-35).

Из сводки по исполнительному производству №, представленной административным истцом (л.д.20-23) и представленной административным ответчиком (л.д.110-117) следует, что

под № значится Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ,

под № значится Постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) от ДД.ММ.ГГГГ;

под № уведомление об исполнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению представителя ООО «РусДолгЪ-КМВ» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника службы судебных приставов МОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам Красноярского края заявитель обращается с ходатайством произвести замену стороны в исполнительном производстве с МФК «Центр Финансовой Поддержки» на ООО «РусДолгЪ-КМВ» (357340, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>); предоставить копию постановления о замене стороны в исполнительном производстве №; предоставить сводку и реестр электронных ответов по исполнительному производству №; вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках указанного исполнительного производства; осуществить выход по адресу регистрации должника с целью оценки имущественного положения и произвести арест имущества в рамках исполнительного производства №; предоставить информацию просил взыскателю ООО «РусДолгЪ-КМВ» по адресу: 357340, <...>, а/я 97; денежные средства просил перечислить по указанным в заявлении реквизитам (л.д.15).

Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1 следует, что в адресу ООО «РусДолгЪ-КМВ» по адресу: 357340, <...>, на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направляется для ознакомления Постановление СПИ о замене стороны исполнительного производства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, сводка по исполнительному производству (л.д.18).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Целью обращения административного истца за судебной защитой нарушенного права является побуждение судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, направить его копию новому взыскателю, направить взыскателю информацию о полученных в рамках исполнительного производства ответов на запросы судебного пристава-исполнителя.

В силу положений ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела суд не связан основаниями и доводами административного иска, однако пределы судебного разбирательства определяются исключительно административным истцом.

С учетом сформулированных в просительной части административного иска требований, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 , выразившимся в невынесении в рамках исполнительного производства № постановления о замене стороны правопреемником, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 вынести в рамках исполнительного производства № постановление о замене стороны правопреемником.

В материалы административного дела суду обеими сторонами представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому произведена замена взыскателя: МК «Центр Финансовой Поддержки» ее правопреемником: ООО «РусДолгЪ-КМВ». В материалы дела представлены документы, подтверждающие, что и ДД.ММ.ГГГГ непосредственно после вынесения постановления о замене стороны, и в ответ на ходатайство взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о замене стороны была направлена взыскателю ООО «РусДолгЪ-КМВ». Суд отмечает, что копия указанного документа представлена суду и самим административным истцом на обратной стороне ответа судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на обращение к нему административного истца от ДД.ММ.ГГГГ, что опровергает довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ (суд полагает, что административным истцом допущена опечатка в дате получения ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ) в ответе судебного пристава-исполнителя на обращение от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало вложение в виде постановления о замене стороны в исполнительном производстве. Перечисленные доказательства опровергают довод административного истца о том, что постановление о замене стороны исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не вынесено и не взыскателю – административному истцу не направлено. Административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава и возложении обязанности вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворению не подлежит. Тот факт, что ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ был направлен на юридический адрес взыскателя, а не по адресу, в который он просил направить, не может быть расценено судом как невыполнение судебным приставом-исполнителем обязанности по направлению постановления и ответа на ходатайство, поскольку ДД.ММ.ГГГГ копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве была направлена именно по тому адресу, на который указал взыскатель в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, а корреспонденция в ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме была получена административным истцом, поскольку в копии представлена им же в суд.

Административный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

С учетом сформулированных в просительной части административного иска требований, административный истец просит обязать ОСП по <адрес>, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУ ФССП России по Красноярскому краю предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» запрашиваемую ранее информацию, направив ее по адресу: 357340,<...>, а/я 97, либо на адрес электронной почты: <данные изъяты>. Из ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что взыскателем запрошена информация: копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве №, сводка и реестр электронных ответов по исполнительному производству №

Ответ на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о направлении в его адрес документов был направлен СПИ по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам по юридическому адресу административного истца: 357340, <...> (л.д.18), и содержал в себе постановления от ДД.ММ.ГГГГ (о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации) и от ДД.ММ.ГГГГ (о замене стороны в исполнительном производстве), сводку по исполнительному производству. В материалы дела представлены административным истцом полученная от административного ответчика сводка по исполнительному производству, что свидетельствует об удовлетворении административным ответчиком ходатайства административного истца от ДД.ММ.ГГГГ в указанной части. Административный иск в данной части также удовлетворению не подлежит.

В заявлении взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ содержалось адресованное судебному приставу-исполнителю ходатайство вынести постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ в рамках исполнительного производства №; осуществить выход по адресу регистрации должника с целью оценки его имущественного положения и произвести арест имущества в рамках исполнительного производства №, однако требований о предоставлению взыскателю копий принятых по результатам рассмотрения ходатайства в этой части взыскателем заявлено не было, а действующим законодательством такая обязанность на судебного пристава-исполнителя не возлагается. В указанной части действия судебного пристава-исполнителя административным истцом не оспаривается.

Доказательств тому, что каким-то образом было рассмотрено ходатайство стороны исполнительного производства о направлении ей реестра электронных ответов по исполнительному производству в материалы административного дела административным ответчиком не представлено. Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем заявление административного истца было рассмотрено не в полном объеме изложенных в нем доводов и истребованных документов. Установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о направлении письменного ответа ДД.ММ.ГГГГ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ лишь по части изложенных в заявлении представителя ООО «РусДолгЪ-КМВ» требований, является подтверждением несоблюдения требований, предусмотренных перечисленными положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По существу ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было заявлено судебному приставу-исполнителю ходатайство о направлении копии процессуальных документов и совершении исполнительских действий в рамках исполнительного производства. В установленном порядке, согласно которому рассмотрение ходатайства завершается вынесением процессуального документа, копия которого подлежит направлению лицу, заявившему ходатайство, ходатайство административного истца судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было. Частично ходатайство фактически было удовлетворено без вынесения процессуального решения в виде постановления, в части ходатайства, которое удовлетворено не было, никакого решения судебным приставом-исполнителем принято не было, в том числе не было отказано в направлении реестра электронных ответов на запросы в рамках исполнительного производства. В указанной части бездействие судебного пристава-исполнителя следует признать незаконным, нарушающим права взыскателя, предоставленные ему ст.50, ст.64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Административный иск в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по ненаправлению взыскателю реестра электронных ответов по исполнительному производству подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно договору об оказании юридической помощи, он заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РусДолгЪ-КМВ» (Заказчик) и ИП ФИО3 (Исполнитель) (л.д.25-26), предмет договора: заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по составлению административного искового заявления в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора (п.1.1) стоимость и форма оплаты за выполненные работы определяются сторонами с протоколе согласования стоимости работ (Приложение №2), которая является неотъемлемой частью настоящего договора (п.4.1).

Согласно техническому заданию № к договору от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании юридической помощи), цель работ: составление административного искового заявления к ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о признании действия (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства № не законными (л.д.28).

Согласно протоколу № согласования стоимости работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (об оказании юридической помощи), порядок и условия оплаты вознаграждения: общая стоимость работ составляет 10000 рублей, которую заказчик оплачивает исполнителю путем перечисления на расчетный счет № (л.д.28, оборот).

Из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ООО«РусДолгЪ-КМВ» перечислило ФИО3 оплату согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг (Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) суммы 10000 рублей (л.д.30).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12, 13, 21, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что расходы по оказанию юридической помощи за составление административного искового заявления относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением настоящего административного дела.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утверждённым Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 года, минимальная ставка установлена для составления справки 2500 рублей, для составления ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа 3000 рублей, за составление сложного искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов, 10000 рублей.

Учитывая сложность составленного административного иска, не требующую значительных временных затрат, длительной подготовки, изучения большого количества документов, анализа действующего законодательства, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма является чрезмерной, она не отвечает принципу разумности и справедливости. С учетом изложенных обстоятельств, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, степени сложности настоящего административного дела, степени участия в рассмотрении дела представителя истца (исключительно подготовка письменного процессуального документа), объему проделанной представителем работы, с учетом категории спора об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, суд считает, что принципу разумности и справедливости расходов на представителя будет отвечать сумма 3000 рублей, рекомендуемых адвокатам Красноярского края за составление простого искового заявления.

Принимая во внимание, что административное исковое заявление содержало несколько требований неимущественного характера - об обжаловании решений, действий (бездействия) органа, наделенного публичными полномочиями, что не противоречит требования процессуального законодательства, отказ в удовлетворении части заявленных требований, является основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, что учитывается, в том числе, при определении объема оказанной правовой помощи.

Поскольку исковые требования нематериального характера подлежат удовлетворению частично, постольку понесенные истцом судебные расходы в виде оплаты услуг представителя подлежат компенсации административному истцу за счет административного ответчика ГУ ФССП России по Красноярскому краю частично в размере 1000 рублей.

В силу пункта 7 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются организации и физические лица - при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные уполномоченными на то органами.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Таким образом, категория рассмотренного дела не предполагает взыскания с административного истца и административного ответчика государственной пошлины, независимо от результатов разрешения спора.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

административный иск Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворить частично.

Признать незаконным и нарушающим права ООО «РусДолгЪ-КМВ» бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю ФИО1 в части непредоставления по запросу взыскателя реестра электронных ответов по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Отдел судебных приставов по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю предоставить ООО «РусДолгЪ-КМВ» запрашиваемую ранее информацию в виде реестра электронных ответов по исполнительному производству №, направив ее по адресу: 357340,<...>, а/я 97, либо на адрес электронной почты: <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю судебные расходы на оплату услуг представителя в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КМВ» в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 28.08.2023 года.

Судья: