судья фио

дело в суде первой инстанции № 2-270/2023

в суде второй инстанции дело № 33-30837/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 77RS0005-02-2022-007374-83

Москва 24 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Магжановой Э.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Парфеновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Головинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО1, муниципалитету адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес Москвы», ООО «Интеллект – Парк» о признании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений проводимого с 20.12.2021 по 20.01.2022 недействительным, возложении обязанности предоставить документы удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания собственников помещений МКД по адресу: адрес, 1 – й адрес проводимого в форме очно – заочного голосования в период с 20.12.2021 по 20.01.2022, оформленного протоколом № 1 от 20.01.2022 недействительным.

В удовлетворении иных требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к муниципалитету адрес, адрес Москвы «Жилищник адрес Москвы», ООО «Интеллект – Парк» отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО2, ФИО3, фио обратились в суд с иском к ФИО1, Муниципалитету адрес, ГБУ адрес Москвы, ООО «Интеллект-Парк» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), проведенного с 20.12.2021 по 20.01.2022, отмене решения адрес Москвы, принятого на заседании Совета Депутатов адрес № 04/05 от 29.03.2022 в части согласования установки 5-ти шлагбаумов на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: адрес, обязании ГБУ адрес Москвы предоставить надлежаще заверенную копию плана придомовой адрес по адресу: адрес, включающую границы, координаты, площадь и выписку из ЕГРН и кадастровый номер; обязании ООО «Интеллект-Парк» предоставить всю необходимую документацию, подтверждающую безопасность устанавливаемого оборудования для собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес. Управление данным многоквартирным домом осуществляет ГБУ адрес Войковский» адрес.

20 декабря 2021 без предварительного оповещения собственников жилых и нежилых помещений, инициативная группа жителей МКД в составе ФИО1, фио инициировала очную часть общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, на которой было принято решение о проведении голосования с 20.12.2021 по 20.01.2022, а также утвержден разработанный инициативной группой проект установки 5-ти шлагбаумов и 20-ти ограждающих столбов, а также порядок пользования автомобилистами ограждаемой части придомовой территории.

Истцы указали, что инициатор собрания нарушил порядок извещения и проведения собрания, решения приняты в отсутствии необходимого кворума, принятые решения нарушают их права собственников.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы ФИО2, ФИО4, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, полагали решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики ООО «Интеллект – Парк», ФИО1, ГБУ адрес Войковский» адрес, Муниципалитет адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным жилым домом по адресу адрес, в котором расположены принадлежащие истцам на праве собственности квартиры, осуществляется ГБУ адрес Москвы.

В период с 20 декабря 2021 по 20 января 2022 года проводилось внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, с повесткой дня по 11 вопросам, в том числе по вопросам установки ограждающих устройств (шлагбаумов) и архитектурных конструкций на придомовой территории, утверждение Положения о порядке въезда транспортных средств, правилах пользования ограждающими устройствами (шлагбаумами) и архитектурными конструкциями, утверждение плана-схемы установки ограждающих устройств (шлагбаумов) и архитектурных конструкций на придомовой территории, утверждение порядка финансирования установки и содержания шлагбаумов и архитектурных конструкций, выбор уполномоченного лица из числа собственников помещений, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с установкой ограждающих устройств, с наделением его правом выбирать ограждающие устройства и сопутствующее оборудование (тип, размер, модель и т.п.), выбирать подрядчиков и заключать с ними договоры от лица собственников помещений в многоквартирном доме, об обращении за предоставлением средств из бюджета адрес для софинансирования расходов на установку ограждающих устройств (шлагбаумов) и архитектурных конструкций на придомовой территории, об определении лица, уполномоченного на представление интересов собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с предоставлением средств из бюджета адрес на установку ограждающих устройств (шлагбаумов) и архитектурных конструкций на придомовой территории; определение помещения (места) в многоквартирном доме, доступного для всех собственников помещений, для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования; определение места (адреса) хранения копий протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование.

По всем вопросам повестки дня принято положительное решение, оформленное протоколом общего собрания № 1 от 20.01.2022 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском и оспаривая принятое решение, истцы исходили из того, что решение общего собрания является недействительным, принятым в отсутствие кворума, нарушен порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания, принятыми решениями нарушены права истцов, как собственников квартиры в многоквартирном доме на участие в собрании и принятии по нему решений.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 адрес кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 6 ст. 46 адрес кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Представленный ответчиком акт от 11.01.2022 г. (т. 3 л.д. 43) не является достаточным доказательством продления сроков проведения собрания собственников помещений, проводимой в форме заочного голосования, иных доказательств в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации ответчиком в суд первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Судом установлено, что по состоянию на 20.01.2022 года необходимого кворума не имелось, что также подтверждается актом от 11 января 2022 о размещении уведомления о продлении сроков проведения собрания до 31 марта 2022.

Таким образом, судом достоверно установлен факт отсутствия кворума на общем собрании собственников многоквартирного дома, в связи с чем собрание не правомочно было принимать решения 20 января 2022 г.

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Согласно части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1 ст. 48 ЖК РФ).

Согласно решению собственников помещений в многоквартирном доме от 14 декабря 2020 года способом уведомления собственников о проводимых общих собраниях в многоквартирном доме является размещение уведомлений в местах общего пользования в МКД, на информационном стенде возле подъезда, на информационном стенде 1-го этажа.

Из представленных представителем ответчика фотоматериалов не следует, что местом размещения сообщений являлось именно то, которое определено решением собственников от 14.12.2020.

Доказательств надлежащего уведомления собственников помещений о проведении оспариваемого собрания в соответствии с требованиями части 4 и части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе о форме проведения собрания, дате, месте, времени проведения собрания, повестке дня данного собрания, порядке ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и месте или адресе, где с ними можно ознакомиться, ответчиком не представлено.

Кроме этого, не представлено доказательств уведомления собственников МКД о продлении сроков проведения общего собрания.

Представленный протокол общего собрания собственников МКД содержит сведения о проведении голосования в период с 20.12.2021 по 20.01.2022. Довод представителя ответчика, что указание сроков голосования является технической ошибкой, суд признал несостоятельным, поскольку период проведения собрания, порядок подсчета голосов собственников МКД, порядок уведомления собственников о проведении собрания и голосования в определенные сроки являются юридически значимыми обстоятельствами в силу положений ст. 45-48 ЖК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу о существенном нарушении установленного законом порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, 1-Новоподмосковный пер, д.2/1, принятие оспариваемого решения в отсутствие кворума, что свидетельствует о ничтожности принятых решений.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствовался положениями закона о недействительности, ничтожности решений общего собрания, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений о предварительном уведомлении собственников о собрании, порядке проведения, собраний, ст. ст. 36, 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцы не предоставили доказательств нарушения их прав, не могут быть приняты во внимание, поскольку установка шлагбаумов перед проездом к МКД, где проживают в том числе и истцы, затрагивает их интересы, не может быть осуществлена решением общего собрания в отсутствие кворума и прочих нарушениях при организации и проведении общего собрания.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии права истцов на обращение в суд с исковыми требованиями о признании недействительным решения собрания, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцы фио и ФИО3 участия в собрании не принимали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно рассмотрел коллективный иск, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку иск предъявлен тремя истцами в своих интересах. Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи