УИД 77RS0019-02-2025-006493-92

Дело №2-4489/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4489/2025 по иску ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность за оказанные образовательные услуги в размере сумма, пени за просрочку внесения оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования истца мотивированы тем, что между ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № У-21-0003896 от 26.08.2021. Согласно приказу от 31.08.2021 ответчик зачислен на первый курс заочной формы обучения с 29.09.2021. Приказом от 11.07.2022 ответчик отчислен с 06.07.2022 года. За период с 29.09.2021 по 06.07.2022 за ответчиком образовалась задолженность за оказанные образовательные услуги в размере сумма Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о уважительности причин своей неявки суд не уведомила, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика фио, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по условиям п. 9.4, 9.4.4 заключенного договора, ответчик должна была быть отчислена с 01.12.2021. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» и ФИО1 заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования № У-21-0003896 от 26.08.2021.

По условиям договора исполнитель обязался предоставить образовательные услуги обучающемуся, а заказчик обязался оплатить обучение по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - программе магистратуры «44.04.03 Специальное (дефектологическое) образование» по заочной форме обучения с применением дистанционных образовательных технологий и электронного обучения на базе высшего образования и освоить образовательную программу в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами, в том числе индивидуальными, и образовательными программами исполнителя.

Согласно Приказу РГСУ № 331-ЛС от 31.08.2021 г. ответчик был зачислен на первый курс заочной формы обучения с 29.09.2021 года.

В соответствии с разделом 2 пункта 2.3 Договора, стоимость обучения за один учебный год составляет сумма

Согласно разделу 3 пункту 3.11 Договора заказчик обязался оплачивать образовательные услуги, оказываемые университетом обучающемуся, на условиях, в сроки и размере, установленные разделом 2 договора.

Пунктом 2.7 договора установлено, размер платы за обучение обучающегося в течение всего срока обучения увеличению не подлежит, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учётом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период.

06.07.2022 от ответчика в адрес истца поступило заявление об отчислении из университета.

Согласно Приказу РГСУ № 133-СП от 11.07.2022 г. ответчик отчислен с 06.07.2022.

Стоимость фактически оказанных образовательных услуг со дня зачисления ответчика (29.09.2021) до дня отчисления ответчика (06.07.2022) составила сумма

Ответчиком были внесены денежные средства за обучение 20.08.2021 в размере сумма, что сторонами не оспаривалось.

Таким образом, сумма задолженности за оказанные образовательные услуги долга составляет сумма

Довод стороны ответчика о том, что по условиям п. 9.4, 9.4.4 заключенного договора, ответчик должна была быть отчислена с 01.12.2021, признается судом несостоятельным, поскольку согласно условиям договора, отчисление в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг является правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно условиям Договора за просрочку внесения платы за обучение заказчику начисляются пени в размере 0,1% от несвоевременной уплаченной суммы за обучение водном семестре за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно предоставленного истцом расчету размер неустойки по состоянию на 01.04.2025 составляет сумма

Между тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до суммы сумма

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что взятые на себя обязательства по договору об образовании в части его оплаты исполнены ответчиком ненадлежащим образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за оказанные образовательные услуги в размере сумма, пени за просрочку внесения оплаты в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору об образовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...паспортные данные) в пользу ФГБОУ ВО «Российский государственный социальный университет» задолженность за оказанные образовательные услуги в размере сумма, пени за просрочку внесения оплаты в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Решение суда принято в окончательной форме 16 октября 2025 года

Судья фио