Решение по делу № 2-206/2025 от 14.05.2025

22RS0065-01-2024-006448-71 Дело №2-206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

ФИО1,

ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак ***, и под ее управлением, (гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована АО «Макс»), и автомобиля «Скания Р-380», регистрационный знак ***, принадлежащего ООО «Нива-Плюс», под управлением водителя ФИО6 (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована АО «АльфаСтрахование»).

Страховая компания АО «Макс» выплатило ООО «Нива-Плюс» страховое возмещение в размере 256 000 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для возмещения убытков, в связи с чем, ООО «Нива-Плюс» обратилось с исковым заявлением в Индустриальный районный суд г.Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Нива-Плюс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. В указанном решении суд пришел к выводу об обоюдной вине водителей в ДТП, поскольку нарушение требований правил дорожного движения РФ каждым из водителей состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, и распределил степень вины между водителями ФИО3 и ФИО7 в равной степени по 50%.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия пришла к выводу, что водителем ФИО7 были нарушены требования пунктов 10.1, 10.2 ПДД, а водителем ФИО3 требования пунктов 1.3, 13.12 ПДД, при этом как превышение установленного ограничения скорости, так и осуществление поворота налево без соблюдения требования уступить дорогу находятся в прямой причинной связи с ДТП, поскольку отсутствие каждого из указанных нарушений позволяло полностью предотвратить столкновение транспортных средств, и таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о равной степени вины участников ДТП.

После вступления в законную силу решения суда, ФИО3 обратилась к страховщику АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ФИО3 автомобиль был осмотрен по направлению АО «АльфаСтраование» в ООО «Сибирская Ассистанская компания».

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» отказало ФИО3 в выплате страхового возмещения, указав, что на ее автомобиле отсутствуют повреждения, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

В соответствии с актом выполненных работ к договору заказ-наряда ***-6 от ДД.ММ.ГГГГ АО «АвтоСервис» стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу составила 205 400 рублей.

Таким образом, истец считает, что ответчик обязан выплатить страховое возмещение в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, т.е. 108 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести страховое возмещение в размере 102 700 рублей, а также выплатить неустойку в размере 21 567 рублей, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования.

Обращение истца к финансовому уполномоченному решением от ДД.ММ.ГГГГ №*** также оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО3, с учетом уточнения, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 53 300 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 221 195 рублей; в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 625 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненного иска по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» – ФИО5 в судебном заседании просила оставить исковые требования без удовлетворения, со ссылкой на то, что на данный момент истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме, автомобиль истца к моменту осмотра был отремонтирован, в связи с чем, страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения. Таким образом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствовала возможность достоверно установить перечень повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП.

Третье лицо Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, обосновывая это следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО).

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Частью 3 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее ? Закон о финансовом уполномоченном) определено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 час. на <адрес> на перекрестке указанной автодороги и дороги, по которой осуществляется въезд в <адрес>, произошло столкновение автомобиля «Скания Р-380», р/з ***, с полуприцепом «KEMPF», р/з ***, которым управлял водитель ФИО7, и автомобиля «Тойота Авенсис», р/з ***, под управлением собственника ФИО3 При этом автомобиль «Скания Р-380» двигался по указанной автодороге от Бийска в сторону села Сростки, а автомобиль «Тойота Авенсис» двигался во встречном направлении с поворотом налево, в сторону села Полеводка.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Скания Р-380, р/з ***, на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Авенсис, р/з В200КУ21 – в АО «МАКС».

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** по иску общества с ограниченной ответственностью «Нива-Плюс» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования удовлетворены частично; со ФИО3 в пользу ООО «Нива-Плюс» взыскано в счет возмещения ущерба – 242 872 рубля, убытки – 15 809 рублей, стоимость досудебного экспертного заключения – 4 491 рубль 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 4023 рубля 64 копейки; со ФИО3 в пользу ООО «Нива-Плюс» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, подлежащие начислению на сумму ущерба в размере 258 681 рубль 00 копеек (учетом ее погашения) со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующий период. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменено; принято новое решение; исковые требования ООО «Нива-Плюс» удовлетворены частично; со ФИО3 в пользу ООО «Нива-Плюс» в возмещение убытков взыскано 265 476 рублей 46 копеек; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Нива-Плюс» в доход местного бюджета городского округа город Барнаул взыскана государственная пошлина в сумме 3 858 рублей 78 копеек; с ООО «Нива-Плюс» в пользу ООО «Профит Эксперт» в оплату расходов за проведение экспертизы взыскано 12 000 рублей; с ООО «Нива-Плюс» в пользу ФИО3 в возмещение судебных расходов взыскано 1 785 рублей 76 копеек.

Судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы установила, что степень вины участников ДТП в столкновении и повреждении транспортных средств является равной.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вышеназванным судебным актом, в котором установлена равная вина водителей ФИО3 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получено заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.

Вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предоставлен акт на выполнение работ к договору заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ на стоимость работ в размере 127 500 рублей и стоимость запчастей и материалов в размере 77 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства «Тойота Авенсис», регистрационный знак ***, по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого транспортное средств на осмотр было предоставлено в отремонтированной виде.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом *** уведомила ФИО3. Об отсутствии правовых оснований для исполнения обязательства по договору ОСАГО, поскольку транспортное средство на осмотр было предоставлено в отремонтированном виде, что не позволяет страховщику достоверно оценить размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 получено заявление (претензия), содержащая требовании о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ письмом *** уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, выплате неустойки, ФИО3 обратилась в Службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №*** требования ФИО9 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, отказано.

При обращении с иском в суд размер ущерба установлен истцом на основании акта на выполненные работы к договору заказ-наряда *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца составила 205 400 рублей.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

В данном случае АО «АльфаСтрахование» не предпринимались попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что истцом автомобиль предоставлен для осмотра в отремонтированном виде.

В соответствии с п. 1.3 главы 1 Приложения к Положению Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов).

Таким образом, действующим законодательством на момент страхового события предусмотрено установление размера ущерба по представленным фото-видеоматериалам.

В этой связи, учитывая, что ФИО3 при обращении к страховщику были представлены все необходимые документы для определения обстоятельств ДТП, объема повреждений, причиненных автомобилю, размера ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к выводу о том, что АО «АльфаСтрахование» в исполнении обязательств в рамках договора ОСАГО необоснованно отказало.

Факт представления страховщику на осмотр транспортного средства в отремонтированном состоянии при наличии необходимых документов не может служить безусловным основанием для отказа в страховой выплате. АО «АльфаСтрахование» формально отказав в урегулировании страхового случая, фактически не принял мер для установления размера убытков по имеющимся в его распоряжении документам, фотоматериалам. При этом транспортное средство было представлено его владельцем, не было утилизировано или реализовано.

В рамках рассмотрения настоящего дела по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ***, подготовленного ИП ФИО10, автомобилем «Тойота Авенсис», регистрационный знак ***, принадлежащим ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 377 км +856 м. автодороги М-256, с участием автомобиля «Скания P-380» регистрационный знак *** получены следующие повреждения:

- Бампер задний - разрушение креплений. Полностью сорван с места установки;

- Крыло заднее правое - деформация по всей площади в виде глубоких вмятин с образованием складок и растяжения металла;

- Дверь задняя правая - деформация до 30% поверхности в задней торцевой части с образованием складок и изгибов, с деформацией задней кромки;

- Крышка багажника - деформирована в правой торцевой части с деформацией правой кромки (до 30% поверхности);

- Фонарь задний правый - разрушение рассеивателя;

- Кронштейн заднего бампера боковой правый - разрушение;

- Фартук крыла заднего правого - разрушен;

Перечень вышеуказанных повреждений исследуемого автомобиля отчётливо усматривается на представленных фото и видеоматериалах, позволяющих их идентифицировать. Возможные скрытые повреждения ТС, находящихся в зоне аварийного контакта не учитывались экспертом в связи отсутствием возможности их идентификации.

Также экспертом отмечено, что к моменту обращения истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с повреждением ТС, автомобиль, представленный к осмотру, для определения объёма повреждений был восстановлен, что подтверждается записью в акте осмотра и фотоснимками.

Повреждения автомобиля, образовавшиеся в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, усматриваются только на фото и видео произведенных с места ДТП. Данные фото и видео материалы производились не экспертом. Требования по фотографированию поврежденного ТС, по проведению обзорной, узловой и детальной фотосъемки, согласно Единой методики *** - не выполнялись.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», регистрационный знак ***, поврежденного только в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 377 <адрес> с участием автомобиля «Скания P-380», регистрационный знак ***, с учётом износа на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П составила: с учётом износа - 106 600 рублей, без учёта износа - 159 200 рублей.

Определение стоимости годных остатков, определение величины утраты товарной стоимости и определение рыночной стоимости в соответствие с расчётными параметрами и требованиями «Единой методики» 432-П не производилось.

Изучив заключение эксперта, суд не усматривает оснований ставить под сомнение его достоверность, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы с приведением соответствующих данных из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных с учетом совокупности представленной документации, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, значительном стаже работы. Допустимых и достаточных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется. Заключение экспертов сторонами не оспорено, в связи с чем оно принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных истцу.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», после проведения экспертизы по делу, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 53 300 рублей, что подтверждается справкой по операции.

В этой связи, оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и штрафа суд устанавливает следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего ? физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему ? физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

Пунктом 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из разъяснений, изложенных в пункте 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 разъяснено о том, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, ? иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (в течение 415 дней) выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком не осуществлена, оснований для отказа во взыскании неустойки и штрафа у суда не имеется.

В этой связи исчисленная в соответствии с требованиями закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (415 дней) составляет 221 195 (исходя из расчета: 53 300 х 1% х 415) не превышает размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО (400 000 рублей); размер штрафа составит 26 650 рублей (53 300 х 50%).

Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение ввиду его выплаты в ходе рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ), не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

При этом ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судом не установлено, доказательств обратному страховщиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что размер начисленной неустойки является завышенным, нельзя признать состоятельными, поскольку размер неустойки прямо определен пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем неразумным и завышенным не является.

Доказательств наличия у страховщика, являющегося профессиональным участником рынка обязательного страхования, каких-либо препятствий, не позволяющих ему в установленный законом 20-тидневный срок со дня поступления заявления о страховой выплате правильно определить правомерность требований и размер подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, в деле не имеется, АО «АльфаСтрахование» на наличие таких обстоятельств в заявлении не ссылается.

При этом АО «АльфаСтрахование» возложенная на него законом обязанность представить суду доказательства несоразмерности неустойки, штрафа и необоснованности выгоды потерпевшего не исполнена. Формально заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик уклонился от исполнения процессуальной обязанности представить суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах уменьшение размера неустойки и штрафа, исчисленных в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, создаст для АО «АльфаСтрахование» ничем не обоснованное преимущество в спорных правоотношениях, уменьшит установленную государством защиту для потерпевшего, имеющего право на своевременное получение страхового возмещения, в связи с чем доводы заявителя в данной части суд расценивает как злоупотребление правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. По правилам пункта 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая указанные нормы и разъяснения, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 415 дней) в размере 221 195 рублей и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 26 650 рублей.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Имевшее место нарушение прав истца как потребителя является основанием компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, просрочку выплаты страхового возмещения и ее срок, степень и характер вины ответчика, вызванную этим необходимость обращения в суд, позицию ответчика, баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, в связи с чем полагает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию с ответчика в размере 5 000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика степени нравственных страданий истца.

Рассматривая заявление истца о возмещении судебных расходов, суд устанавливает следующее.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указано выше, истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 625 рублей на основании чека по операции ДД.ММ.ГГГГ. Факт несения указанных расходов подтвержден документально, по существу ответчиком не оспаривается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21 января 2016 года №1) разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (абзац 2 пункта 2 постановления).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы положено в основу решения суда, расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 25 625 рублей подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6244,95 рубля (5944,95 руб. требования материального характера + 300 рублей моральный вред), от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края (паспорт ***) - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя – 26 500 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 219 950 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба – 25 625 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН ***, ОГРН ***) в доход бюджета государственную пошлину в размере 10 598,50 рублей.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.

Судья

ФИО1

Верно, судья

ФИО1

Секретарь судебного заседания

ФИО11

По состоянию на 14 мая 2025 года

решение суда в законную силу не вступило,

секретарь судебного заседания

ФИО11

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-206/2025

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края