Дело № 2-150/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего- судьи Вороненкова О.В.,

С участием представителя истцов: ФИО3

Представителя ответчика: АО "Тандер" - ФИО4

Секретаря: Ваниной Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2, ФИО1 к АО "Тандер" о взыскании суммы причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2, ФИО1 обратились в Туапсинский районный суд с исковым заявлением к АО "Тандер" о взыскании суммы причиненного ущерба, повреждения объекта с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес> Б, мотивируя тем, что ФИО2 и ФИО1, на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1315 кв.метров, категория земель земля населенных пунктов, разрешенное использование предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес>. В границах земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ФИО1 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества №, предметом которого является нежилое помещение площадью 502,1 км, расположенное на первом этаже здания («Магазин») с кадастровым номером №, площадью 605,1 кв.м, по адресу: <адрес>. Туапсинский р-<адрес> сельское поселение, <адрес>. Пунктом 1.4 установлен срок действия договора аренды: до ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке. Из содержания пункта 3.3. следует, что Арендатор вправе произвести в объекте работы для его подготовки к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора с момента подписания сторонами Акта доступа. Сторона признают, что подготовительные работы должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-правовыми актами. АО «Тандер» допущена порча асфальтно-бетонного покрытия (залито краской), что делает невозможным нанесение дорожной разметки в зоне парковки перед зданием: подрядчиком АО «Тандер» допущено повреждение фасадных панелей витражных систем (содрано лакокрасочное покрытие, нанесена сторонняя краска, имеются дефекты в алюминиевых рамах). На момент передачи помещения дефекты не устранены, при установке рекламной конструкции на кровле здания повреждено гидроизоляционное покрытие кровли, что привлекло к затоплению цокольного этажа через места установки рекламы. Дефект не устранен, подрядной организацией от АО «Тандер» строительный мусор, оставшийся после ремонта в нежилом помещении, был сброшен в лесозащитную полосу между смежными земельными участками (в овраг), а также частично не вывезен с территории Арендодателей. Замечание не устранено, все зафиксировано в Акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, а также фотофиксацией повреждений. В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с приложением всех необходимых документов с предложением урегулировать возникшую спорную ситуацию, однако, ответчик ее проигнорировал. Просят взыскать с ответчика в равных долях сумму причиненного ущерба и судебные расходы.

Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что, условия передачи объекта по договору истцы выполнили в полном объеме. Передали по акту приема передачи. Были допущены существенные повреждения имущества. Объект был новый и только после строительства введен в эксплуатацию, на неоднократные просьбы, в том числе в письменном виде, ответа от ответчика не получили, позиция полностью обоснована, подтверждена экспертным заключением. Просил удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика ущерб, рассчитанный экспертом в заключении, а также, судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы и государственной пошлины.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 исковые требования не признал, полагая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как повреждения малозначительные, не требуют устранения. Работы были согласованы между сторонами. Выводы эксперта просил суд признать несостоятельными. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО2 и ФИО1, на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле каждому земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1315 кв.метров, категория земель земля населенных пунктов, разрешенное использование предпринимательство, расположенный по адресу: <адрес>. В границах земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2, ФИО1 и АО «Тандер» заключен договор аренды недвижимого имущества №, предметом которого является нежилое помещение площадью 502,1 км, расположенное на первом этаже здания («Магазин») с кадастровым номером №, площадью 605,1 кв.метров, по адресу: <адрес>.

Пунктом 1.4 установлен срок действия договора аренды до ДД.ММ.ГГГГ, регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке: дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 3.1. договора аренды, Арендодатель обязуется передать объект Арендатору по Акту доступа не позднее ДД.ММ.ГГГГ для проведения Арендатором строительно-монтажных работ, завоза и установки оборудования в Объекте, а также для завоза товара и проведения иных мероприятий, необходимых для начала торговой деятельности Арендатором и по Акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 3.3. следует, что Арендатор вправе произвести в объекте работы для его подготовки к использованию в соответствии с технологией торговой деятельности Арендатора с момента подписания сторонами Акта доступа. Сторона признают, что подготовительные работы должны включать любые строительные и отделочные работы в объекте, которые необходимы для достижения качественного результата или которые прямо предусмотрены для данного вида работ действующими нормативно-правовыми актами.

АО «Тандер» была допущена порча имущества, принадлежащего ИП ФИО2 и ФИО1, что зафиксировано в Акте приема-передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, а также фото фиксацией повреждений. Ссылаясь на приведенное обстоятельства, истцы просят взыскать с ответчика затраты на возмещение устранения повреждений.

На основании пункт 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки представляют собой негативные имущественные последствия возникающие у лица вследствие нарушения его не имущественного или имущественного права.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статье 1064 ГК РФ).

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ направлено на обеспечение возмещения вреда и, тем самым, на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться ни какими другими доказательствами.

Судом для определения факта причинения имуществу повреждений и установления суммы материального ущерба была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ГостЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений, причиненных объекту капитального строительства с кадастровым номером 23:33:0109001:1578, а именно: повреждение гидроизоляции кровельного покрытия, царапины на рамках витражных систем (окна и двери), фрагментарное напыление краской, повреждение фасадных панелей, нанесена краска на поверхность 11 оконных светопрозрачных конструкций, фрагментарные пятна краски на поверхности тротуарного покрытия перед зданием, разрушение монолитных железобетонных конструкций здания в результате установки грузоподъемного механизма, строительный мусор. Выявленные дефекты являются устранимыми и малозначительными, за исключением повреждений монолитного покрытия.

Стоимость замены поврежденных конструкций за исключением монолитного покрытия, составляет 1097409 рублей.

Имеется два варианта восстановительного ремонта монолитного покрытия: с устройством подпорной тумбы – 266668,38 рублей; восстановление фрагмента перекрытия с усилением – 742990,19 рублей.

В лесозащитной полосе и на склоне в непосредственной близости от зданий находится мусор разных классов, ориентировочный вес которого составляет 321440 кг, объем 2,12 куб.метров. Стоимость сбора, вывоза и утилизации составляет 29649,04 рублей.

Оценивая заключение судебного эксперта в соответствии со ст.86 ГПК РФ, суд считает его объективным и подлежащим принятию во внимание при разрешении настоящего дела.

Подготовивший заключение эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов не имеется; руководствуясь положением ст.67 ГПК РФ суд принимает заключения эксперта во внимание при постановлении решения, в качестве допустимого доказательства.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст.1064 ГК РФ, необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что на досудебную претензию истцов о возмещении ущерба, направленную в его адрес заказным почтовым отправлением, ответчик не отреагировал, после чего истцы обратились с иском в суд.

Как указано в абз. 2 и 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом представленных доказательств, судом установлен факт причинения вреда имуществу истцов в результате эксплуатации здания ответчиком, поскольку ответчик является арендатором недвижимого имущества, принадлежащего истцам.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы ущерба в определенном экспертом размере: 1097409 рублей, а также, стоимость восстановительного ремонта монолитного покрытия путем устройства подпорной тумбы в размере 266 668,38 рублей, а всего 1 364 077 рублей 38 копеек.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ИП ФИО2 при подаче иска уплачена госпошлина в размере 15000 рублей.

Исходя из присужденной ко взысканию суммы, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28 641-15000 = 13 641 рубль.

Стоимость производства экспертизы составляет 243156 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ОА «Тандер» (<данные изъяты>) пользу ИП ФИО2, ФИО1 в равных частях сумму ущерба причинённого в результате эксплуатации здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в размере 1 097 409 (один миллион девяносто семь тысяч четыреста девять) рублей, состоящего из стоимости замены повреждённых конструкций и стоимости восстановительного ремонта монолитного перекрытия в размере 266 668 (двести шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 38 копеек, а всего, в сумме 1 364 077 (один миллион триста шестьдесят четыре тысячи семьдесят семь) рублей 38 копеек, а также, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «Тандер» в доход государства недоплаченную сумму государственной пошлины от взысканной судом суммы в размере 13 641 рубль.

Взыскать с ОА «Тандер» в пользу экспертного учреждения ООО «ГостЭксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 243 156 (двести сорок три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Туапсинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ____________________