УИД 77RS0015-02-2021-016140-11
Дело № 2-2363/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Максимовских Н.Ю,
при секретаре фио,
с участием представителя истца,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/22 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении материального ущерба,
установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику ГБУ адрес Капотня» о взыскании стоимости причиненного ущерба в размере сумма, расходов на оплату экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 августа 2021 г. примерно в 13 ч. 00 мин., ФИО1 припарковал автомобиль марка автомобиля, 2007 г. в., регистрационный знак ТС, принадлежащий ему на праве собственности, напротив дома № 8 по адресу адрес, 3-ий квартал Капотня. Примерно в 16 ч. 30 мин. вернувшись к своему автомобилю, обнаружил рядом с автомобилем довольно крупные ветки деревьев, которые упали на его автомобиль, в результате чего появились многочисленные повреждения: сломано заднее ветровое стекло, многочисленные вмятины (в области багажника, левой пассажирской двери, на крыше и т.д.), а также множественные повреждения лакокрасочного покрытия. Наличие гнили и высыхания ветки дерева явно свидетельствуют о том, что ветка дерева, а возможно и само дерево подлежало распилу как аварийное. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что своевременно не были предприняты меры по распилу либо уходу за данным деревом, что привело к вышеуказанному происшествию. 20.08.2021 г. ФИО1, обратился в ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, после падения ветки дерева. По результатам автотехнической экспертизы экспертом сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя по доверенности, который уточненные исковые требования поддержал в полном объёме.
Представитель ответчика ГБУ адрес Капотня» по доверенности в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а также ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд, заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2002 г. N 743-ПП "Об утверждении Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ адрес", собственники, владельцы, пользователи, арендаторы земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, обязаны осуществлять контроль за их состоянием, обеспечивать удовлетворительное состояние и нормальное развитие зеленых насаждений.
Согласно п. 2.6 Правил, независимо от формы собственности каждый правообладатель земельного участка территории зеленого фонда адрес, обязан содержать и охранять его, а также осуществлять учет находящихся на земельном участке зеленых насаждений и элементов комплексного благоустройства за счет собственных средств самостоятельно или путем привлечения подрядчика.
В силу положений п. 6.2. вышеуказанных Правил контроль состояния зеленых насаждений и природных сообществ осуществляют правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес с сигнализацией о наблюдаемых негативных явлениях и процессах в Департамент природопользования и охраны окружающей среды адрес для проведения экспертной проверки состояния зеленых насаждений с последующим экспертным заключением о причинах ухудшения состояния зеленых насаждений и перечнем необходимых реабилитационных мероприятий.
Согласно п. 9 указанных Правил правообладатели земельных участков территорий зеленого фонда адрес, обязаны обеспечивать уборку сухостоя; вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с требованиями данных Правил и технологическим регламентом.
Определение степени аварийности деревьев производится на основании правил, установленных Правительством Москвы N 822-ПП от 30.09.2003 г. "О методических рекомендациях по оценке жизнеспособности деревьев и правилам их отбора и назначения к вырубке и пересадке".
В соответствии с п. 4.5.4 Постановлением Правительства адрес от 09.11.1999 г. за N 1018 "Об утверждении Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес" ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается по объектам озеленения (парки, скверы, бульвары, газоны), в том числе расположенным на них тротуарам, пешеходным зонам, лестничным сходам - на организации, на балансе или эксплуатации которых находятся данные объекты.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС.
15 августа 2021 г. в 13 ч. 00 мин., ФИО1 припарковал автомобиль принадлежащий ему автомобиль напротив дома № 8 по адресу адрес, 3-й квартал Капотня. Примерно в 16 ч. 30 мин. вернувшись к своему автомобилю, обнаружил рядом с автомобилем довольно крупные ветки деревьев, которые упали на его автомобиль, в результате чего появились многочисленные повреждения: сломано заднее ветровое стекло, многочисленные вмятины (в области багажника, левой пассажирской двери, на крыше и т.д.), а также множественные повреждения лакокрасочного покрытия.
Сотрудниками полиции, прибывшими на место, был зафиксирован факт падения ветвей дерева на автомобиль истца и причиненные автомобилю механические повреждения. По результатам проведенной проверки 16.08.2021 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием признаков преступления.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, находившегося на территории по адресу: адрес, 3-й квартал Капотня, д. 8, несет ответчик ГБУ адрес Капотня» как балансодержатель данной территории. Сотрудники ответчика каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на придомовой территории по указанному адресу своевременно не произвели, тем самым не обеспечили исполнение вмененных ответчику обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ГБУ адрес Капотня» в произошедшем падении дерева, суду не представлено, свою вину ответчик в причинении истцу ущерба не отрицал.
ГБУ адрес Капотня» не представило доказательств, подтверждающих то, что 15.08.2021года имели место какие-либо обстоятельства, исключающие ответственность ответчика за причиненный имуществу истца вред.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Центр Профессиональной Независимой Экспертизы», в соответствии с заключением № 02-08/21 от 23.08.2021 г. которого стоимость ремонта составляет сумма
Судом по ходатайству ответчика 13.04.2022 г. было вынесено определение о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и права».
Из представленного ООО «Центр экспертизы и права» заключения эксперта от 30.07.2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма
Заключение ООО «Центр экспертизы и права» в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.
Учитывая изложенное, суд в основу своих выводов, кладет заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр экспертизы и права».
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему с последующим взысканием с ответчика в порядке суброгации, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Ответчиком не представлено доказательств и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта автомобиля, полностью тождественный величине износа автомобиля.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, подлежат взысканию в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, данные расходы документально подтверждены, напрямую связаны с рассмотрением данного дела и подлежат возмещению ответчиком.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказываемых представителем услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, связанного с распорядительными действиями истца и ее представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству и рассмотрением дела в суде, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Капотня» о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ГБУ адрес Капотня» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма , расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд адрес.
Судья Н.Ю. Максимовских
Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года