Дело № 2-1-3005/2023 УИД: 64RS0042-01-2023-002886-46
Решение
Именем Российской Федерации
16.05.2023 г. г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Оситко И.В.,
при секретаре судебного заседания Щипицыной Д.В.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,
установил:
заместитель прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту интересов Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка соблюдения действующего законодательства при возмещении ущерба, причиненного незаконной организацией и проведением азартных игр вне игорной зоны. Приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ (организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершенные группой) и им назначено наказание. Приговор вступил в законную силу. Приговором установлено, что в результате указанной преступной деятельности ответчиками и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был извлечен доход на сумму не менее 1854500 руб., что является крупным размером. Деятельность по организации и проведению азартных игр вне игорных зон, в том числе на территории <адрес>, запрещена. Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. Ответчиками в результате незаконной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, совершались ничтожные сделки, в результате которых причинен ущерб государству, оцененный судом не менее 1854500 руб., равной извлеченному ответчиками доходу от незаконной деятельности в сумме не менее 1854500 руб. Просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 1854500 руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям.
Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку уже привлечены к уголовной ответственности. Почему в приговоре фигурирует сумма 1854500 руб., им не понятно.
Представитель ГУФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке.
Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от 23.10.2014 г. № 2460-О, от 24.11.2016 г. № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от 25.10.2018 г. № 2572-О, определение от 20.12.2018 г. № 3301-О).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 08.06.2004 г. № 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Антисоциальность сделки, дающей право применить ст. 169 ГК РФ, выявляется с учетом фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений.
Поскольку российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, укреплении законности, не подлежат защите права и законные интересы граждан, направленные на разрушение данного правопорядка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 171.2 УК РФ, поскольку они совершили организацию и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, группой лиц по предварительному сговору и сопряженные с извлечением дохода в крупном размере.
При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение требований Федерального закона № 244 от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона № 355-ФЗ от 02.07.2021 г.) организовали и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводили азартную игру «Покер» с использованием игрового оборудования вне игорной зоны.В результате вышеуказанной преступной деятельности, ФИО3, ФИО2 и лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовавшими группой лиц по предварительному сговору, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был извлечен доход на сумму не менее 1854500 руб., что является крупным размером.
Приговор суда вступил в законную силу.
Умысел на совершение ответчиками действий, заведомо противоречащих основам правопорядка, а также факт получения ответчиками дохода от незаконной преступной деятельности на сумму не менее 1854500 руб. установлен вступившим в силу приговором суда.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Организация и проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, организованной группой, по своей природе является сделкой по получению денежных сумм в качестве вознаграждения за оказание услуг третьим лицам.
Противоправность данного действия не исключает разрешение в рамках гражданского судопроизводства вопроса о квалификации такой сделки и полученных по ней денежных средств.
Таким образом, обстоятельства причинения ущерба и его размер установлены допустимыми доказательствами. До настоящего времени ущерб не возмещен.
По общему правилу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.
Исходя из положений ст. 34 УК РФ, лица, совместно совершившие преступления, т.е. соисполнители должны нести солидарную ответственность за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований прокурора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке полученного преступного дохода в размере 1854500 руб.
В связи с изложенным, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчиков солидарно в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 17472 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области в интересах Российской Федерации к ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход Российской Федерации 1854500 руб.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в доход государства государственную пошлину в сумме 17472 руб. 50 коп. с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.
Председательствующий: (подпись).
Верно.
Судья И.В. Оситко
Секретарь Д.В. Щипицына