№ 2-1020/2022
64RS0047-01-2022-000827-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Саратов
Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,
при секретаре Иванове М.С.,
при участии представителя ответчика Администрации МО «Город Саратов» - ФИО6,
представителей ответчика КУИ г. Саратова – ФИО7, ФИО8,
представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО9,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Администрации МО «Город Саратов», КУИ г. Саратова, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрация Октябрьского района МО «Город Саратов», Комитет по архитектуре администрации МО «Город Саратов», Приволжский МТУ Росавиации, ФИО11, о признании права собственности на самовольную постройку,
установил:
Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что в <дата> она приобрела у ФИО1 гараж, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 700 рублей 00 копеек, о чем имеется договор купли-продажи. Указанный гараж был построен на основании решения исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов № от <дата> об оформлении документов на гараж ФИО1. В настоящее время гараж в собственность истца не оформлен. Имеется техническая документация на строительство гаража, полученная в установленном законом порядке: техническая инвентаризация домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с приложением схемы земельного участка хозяйственных блоков и гаражей от <дата>, план усадебного участка и описание технических строений хозяйственных блоков и гаражей от <дата>, разрешение Октябрьского районного совета депутатов трудящихся исполнительного комитета. Хозяйственные блоки и гаражи построены без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, что подтверждается определением Государственного земельного надзора об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>. Гаражи построены в <дата> году Саратовским электротехническим заводом МПС на выделенной заводу земле, что подтверждается карточкой технической инвентаризации на домовладение по состоянию на <дата> на расположенное по указанному адресу домовладение, содержащая план и экспликацию земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе под жилыми строениями – <данные изъяты> кв.м., под служебными и другими надворными постройками – <данные изъяты> кв.м. На основании изложенного просит суд признать за собой право собственности на недвижимое имущество – гаражный бокс б/н, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика Администрации МО «Город Саратов» ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, согласно которому истцом не представлены документы, подтверждающие наличие определенного права истца на земельный участок, где осуществлена постройка: доказательства согласования на размещение спорного объекта с Приволжским МТУ Росавиации, как того требуют нормы законодательства. Кроме того, в материалах дела имеется распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова от <дата> №, согласно которому принято решение о сносе самовольных построек – двадцати трех кирпичных гаражей и сорока семи блоков хозяйственно-бытового назначения, расположенных по адресному ориентиру: <адрес>, во дворе многоквартирного дома № №», возле земельного участка с кадастровым номером № Данное распоряжение является действующим, истцами не оспаривалось.
Представитель ответчика КУИ г. Саратова ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что Комитет по управлению имуществом г. Саратова является ненадлежащим ответчиком по делу. Представитель ответчика КУИ г. Саратова ФИО8 в судебном заседании после перерыва возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснила суду, что гараж находится за пределами земельного участка, представленного для возведения жилого дома и гаражей.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседании извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Приволжского МТУ Росавиации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в суд предоставлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым недвижимое имущество - гаражный бокс б/н, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, расположен все районов аэродромов, вне границ приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Саратов (ФИО12), и на земельный участок не накладываются ограничения, установленные на приаэродромной территории аэродрома Саратов (гагарин). Безопасности полетов данный объект не угрожает.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по архитектуре администрации МО «Город Саратов», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 3 указанной выше статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
При оценке прав на земельный участок необходимо устанавливать, возникло ли это право на земельный участок у лица, которым возводилось строение, на момент принятия соответствующего решения компетентным органом о предоставлении земельного участка. В этой связи следует применять то законодательство, которое существовало на момент отвода и предоставления земельного участка.
Так, ст. 8 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых Верховным Советом СССР 28 февраля 1990 года, определялось, что предоставление земельный участков во владение и пользование осуществлялось также в порядке отвода, а право владения и постоянного пользования землей удостоверялось Государственным актом.
Положениями ст. ст. 31, 32 Земельного кодекса РСФСР, принятого 25 апреля 1991 года, предусматривалось, что право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования земельными участками удостоверялось государственным актом, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов. Право аренды и временного пользования земельными участками удостоверялось договорами по утвержденной Советом Министров РСФСР форме.
В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставлялись местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией. На земли общего пользования местными Советами народных депутатов соответствующим кооперативам выдавался документ, удостоверяющий право на землю.
Как следует из материалов дела, ФИО2 пользуется гаражным боксом №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>.
Из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения дела №, от <дата> № следует, что гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
- расположен за границами земельного участка, который выделялся Саратовскому электротехническому заводу МПС для строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Указанный земельный участок необходим для эксплуатации и нужд собственников (л.д. 147-181).
<дата> год по запросу суда от эксперта, проводившего экспертизу, ФИО3, поступили пояснения по экспертизе, в которых указано, что гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, располагается на земельном участке, собственность на который не разграничена.
Предоставление земельных участков, собственность на которые не разграничена, в пределах МО «Город Саратов» в силу положений ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», осуществляется администрацией МО «Город Саратов».
В материалах дела имеется решение Исполнительного комитета Октябрьского районного Совета народных депутатов от <дата>, которым ФИО1 разрешено оформить документы на построенный гараж у <адрес> в <адрес> (л.д. 75).
Впоследствии построенный ФИО1 гараж по договору купли-продажи был приобретен ФИО4 по договору купли-продажи от <дата> (л.д. 70).
В расписке о передаче денежных средств на приобретаемый гараж от <дата>, указано, что денежные средства за него уплатила истец по делу ФИО10
Таким образом, разрешение на строительство спорного гаража имелось, земельный участок под его строительство был выделен надлежащим образом.
Кроме того, из заключения экспертизы ООО «<данные изъяты>», проведенной в рамках рассмотрения дела №, от <дата> № следует, что гаражный бокс №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенным по адресу: <адрес>
- соответствует противопожарным, санитарным, строительно-техническим, градостроительным и иным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки города Саратова). Угрозу жизни и здоровью граждан не создает.
- подземные коммуникации в месте нахождения нежилого помещения не проходят (л.д. 147-181).
Аналогичные заключения о том, что гаражный бокс соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан содержатся в заключении досудебной экспертизы, предоставленной истцом – ООО «<данные изъяты>» № от <дата> (л.д. 24-61).
Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО5 от <дата> строения и сооружения, указанные в технической инвентаризации домовладения от <дата>, в том числе строения под литером а6, должны считаться как ранее учтенные (л.д. 11-23 – заключение кадастрового инженера).
Экспертные заключения представляют собой комплексные исследования с приложением необходимых документов, содержит подробные описания проведенных исследований. К заключению приложены необходимые свидетельства и дипломы экспертов на право осуществления экспертной деятельности. Сделанные в результате исследований выводы мотивированны и ясны.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истец пользуется гаражом, возведенным при наличии соответствующих разрешений, гараж соответствует санитарным, строительно-техническим, противопожарным, градостроительным и иным нормам и правилам, пригоден для эксплуатации и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о признании за ней права собственности на самовольную постройку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению к Администрации МО «Город Саратов».
Комитет по управлению имуществом г. Саратова является ненадлежащим ответчиком по данной категории споров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО10, паспорт серии № к Администрации МО «Город Саратов», ИНН №, о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за ФИО10, паспорт серии № право собственности на гаражный бокс б/н, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований ФИО10 к Комитету по управлению имуществом г. Саратова, ИНН №, о признании права собственности на самовольную постройку отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись П.А. Замотринская
Мотивированное решение по делу изготовлено <дата>.
Судья подпись П.А. Замотринская