Дело № 2-793/2022

56RS0019-01-2022-000227-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2022 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Третьяковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2022 по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), ФИО2, в котором просила:

- взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 141 294,38 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., а также штраф - 50 % от размера страховой выплаты;

- взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой компенсационной выплаты - 23 821 руб.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что 29.04.2019 года в 22.00 час. в районе дома <адрес> по вине водителя транспортного средства NISSAN Maxima (г/н №) ФИО2, застраховавшего гражданскую ответственность в АО СК «Сибирский СПАС», произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП истцу причинён ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля TOYOTA Corolla (г/н №) и телефона. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «СОГАЗ». 14.06.2019 года истец направила в АО СК «Сибирский СПАС» заявление о выплате страхового возмещения. Узнав об отзыве лицензии, перенаправила его в адрес РСА, приложив полный пакет документов, включая отчёт об оценке размера ущерба. В связи с отсутствием ответа на заявление, 11.01.2021 года ФИО1 предъявила претензию. О том, что ей отказано в удовлетворении требований узнала на сайте РСА и от сотрудника страховой компании в ходе телефонного разговора. Мотивированный отказ по почте не получала, в связи с чем, основания, по которым ответчик принял соответствующее решение, неизвестны. 17.03.2021 года в адрес РСА была направлена повторная претензия с приложением расчёта неустойки, но ответ также не поступил. Расходы на восстановление автомобиля после ДТП от 29.04.2019 года превышают страховую выплату по ОСАГО на 23 821 руб., в связи с чем, данную сумму ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2, как с виновника происшествия.

Определением от 09.06.2022 года, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена СК «СОГАЗ».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила свои требования, просила:

- взыскать с РСА компенсационную выплату в размере 128 360, 01 руб., расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., а также штраф - 50 % от размера страховой выплаты;

- взыскать с ФИО2 денежные средства в качестве разницы между фактическим размером ущерба и суммой компенсационной выплаты - 23 821 руб. (определением суда от 30.09.2022 года, вынесенным в протокольной форме, у истца принято уточнение требований).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещённой о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовала о проведении слушания без её участия, поддержав свои требования, с учётом уточнений. В письменных пояснениях настаивала на том, что не уклонялась от предоставления на осмотр повреждённого транспортного средства, в извещении о ДТП сообщала о месте нахождения своего автомобиля. В данной связи, при невозможности организовать выездной осмотр, РСА могло оценить ущерб, в т.ч. по предъявленному отчёту независимого эксперта. Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 19.10.2022 года (вопрос № 15), непредставление повреждённого ТС на осмотр и /или для проведения независимой технической экспертизы (оценки) либо выполнение его ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра, могут служить основанием для отказа в страховом возмещении только в том случае, если непредоставление повреждённого ТС на осмотр не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. В настоящем деле размер ущерба был определён судебным экспертом надлежащим образом, каких-либо оснований к отказу в удовлетворении требований не имеется.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о наличии возражений по иску не заявил.

Представитель ответчика - РСА не принял участие в рассмотрения дела, хотя был извещён надлежащим образом.

В первоначальном отзыве, поступившем в дело от представителя САО «ВСК», действующего на основании договора от 01.03.2019 года №, ответчик иск не признал. В обоснование позиции сослался на то, что согласно абз. 1 п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении обязан предоставить повреждённое транспортное средство, а страховщик - осмотреть и (или) организовать независимую экспертизу. В соответствии с требованиями действующего законодательства ответчик организовал осмотр ТС, что подтверждается уведомлением, содержащим две даты для предоставления автомобиля. Однако в назначенные даты ФИО1 транспортное средство не представила, о наличии возражений относительно даты, времени и места проведения осмотра также не заявила. Телеграмма, направленная истцу, не была вручена по обстоятельствам, зависящим от ФИО1, соответственно считается доставленной и влекущей за собой юридические последствия. В силу абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества для осмотра и независимой экспертизы в согласованную со страховщиком дату, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения заявление о страховом возмещении. Таким образом, действия РСА, направившего ФИО1 уведомление о возращении заявления, законны и обоснованны. Истцом нарушены требования п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, что влечёт за собой оставление иска без рассмотрения. Представленное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля свидетельствует о том, что его осмотр был организован до обращения к РСА, поэтому является доказательством, полученным с нарушением закона, которое не может быть положено в основу решения суда. Кроме того, представитель ответчика не уведомлялся о проведении независимой экспертизы. Соответствующие издержки понесены истцом по своему усмотрению и без необходимости, а потому не подлежат взысканию с ответчика. Требования в части неустойки являются злоупотреблением правом со стороны ФИО1, так как неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения произошло по вине потерпевшей. В случае удовлетворения иска, представить РСА просит суд применить положения ст. 333 ГК Ф и снизить размер штрафных санкций (неустойки) до разумных пределов.

В дополнительных возражениях ответчиком было оспорено заключение судебной оценочной экспертизы, подготовленное ИП М.П.В., по тем основаниям, что оно не соответствует принципам, установленным ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (определением суда от 03.11.2022 года, вынесенным в протокольной форме, в его удовлетворении отказано).

Представитель третьего лица СК «СОГАЗ» не явился в судебное заседание, был извещён надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, при этом, исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причинённый вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определённых договором пределах.

Исходя из абз. 13 данной статьи компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со ст. 26.1 Федерального закона, в счёт страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Положениями подп. «б» п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО регламентировано, что компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу п. 2 ст. 19 вышеупомянутого Закона к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору ОСАГО.

Как установлено, 29.04.2019 года в 22.00 час. в районе дома <адрес> ФИО2, управляя автомобилем NISSAN Maxima (г/н №), не выдержал безопасный интервал до идущего навстречу транспортного средства - автомобиля TOYOTA Corolla (г/н №) под управлением ФИО1, вследствие чего допустил столкновение с ним (л.д. 9).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Новоорского района от 29.04.2019 года водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 9 оборот). Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на дату дорожно-происшествия была застрахована в АО СК «Сибирский СПАС» (полис ОСАГО № от 04.03.2019 года), гражданская ответственность ФИО1 - в АО «СОГАЗ» (полис ОСАГО № от 19.03.2019 года).

14.06.2019 года истица направила заявление о выплате страхового возмещения в АО СК «Сибирский СПАС».

В связи с тем, что лицензия на осуществление страхования по договорам ОСАГО у АО СК «Сибирский СПАС» была отозвана приказом Банка России № от 14.03.2019 года, 23.07.2019 года ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о произведении компенсационной выплаты, приложив извещение о ДТП, заверенную копию паспорта, свидетельства о регистрации транспортного средства и водительского удостоверения, а также копию отчёта независимого оценщика ИП Ц.А.Ю., копию постановления о привлечении ФИО2 к ответственности, копию схемы ДТП и реквизиты для перечисления денежных средств.

29.07.2019 года указанные документы РСА получены, выплата не осуществлена (л.д. 11-15).

11.01.2021 года и 17.03.2021 года ФИО1 предъявила в РСА претензии с требованием осуществить компенсационную выплату наряду с неустойкой (л.д. 39, 41-43), но они также были оставлены без удовлетворения, что повлекло обращение в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, представитель РСА сослался на то, что истец уклонилась от предоставления повреждённого автомобиля на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, а потому возвращение её заявления имело под собой достаточные основания.

С доводами ответчика согласиться нельзя, исходя из следующего.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Законом об ОСАГО.

Согласно п. 10 ст. 12 данного Закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 Закона.

Если характер повреждений или особенности повреждённого транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), на это указывается в заявлении и такие осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения повреждённого имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Абзацем 1 п. 11 названной выше статьи предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При непредставлении потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков (абз. 2 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу абз. 4 п. 11 той же статьи в случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абз. 1 и 2 данного пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абз. 2 п. 13 этой статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Анализ вышеуказанных правовых норм свидетельствует о том, что обязанности потерпевшего представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы предшествует необходимость организации такого осмотра со стороны страховщика с согласованием конкретной даты и возможностью её последующего переназначения на другой день (в случае невозможности предоставления автомобиля в ранее обозначенное время).

Между тем, в рассматриваемом случае материалы дела и документы, которые приложены к возражениям ответчика, не содержат доказательств, подтверждающих направление ФИО1 извещений о дате и времени осмотра её транспортного средства, как того требует действующее законодательство.

Ссылка представителя ответчика на наличие телеграммы, содержащей две даты осмотра, и на уклонение истца от её получения объективно ничем не подтверждена, хотя бремя доказывания, как самого факта направления сообщения, так и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в заявлении о компенсационной выплате ФИО1 указала в т.ч. на повреждения внешних световых приборов (левой фары) и ремня безопасности автомобиля TOYOTA Corolla (г/н №), наличие которых было зафиксировано в приложенном ею отчёте ИП Ц.А.Ю. от 12.07.2019 года и влекло за собой невозможность эксплуатации ТС в соответствии с п.п. 3.3, 7.10 постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090. Однако данных, указывающих на организацию РСА экспертизы (оценки) по месту нахождения повреждённого имущества (<адрес>), в изученных судом материалах также не содержится.

Истец ФИО1 при обращении в РСА во исполнение требований п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 года № 431-П, представила документы, которые позволяли установить факт наступления страхового случая и размер причинённых убытков, а впоследствии неоднократно направляла претензии с требованиями произвести компенсационную выплату, что подтверждено документально.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о несоблюдении ФИО1 досудебного порядка урегулирования спора суд считает надуманными, а возвращение заявления с приложенными документами со ссылкой на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» - неправомерным. Достаточных оснований для оставления иска без рассмотрения в ходе слушания не установлено.

Для установления действительной стоимости размера ущерба, размер которого был оспорен представителем РСА, судом назначалась оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП М.П.В. № от 31.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla (г/н №) от повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 29.04.2019 года, без учёта износа составляет 162 137, 51 руб., с учётом износа - 128 360,01 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному заключению.

ИП М.П.В., обладающий специальными познаниями в рассматриваемой области и включённый в государственный реестр экспертов-техников (№), до начала исследования предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Представленное суду заключение мотивировано с достаточной полнотой, содержит описание проведённого исследования со ссылкой на применённую методику и литературу, а равно категоричные выводы по поставленным вопросам.

Доводы представителя РСА относительно того, что заключение ИП М.П.В. не соответствует принципам объективности, всесторонности и полноты, которые установлены ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, являются не более чем субъективным суждением стороны.

Эксперт, как лицо, обладающее специальными познаниями, для формирования категоричных выводов по поставленным вопросам вправе самостоятельно определять методы проводимого исследования, с учётом объёма, достаточности и достоверности доступной для использования информации. При изучении заключения эксперта ИП М.П.В. объективных фактов, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, судом не выявлено. Его выводы, с учётом сведений о квалификации и стаже работы, никаких сомнений в достоверности не вызывают, признаки порочности заключения отсутствуют.

В то же время отчёт независимого оценщика ИП Ц.А.Ю. от 12.07.2019 года №, приложенный к иску, не может быть принят во внимание при разрешении иска, поскольку он был составлен на основании возмездного договора с истицей, вне рамок судебного разбирательства и без предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд принимает заключение эксперта ИП М.П.В. № от 31.08.2022 года в качестве средства обоснования выводов по настоящему делу и, исходя из его результатов, взыскивает с РСА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере стоимости восстановительного ремонта ТС (с учётом износа), а именно 128 360,01 руб.

Также в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с РСА взыскивается штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в сумме 64 180 руб. Оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ не установлено, данных о том, что штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не добыто, напротив, его размер, с учётом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства, адекватен нарушенному интересу и соизмерим с ним.

При разрешении требований, предъявленных ФИО1 к ФИО2, суд исходит из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п.11 Постановления от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», применяя ст. 15 ГК РФ, суду следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно лишь в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 вышеназванного Постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления повреждений имущества.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П/2017 «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст.1079 ГК РФ», в силу закреплённого в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причинённых убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда автомобилю это означает, что ввиду возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик автомобиля.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ФИО2, как к непосредственному виновнику ДТП, о взыскании денежных средств в виде разницы суммы восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа заменяемых деталей и без учёта суд находит законными и обоснованными.

Не выходя за пределы заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца денежные средства в сумме 23 821 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования ФИО1 судом удовлетворены, соответственно она имеет право на возмещение понесённых издержек за счёт проигравшей стороны.

Расходы истицы по составлению отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, с учётом требований Единой методики, подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения в суд и связанными с рассматриваемыми к РСА требованиями, а потому они подлежат возмещению за счёт указанного ответчика в заявленной ФИО1 сумме - 4 000 руб.

Расходы, связанные с проведением по делу судебной экспертизы (15 000 руб.), определившей стоимость восстановительного ремонта ТС как с учётом, так и без учёта износа, по мнению суда, надлежит распределить между двумя соответчиками, исходя из принципа пропорциональности удовлетворённых к каждому требований (12 652,50 руб. - за счёт РСА и 2 347, 50 руб. - за счёт ФИО2).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 128 360, 01 рублей, а также штраф - 64 180 рублей, расходы по оценке ущерба - 4 000 руб., всего - 196 540 (сто девяносто шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 01 копейка.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 23 821 (двадцать три тысячи восемьсот двадцать один) рубль - в счёт возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать в пользу эксперта ИП М.П.В. расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 15 000 рублей, из них за счёт Российского Союза Автостраховщиков - 12 652,50 рублей, за счёт ФИО2 - 2 347, 50 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г.Орска, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме - 10.11.2022 года.

Судья Е.П. Липатова