Дело № 46RS0031-01-2022-004554-36

№ 2-393/2-2023

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2023 года г. Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тарасовой Е.В.,

при секретаре Субботиной А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика - адвоката по ордеру ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском (с учетом его уточнения) к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей и под ее управлением автомобиля марки Фольксваген Тигуан госномер № и автомобиля марки ФИО6 госномер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2 Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственности ФИО2 не была застрахована. В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения. Согласно заключения оценщика № от 25.11.2022, составленного ИП ФИО14 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., оплатой комиссии в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по снятию/установке бампера, <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась. О дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Истец обеспечил явку в судебное заседание представителя ФИО1

Представитель истца, ответчики, представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 – ФИО1 требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Просила ее требования удовлетворить с учетом их уточнения и взыскать с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., оплатой комиссии в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по снятию/установке бампера, <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты> Пояснила также, что <данные изъяты> руб. были оплачены истцом за пользование подъемником в автосервисе, поскольку необходимо было снятие бампера для выявления скрытых повреждений.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 требования истца не признал в полном объеме, считая заявленную сумму ущерба завышенной. Также пояснил, что автомобиль истца на сегодняшний день не отремонтирован, следовательно, истец может им пользоваться. Считает, что повреждение двери багажника не относится к рассматриваемому ДТП, как указал эксперт ФИО15

Ответчик ФИО2 исковые требования истца с учетом их уточнения не признал в полном объеме, полагая, что сумма ущерба значительно ниже. Также пояснил, что транспортным средством в момент ДТП он управлял с согласия его собственника ФИО3 Своего транспортного средства он не имеет. Считает, что повреждения крышки багажника, выхлопной трубы могли относиться к другому ДТП. Не возражает против возмещения ущерба в сумме <данные изъяты> руб. или <данные изъяты> руб., при условии, что истец все заменённые детали отдаст ему.

Ответчик ФИО3 уточненные требования истца не признал в полном объеме, считая, проведенную экспертизу незаконной. Пояснил, что он является собственником автомобиля ФИО6 госномер № ФИО2 его двоюродный брат. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил военную службу по призыву. Автомобиль находился около его дома. Поскольку у его отца нет водительского удостоверения, то ФИО2 с его согласия управлял его автомобилем, оказывая помощь отцу. Полис ОСАГО на автомобиль оформлен не был. Его автомобиль на сегодняшний день также отремонтирован не был. Он согласен с тем, что должен как собственник транспортного средства возместит ущерб истцу, но с суммой не согласен. Согласен с суммой, определённой экспертом ФИО16

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 08.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу и под ее управлением автомобиля марки Фольксваген Тигуан госномер № и автомобиля марки ФИО6 госномер № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО2

Виновным в произошедшем ДТП является ФИО2, который постановлением от 08.11.202 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.9.10 ПДД РФ (л.д.9).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована, за что ответчик также был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).

В результате ДТП, транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения.

Согласно заключению оценщика № от 25.11.2022, составленного ИП ФИО17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу - Фольксваген Тигуан госномер № составляет <данные изъяты> (л.д.21-46).

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, не согласившись с суммой оценки, заявленной истцом, просили назначить по делу экспертизу с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Определением суда от 27.04.2023 по делу была назначена экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 08.11.2022.

Согласно заключению эксперта № от 26.07.2023, составленного экспертом ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы ФИО18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан госномер № без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты>

Собственником транспортного ФИО6 госномер № на момент рассматриваемого ДТП, являлся ответчик ФИО3

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в части шестой статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована не была.

Согласно разъяснениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, и учитывать, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности, если отсутствует вина владельца в противоправном изъятии источника повышенной опасности из его обладания.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Определяя субъект ответственности за причинение вреда, необходимо принимать во внимание положения статьи 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которой владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В статье 3 этого же Закона закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, из системного толкования приведенных выше норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и статьей 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, применительно к данному спору на ответчика ФИО3

По смыслу положений статьи 56 ГПК РФ именно на ФИО3, как на собственнике автомобиля лежит обязанность доказать, что владение источником повышенной опасности перешло к иному лицу на законных основаниях, вместе с тем, вопреки требованиям указанной статьи, ФИО3 суду таких доказательств представлено не было.

Из изложенных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление, в том числе, оформление полиса ОСАГО. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил суду, что ФИО2 управлял принадлежащим ему транспортным средством с его согласия без оформленного полиса ОСАГО.

Поскольку, собственник транспортного средства ФИО3 передал автомобиль виновнику ДТП ФИО2 без полиса ОСАГО, он должен был предвидеть возможность наступления неблагоприятных последствий для себя, как для собственника транспортного средства, которое доверило управление им третьему лицу, и, следовательно, в силу ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, обязано возместить вред, причиненный имуществу истца.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа в размере, определённом экспертом в заключении № 26.07.2023.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и, с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Представленное стороной ответчика заключение эксперта-автотехника ИП ФИО19 № от 10.04.2023 (л.д.95-138) суд не может считать надлежащим доказательством, подтверждающим возражения ответчиков, ввиду того, что указанное заключение фактически является письменной консультацией, как указано в нем, составлено без осмотра транспортных средств.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, связанных с оплатой услуг по составлению заключения <данные изъяты> руб., оплатой банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб., с оплатой услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., а также в счет возмещения расходов по снятию/установке бампера, <данные изъяты> руб., судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины, <данные изъяты>

Несение указанных расходов подтверждено квитанциями, находящимися в материалах дела.

Несение расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> руб. (л.д.14), оплатой банковской комиссии в размере <данные изъяты> руб. (л.д.13), а также с оплатой услуг сервиса в размере <данные изъяты> руб. (л.д.204, 205) суд находит необходимыми расходами и подлежащими возмещению с ответчика ФИО3 в пользу истца.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с учетом взысканной суммы ущерба, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО5 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Что касается расходов заявителя по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., выданной 17.11.2022, то заявление в указанной части не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из буквального содержания указанной доверенности следует, что она выдана ФИО5 ФИО20 ФИО21 не для участия представителя в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий, в том числе представления интересов доверителя в органах внутренних дел, государственных и иных учреждениях и организациях.

Также истцом заявлено требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Несение указанных расходов подтверждено распиской от 17.11.2022 (л.д.20).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла ФИО23 на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.16) и договора об оказании услуг от 17.11.2022 (л.д.19).

Представитель истца принимала участие в беседе – 26.12.2022 (л.д.55), и в судебных заседаниях – 30.01.2023 (л.д.67), 27.02.2023 (л.д.78), 20.03.2023 (л.д.87), 11.04.2023 (л.д.158), 27.04.2023 (л.д.165), 27.09.2023, 04.10.2023.

Учитывая время занятости представителя в суде и объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере <данные изъяты> рублей. Суд полагает, что взысканная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и соблюдению баланса интересов сторон.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты> а также в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг, <данные изъяты> руб., оплатой услуг по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты> руб., оплатой банковской комиссии, <данные изъяты> руб., оплатой услуг сервиса, <данные изъяты> руб., государственной пошлины, <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.10.2023г.

Председательствующий Л.В. Тарасова