Мотивированное решение изготовлено 10.10.2025
УИД 66RS0005-01-2023-002158-67
№ 2-3966/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 26.09.2025
Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Григорьевой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Каметовой П.А., с участием представителя истца по встречному иску в лице ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также по встречного иска ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, указав, что с 1995 года является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Ранее на земельных участках с кадастровыми номерами № ****** располагался жилой дом литер «А» с пристроем литер «А1» общей площадью 80 кв.м., включая помещение котельной в пристрое «А1» площадью 5,3 кв.м. с газовым котлом ****** который принадлежал на праве общей долевой собственности ФИО4 (мать ответчика) - 4/9 и ФИО2 – 5/9. В 2011 году последние приняли совместное решение о сносе всего вышеуказанного недвижимого имущества, включая помещение котельной, что и было в этом же году осуществлено. В 2012 года истец провела межевание принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № ******, по результатам которого был составлен межевой план от 04.09.2012. При этом, в период проведения кадастровых работ ФИО4 без проведения межевания своего земельного участка возведен двухэтажный жилой дом литер «Б» с деревянным пристроем литер «Б1» общей площадью 134,7 кв.м., включающим в себя помещение котельной площадью 6,3 кв.м, которые частично расположены на земельном участке истца. В помещении котельной ФИО4 было установлено также газовое оборудование. При этом, истец на давала согласие на установку газопровода на своем земельном участке. Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 года утверждено заключенное между ФИО3 и ФИО4 мировое соглашение, согласно которого стороны обязуются в срок до 01.06.2015 подготовить межевые планы на земельные участки с учетом фактического расположения дома литер «Б» по адресу <адрес>, и в срок до 01.09.2019 обратиться в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области с заявлением о внесении изменений в государственный учет. Помимо этого, между ФИО3 и ФИО4 было подписано внесудебное соглашение о том, что ФИО6 передвигает котельную на 2 метра в срок до 01.06.2015. Во исполнение определения суда об утверждении мирового соглашения на основании выданного ФИО3 исполнительного листа ФС № ****** в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство. В сентябре 2021 года ФИО4 умерла, наследство после её смерти принял ФИО5 При этом, возбужденное ранее в отношении ФИО3 исполнительное производство 22.09.2022 было прекращено в связи с фактическим исполнением последней требований исполнительного документа. Так, в Управление Росреестра по Свердловской области был направлен межевой план кадастрового инженера ФИО7 об уточнении границ между вышеуказанными спорными участками с учетом условий ранее утвержденного мирового соглашения. При этом, заключением кадастрового инженера ФИО8 от 06.04.2023 также установлено, что котельная площадью 6,3 кв.м., а также газовая труба, принадлежащие в настоящее время ФИО5, пересекают смежную границу и частично находятся на земельном участке истца. Кроме того, согласно заключению специалиста ****** от 10.06.2022 конструкция кровли смежного одноэтажного здания не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым в части безопасности, а именно отсутствуют системы снегозадержания и системы организованного водостока, линия газопровода, проходящая вдоль фасада смежного одноэтажного здания не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым в части безопасности и надежности креплений, а также устройству проходки через строительные конструкции.
С учетом изложенного, ФИО3 просит возложить на ФИО5 обязанность демонтировать с территории своего земельного участка с КН 66:41:0612036:19 котельную площадью 6,3 кв.м., газовую трубу, а также обустроить системы снегозадержания и системы организованного водостока на одноэтажном пристрое литер «Б1», расположенном на смежной границе вышеуказанных земельных участков.
Ответчик ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки, указав, что жилой дом по адресу: <адрес>, является единым объектом капитального строительства вместе с пристроем и расположенной в нем газовой котельной, и был построен еще до утверждения мирового соглашения 14.11.2014 между ФИО3 и ФИО4 Считает, что по условиям данного мирового соглашения последние обязались подготовить межевые платы на свои земельные участки с учетом согласованной границы – по фактическому расположению дома. В апелляционном определении Свердловского областного суда № ****** по иску ФИО3 к ФИО4 о сносе самовольной постройки судебная коллегия пришла к выводу, что при заключении мирового соглашения и утверждения его судом 14.11.2014 стороны выразили волеизъявление на установление смежной границы с учетом расположения жилого дома ответчика, то есть установленные границы земельного участка ФИО3 должны быть пересмотрены таким образом, чтобы жилой дом ответчика остался на ее земельном участке. С учетом данного факта частичное расположение в настоящее время жилого дома ФИО4 в границах участка истца не свидетельствует о нарушении прав ФИО3, а является основанием для исполнения сторонами условий мирового соглашения, утвержденного определением суда от 14.11.2014. Представитель ответчика полагает, что представленный стороной истца межевой план кадастрового инженера ФИО7 выполнен с существенными нарушениями установленных требований, что привело к неверному определению смежной границы участков, координаты которой в настоящее время внесены в ЕГРН. Так, в заключении кадастрового инженера содержатся выводы о том, что в рамках межевого плана меняется граница смежных участков истца и ответчика только от точки н1 до точки н2 по стене жилой части дома. Граница уточняемого земельного участка от точки т3 до точки т4 в рамках настоящего межевого плана не изменена в связи с предоставлением соглашения собственников земельных участков № ****** от 14.11.2014. Таким образом, в чертеже земельных участков и их частей межевого плана не все точки приведены в соответствии с фактическим расположением всего дома ответчика, как должно быть по утвержденному судом мировому соглашению. В связи с изложенным, ФИО5 с учетом окончательно уточненных требований просит признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 при описании местоположения части границы земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения с границей, смежной с земельным участком с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части смежной границы по точкам ******, имеющих следующие координаты:
Х
Y
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
******
Установить часть смежной границы земельного участка с КН № ****** расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, определенных по одному из вариантов, установленных судебной экспертизой.
26.09.2025 истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил на ведение дела своего представителя.
Представитель ответчика действующая по доверенности ФИО1 уточненные требования и доводы встречного иска поддержала, в удовлетворении иска ФИО3 просила отказать, поскольку с учетом проведенной землеустроительной экспертизы установлено наличие реестровой ошибки при установлении части смежной границы земельных участков, после устранения которой спорные постройки не будут нарушать границы земельного участка истца по первоначальному иску.
Третьи лица АО "Екатеринбурггаз", Управление ФССП России по Свердловской области, Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.
Ранее представителем АО "Екатеринбурггаз" направлен в суд письменный отзыв, в котором указано, что технологическое присоединение к сети газораспределения объекта по адресу: <адрес> осуществлялось до введения в действие Правил подключения (технологического присоединения) объектов капительного строительства к сетям газораспределения, утв. постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1414. В распоряжении АО «Екатеринбурггаз» имеется только акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 17.10.1996, а также схема газопровода (план) по объекту от июля 1996 года. В настоящее время поставка газа по вышеуказанному адресу осуществляется на основании действующего договора на поставку газа № ****** от 22.08.2011, заключенного между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО10 на основании соответствующего заявления потребителя. По состоянию на 01.09.2023 задолженность по указанному договору составила 579, 49 руб. Также между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО10 заключен договор о техническом обслуживании и аварийно – диспетчерском домовладении № ****** от 17.08.2011, задолженность по которому отсутствует.
Судом с учетом мнения представителя ответчика, а также в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.
Суд, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что для исправления реестровой ошибки предусмотрена два альтернативных способа, при этом выполнение одного из них не поставлено в зависимость от исполнения другого.
Обстоятельством, подлежащим установлению по делу, учитывая то, что истцом по встречному иску заявлено требование о наличии реестровых ошибок при определении смежной границы земельных участков, является несоответствие определенных при проведении кадастровых работ границ их фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
Как следует из материалов дела стороны являются смежными землепользователями.
ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ******, площадью 766 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Границы земельного участка установлены, внесены в ЕГРН на основании межевого плана от 28.04.2022, подготовленного кадастровым инженером ФИО11
Ответчик ФИО5 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № ****** площадью 608 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что также подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.
22.07.1961г. в ЕМУП «БТИ» проведена регистрация права собственности на жилой дом литера «А» 1936 года постройки по адресу: <адрес> (бывш. <адрес> за ФИО12
В 1985-1986г. в соответствии со Свидетельством о праве на наследство, выданным 30.08.1985 г. и 22.04.1986г. собственниками долей в праве собственности на жилой дом после умершей ФИО12 были зарегистрированы ФИО13 (2/9 доли), ФИО14 (3/9 доли) и ФИО15 (4/9 доли).
В 1988 г. в соответствии с Договором купли-продажи от 02.08.1988г. проведено отчуждение долей на жилой дом ФИО13 и ФИО14 ФИО16, которым в свою очередь, на Договора дарения в 1991г. проведено отчуждение принадлежащих ему 5/9 долей в праве собственности на дом ФИО17
В 1994 г. вышеуказанные 5/9 доли на основании Договора дарения отчуждены ФИО3
ФИО9 на основании Договора дарения в 1993г. проведено отчуждение принадлежащих ему 4/9 долей в праве собственности на жилой дом ФИО18, которой в свою очередь, в 1995 году доли отчуждены ФИО4
Таким образом, по состоянию на 1995 г. правообладателями жилого дома литера «А», 1936 года постройки являлись ФИО4 и ФИО3
17.10.1995 г. за ФИО4 и ФИО3 на основании Постановления главы администрации п. Кольцово № ****** от 15.09.1995г. зарегистрированы права собственности на земельные участки, расположенные по адресу: <адрес> соответственно.
Площадь участка ФИО19 согласно свидетельства о праве собственности на землю, регистрационная запись № ****** от 17.10.1995г. составляет 621 кв.м., а площадь участка ФИО2 согласно свидетельства о праве собственности на землю, регистрационная запись № ****** от ДД.ММ.ГГГГ- 777кв.м.
В 2009 году совместным заявлением ФИО3 и ФИО4 обратились к главе города Екатеринбурга ФИО20 с просьбой о выполнении схем расположения земельных участков по <адрес> и 110/2, при этом поскольку границы участков проходили по жилому дому литера «А», то дом планировался к сносу.
26.03.2009 Главным управлением архитектуры и градостроительства подготовлены схемы расположения вышеуказанных земельных участков на кадастровом плане территории. Документальная площадь участков сохранена.
В период с 2009г. по 2012г. жилой дом литер «А» снесен, что подтверждается Справкой БТИ № ****** от 29.05.2012г.
В 2011 г. в пределах границ земельного участка по <адрес> возведен жилой дом литер «Б» с пристроем литер «Б 1», что подтверждается техническим паспортом ЕМУП «БТИ», составленным по состоянию на 25.10.2012г.
03.09.2012 г. кадастровым инженером ФИО21 в отношении участка по <адрес> подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади вышеуказанного участка.
Кадастровые работы выполнены на основании Свидетельства о праве собственности на землю, рег.№ ****** от 17.10.1995г. и Схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории № ****** от 26.03.2009г.
По итогу выполненных работ площадь земельного участка с кадастровым номером № ****** составила 766 кв.м., что на 11 кв.м, меньше площади, указанной в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах 1995г.
Кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка по <адрес> завершены в 2013г., что подтверждается межевым планом от 28.01.2013 г. Кадастровые работы также как и в отношении участка по <адрес> выполнены на основании свидетельства о праве собственности на землю и схемы расположения земельного участка на кадастровом плане.
По итогу выполненных кадастровых работ площадь вышеуказанного земельного участка составила 608 кв.м., что на 13 кв.м, меньше площади, указанной в правоподтверждающих и правоуставливающих документах 1995г.
При выполнении кадастровых работ в отношении участка ФИО4 было выявлено пересечение юридических границ земельного участка с кадастровым номером № ****** с фактическим контуром жилого дома с пристроем литер «Б».
Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14 ноября 2014 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-1334/2014 по иску ФИО23 к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельных участков, снятии земельных участков с кадастрового учета, прекращении права собственности на земельные участки, определении смежных границ между земельными участками на следующих условиях:
1. Стороны обязуются подготовить межевые планы на земельные участки с кадастровыми номерами № ****** и № ******, расположенные по адресам: <адрес>, <адрес> и <адрес>, <адрес> с согласованием смежной границы земельных участков с учетом фактического расположения дома по адресу: <адрес>, <адрес> в срок до 01 июня 2015 года.
2. С результатами межевания, указанного в п. 1 Мирового соглашения, стороны обязуются, обратится в Федеральное государственное бюджетное учреждение « Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Свердловской области с заявлениями о внесении изменений в государственный кадастровый учет до 01 сентября 2015 года.
3. Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально – правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.
23.08.2017 после утверждения мирового соглашения по инициативе ФИО4 кадастровым инженером ФИО22 проведены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером № ******, подготовлен межевой план от 23.08.2017.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2017 по гражданскому делу № 2-5313/2017 по иску ФИО3 к ФИО23 об оспаривании сведений о кадастровом учете, местоположения границ земельного участка признаны недействительными:
- результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, подготовленные кадастровым инженером ФИО22 23 августа 2017 года;
- акт согласования границ земельного участка № ******, датированный 26-27 июля 2017 года.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 по гражданскому делу № 2-2264/2018 по иску ФИО3 к ФИО23 о сносе самовольной постройки в удовлетворении исковых требований отказано. Предметом спора являлись требования о признании дома и пристроя к нему (газовой котельной) на земельном участке с кадастровым номером № ******, расположенными по адресу <адрес> – самовольными постройками и их сносе. Свои требования ФИО3 мотивировала тем, что спорные постройки возведены частично на ее земельном участке, в связи с чем указанные постройки подлежат сносу. Суд пришел к выводу, что возведенные ФИО23 в 2011 году жилой дом и пристрой к нему действительно частично расположены на земельном участке истца, однако сторонами в 2014 году достигнуто соглашение об установлении смежной границы между земельными участками с учетом фактического расположения жилого дома ответчика. При этом, судом установлено, что объект недвижимости на земельном участке ответчика существовал как единое домовладение, в состав которого входят помещения котельной, мастерской и летней кухни, что подтверждается техническим паспортом домовладения от 25.10.2012 года
Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2018 решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 оставлено без изменения.
Вместе с тем, 28.04.2022 кадастровым инженером ФИО25 проведены кадастровые работы в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером № ****** и подготовлен межевой план земельного участка, на основании которого сведения о местоположении земельного участка ФИО3 внесены в ЕГРН.
Согласование местоположения смежной границы ответчик ФИО5 не признал, в акте согласования его подпись отсутствует.
В силу части 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.
Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.
Согласно части 3 данной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.
Таким образом, согласование местоположения границы производится со смежными землепользователями.
Ч. 1 ст. 40 указанного Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.
Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. (ч. 2 ст. 40), согласно которой если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. (ч. 3 т. 40).
Доказательств согласования местоположения смежной границы земельных участков с ФИО5, как и извещения указанного лица о согласовании смежных границ в материалах дела не имеется.
Поскольку между сторонами возник спор относительно правильности проведения межевания земельных участков судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству и за счет ответчика была назначена судебная землеустроительная экспертиза, которая была поручена эксперту ИП ФИО24, согласно заключению которой эксперт пришел к следующим выводам.
Межевание земельных участков с кадастровыми номерами № ****** с учетом согласованной между сторонами границы между данными земельными участками в соответствии с условиями мирового соглашения от 14.11.2014, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 года в редакции Апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.09.2018, проведено неправильно в связи с некорректной трактовкой кадастровым инженером в 2022 году определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2014 об утверждении мирового соглашения, в результате чего часть смежной границы определена с ошибками, которые в дальнейшем на основании межевого плана от 18.06.2022 воспроизведены в ЕГРН, что по смыслу п. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ представляет собой реестровую ошибку. При уточнении смежной границы земельных участков в 2022 г. кадастровым инженером не учтено фактическое землепользование с учетом имеющихся построек и мирового соглашения сторон, в связи с чем внесенные в ЕГРН координаты смежной границы, проходящей по точкам №№ ****** не соответствуют фактическим границам, поскольку пересекают строение.
С целью устранения реестровой ошибки экспертом предложены два варианта установления части смежной границы между спорными земельными участками.
По первому варианту предложена смежная граница исключительно с учетом согласования сторонами границы между земельными участками в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018, апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.09.2018. Приведены следующие координаты поворотных точек части смежной границы, подлежащие включению в ЕГРН:
Х
У
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
По второму варианту к установлению предложена смежная граница с учетом фактических границ на местности. Приведены следующие координаты поворотных точек части смежной границы, подлежащие включению в ЕГРН:
Х
У
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
В обоих случаях при установлении части смежной границы, предложенной экспертом, из сведений ЕГРН следует исключить точки № ******, имеющие следующие координаты:
Х
Y
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
Остальные точки из ЕГРН оставить без изменений.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № ******, определенная на основании значений координат, предложенных экспертом по первому варианту и значений координат, содержащихся в ЕГРН в отношении характерных точек местоположение которых не меняется, составляет 765 кв. м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № ******, - составляет 609 кв. м.
Площадь земельного участка с кадастровым номером № ******, определенная на основании значений координат, предложенных экспертом по второму варианту и значений координат, содержащихся в ЕГРН в отношении характерных точек местоположение которых не меняется, составляет 766 кв. м., а площадь земельного участка с кадастровым номером № ******, - составляет 608 кв. м.
Таким образом, при установлении смежной границы по варианту № ****** численные значения площадей меняются на 1 кв. м., при этом, в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612036:39 в сторону увеличения, а в отношении земельного участка с кадастровым номером № ****** – в сторону уменьшения.
При установлении смежной границы по варианту № ****** численные значения площадей земельных участков сохраняются.
В обоих случаях снос спорных построек (жилого дома с газовой котельной) не требуется.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, а также основных принципах земельного законодательства, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении приведены подробные расчеты.
У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы.
Выводы экспертизы сторонами не оспариваются.
Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы о неправильном проведении кадастровых работ при определении части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № ******, что повлекло внесение в ЕГРН неверных сведений, суд признает наличие реестровой ошибки, исправление которой не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.
Рассматривая требования об установлении местоположения смежной границы земельных участков суд приходит к следующему.
В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.
Действующая с 1 июля 2022 года часть 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ определяет, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. Аналогичные правила уточнения границ земельных участков содержались и в ранее действующей части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Как и в ранее действовавшем законодательстве, так и сейчас при проведении кадастровых работ учитывается фактическое землепользование.
С учетом изложенного, в том числе условий мирового соглашения, утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга, а также с учетом обстоятельств, установленных решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2018 года в редакции Апелляционного определения Свердловского областного суда от 26.09.2018, принимая во внимание положения статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также отсутствием спора по границе, предложенной судебным экспертом ИП ФИО24, суд полагает возможным определить смежную границу между земельными участками истца и ответчика по второму варианту, предложенному заключением судебной экспертизы, при котором учтено фактическое землепользование и сохраняются численные значения площадей земельных участков и не требуется снос построек.
При этом, спорная газовая котельная (пристрой литер Б), также остается на территории земельного участка КН № ****** и не потребует сноса.
На основании изложенного суд определяет к установлению смежную границу между земельными участками истца и ответчика в следующих координатах поворотных точек:
Х
У
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
Исключению из Единого государственного реестра недвижимости сведения подлежат сведения о местоположении части смежной границы по точкам № ****** имеющих следующие координаты:
Х
Y
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
Остальные точки из ЕГРН подлежат оставлению без изменений.
В отношении требований ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком суд приходит к следующему.
В исковом заявлении истец ссылается, что конструкция кровли смежного одноэтажного здания литера Б1 не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым в части безопасности, а именно отсутствуют системы снегозадержания и системы организованного водостока, линия газопровода, проходящая вдоль фасада смежного одноэтажного здания не соответствует нормативным требованиям, предъявляемым в части безопасности и надежности креплений, а также устройству проходки через строительные конструкции.
Вместе с тем, в домовладении ответчика обеспечено централизованное газоснабжение, что подтверждается техническим паспортом домовладения (л. д. 213 т.1), газопровод и газовое оборудование в котельной установлены согласно проекта, что также подтверждается выданной справкой АО «Екатеринбурггаз» от 13.11.2013 (л.д. 229 т. 1).
Указанные обстоятельства относительно того, что технологическое присоединение к сети газораспределения объекта по адресу: <адрес> осуществлялось в установленном порядке подтверждены АО "Екатеринбурггаз" в письменном отзыве по делу, согласно которому поставка газа по вышеуказанному адресу осуществляется на основании действующего договора на поставку газа № ****** от 22.08.2011, заключенного между АО «Екатеринбурггаз» и ФИО26, имеется акт приемки внутридомового газопровода в эксплуатацию от 17.10.1996, а также схема газопровода (план) по объекту от июля 1996 года, также заключен договор о техническом обслуживании и аварийно – диспетчерском домовладении № ****** от 17.08.2011.
При этом, спорные постройки, в том числе котельная, с учетом определенной судом смежной границы земельных участков полностью располагаются в границах земельного участка ответчика и не нарушают границы земельного участка истца.
Само по себе отсутствие системы снегозадержания и системы организованного водостока на одноэтажном пристрое литер Б1 не свидетельствует о нарушении прав истца.
В силу положений ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права.
Факт нарушения прав требует доказывания. При этом, само по себе нарушение требований нормативных положений не является достаточным основанием для удовлетворения иска, если заявителем не будет доказано нарушение либо реальная угроза нарушения прав.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Негаторное требование как одно из способов защиты нарушенного вещного права направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества со стороны ответчика.
Бремя доказывания обстоятельств нарушения права и обоснованность избранного способа защиты права лежит на лице, заявившем иск. При этом, способ защиты права должен быть соразмерным допущенному нарушению.
Истец ФИО3, заявляя об отсутствии снегозадержателей и организованной системы водостока на спорной постройке литере Б1 каких-либо доказательств нарушения ее прав данными обстоятельствами не приводит.
Более того, все спорные постройки ответчика существуют в том виде, в каком они были на момент заключения мирового соглашения, что также свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца.
На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО3 следует отказать.
В связи с удовлетворением иска ФИО27 в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в документально подтвержденном размере 300 рублей.
руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.
Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о признании недействительными результатов кадастровых работ и исправлении реестровой ошибки удовлетворить.
Признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненных кадастровым инженером ФИО8 при описании местоположения части границы земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, в части пересечения с границей, смежной с земельным участком с № ******, расположенного по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении части смежной границы по точкам № ******, имеющих следующие координаты:
Х
Y
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
Установить часть смежной границы земельного участка с КН № ****** расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с КН № ******, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам поворотных точек:
Х
У
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
№ ******
Остальные точки из ЕГРН оставить без изменений.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Т.А. Григорьева