Дело № 2-1016/2025

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2025 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования обоснованы тем, что 26 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 837 222,30 рублей, сроком на 84 месяца под 12,9 % годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить установленные договором проценты. Целевой кредит предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки «Mazda 3», VIN №, который является предметом залога по кредитному договору. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в п. 10 кредитного договора. Условия пользования и возврата кредита согласованы между сторонами. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил надлежащим образом, путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждается соответствующей выпиской по счету. Между тем, в нарушение условий договора ответчик ненадлежащим образом не исполняет свои обязательства по договору, в результате чего за период с 07 ноября 2024 года по 07 мая 2025 года (включительно) образовалась задолженность в размере 759 105,87 рублей, из которых: просроченный основной долг - 698 994,80 рублей, просроченные проценты - 50 570,49 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 4 907,96 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 632,62 рублей. На основании договора уступки прав (требований) № от 21 мая 2024 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ПАО Сбербанк.

Учитывая изложенное, ПАО Сбербанк просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с 07 ноября 2024 года по 07 мая 2025 года (включительно) в размере 759 105,87 рублей, из которых: просроченный основной долг - 698 994,80 рублей, просроченные проценты - 50 570,49 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 4 907,96 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 632,62 рублей, обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «Mazda 3», VIN №.

Представитель истца - ПАО Сбербанк ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещен надлежащим образом по месту его регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

Согласно частям 1 и 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с частями 2 - 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как разъяснено в п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ).

Учитывая указанные нормы материального и процессуального права, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 26 января 2023 года между ООО «Драйв Клик Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 837 222,30 рублей, сроком на 84 месяца под 12,9 % годовых.

Размер ежемесячного платежа в счет погашения кредита определен договором 11 817 рублей, за исключением последнего, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и подлежит оплате ежемесячно не позднее 07 числа (п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора с размером неустойки 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки задолженности по кредиту.

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между Банком и заемщиком является автомобиль марки «Mazda 3», VIN № (п. 10 Индивидуальных условий договора). Соответствующие сведения о залоге 15 февраля 2023 года внесены в реестр залогового имущества под №, что подтверждается уведомлением о возникновении залога.

Факт предоставления ответчику кредита подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение условий кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита.

В ходе судебного разбирательства установлено, что за период с 07 ноября 2024 года по 07 мая 2025 года (включительно) у ФИО1 образовалась задолженность в размере 759 105,87 рублей, из которых: просроченный основной долг - 698 994,80 рублей, просроченные проценты - 50 570,49 рублей, неустойка на просроченный основной долг - 4 907,96 рублей, неустойка на просроченные проценты - 4 632,62 рублей.

Между тем, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

21 мая 2024 года между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору перешло к ПАО Сбербанк, что подтверждается реестром уступаемых прав.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, расчет процентов за пользование кредитом произведен в соответствии с условиями договора, действовавших в Банке тарифов, с учетом количества дней просрочки. Все предоставленные истцом расчеты обоснованы и являются арифметически верными.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 погашена задолженность перед Банком суду не представлено.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора, кредит предоставлен под залог автомобиля марки «Mazda 3», VIN №.

27 мая 2024 года в связи с заключением между ООО «Драйв Клик Банк» и ПАО Сбербанк договора уступки прав (требований) № залогодержатель автомобиля изменен на ПАО Сбербанк.

Согласно данным, представленным МРЭО № Госавтоинспекции ГУ МВД России по Краснодарскому по запросу суда, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Mazda 3», VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО1

Статьей 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу п. 1 ст. 85 Закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Исходя из положений пунктом 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее-организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, в силу указанных норм материального права начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Учитывая изложенное, действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества. Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества (автомобиля), устанавливается судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с настоящим иском ПАО Сбербанк оплачена государственная пошлина по иску имущественного характера, а также по требованию об обращении взыскания на предмет залога в общем размере 40 182 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26 мая 2025 года, которая в силу указанных положений процессуального закона подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от 26 января 2023 года за период с 07 ноября 2024 года по 07 мая 2025 года (включительно) в размере 759 105,87 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 698 994,80 рублей, просроченные проценты в размере 50 570,49 рублей, неустойка на просроченный основной долг в размере 4 907,96 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 4 632,62 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Mazda 3», VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 182 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев