Дело № 33-2921/2023
Номер дела в суде I инстанции № 2-762/2023
УИД 33RS0001-01-2022-006234-15
Докладчик: Якушев П.А.
Судья: Марисова Л.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего
судей
при секретаре
Якушева П.А.,
Белоглазовой М.А., ФИО1,
ФИО2,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 25 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (водительское удостоверение ****) страховое возмещение в размере 33 900 руб., штраф в размере 16 950 руб., неустойку в размере 50 000 руб., неустойку, начиная с 28.03.2023 в размере 1% руб. в день от страховой суммы 33 900 руб., но не более 350 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в сумме 14 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 017 рублей.
Заслушав доклад судьи Якушева П.А., выслушав объяснения представителя истца ФИО3 – ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 47 900 руб. (включающего страховое возмещение 27 900 руб., услуги аварийного комиссара 6 000 руб., расходы по оценке ущерба 12 000 руб.), штрафа, неустойки в размере 177 709 руб. за период 21.03.2022 по 27.03.2023, неустойки от суммы 47 900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда, и по день исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (л.д.143).
В обоснование исковых требований указано, что 21.02.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком ****. Виновным в ДТП признана ФИО5, управлявшая автомобилем Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком ****. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7000664681. Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0194967616. 21.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. 28.03.2023 страховщиком отказано в выплате страхового возмещения. В связи с этим истцом самостоятельно организована независимая оценка стоимости автомобиля, за что оплачено 12 000 руб. Согласно заключению ИП И.Е.Ю. от 07.05.2022 стоимость восстановительного ремонта составила 27 900 руб. Для определения скрытых дефектов истец дополнительно обратился к ИП П.М.А., за услуги которого (снятие и установка заднего бампера) оплачено 2 000 руб. Для оформления ДТП истец обратился к аварийному комиссару ИП Т.М.А. для грамотного оформления необходимых документов, за услуги которого он оплатил 6 000 руб. Досудебная претензия о понуждении к ремонту от 12.05.2022 с необходимыми документами, полученная 16.05.2022, оставлена без ответа. Финансовым уполномоченным по обращению истца от 29.09.2022 вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. С данным решением истец не согласен, поскольку статусом индивидуального предпринимателя он не обладает. Поскольку ответчик не организовал и не оплатил ремонт автомобиля истца, полагает, что подлежит выплате страховое возмещение без учета износа. Просит иск удовлетворить.
В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.
Его представитель ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что на месте ДТП второй участник ДТП ФИО5 стала оспаривать свою вину. В этой связи истцом по телефону был вызван аварийный комиссар для оформления документов на месте ДТП. Он подтвердил, что действительно автомобиль, которым управляло обучаемое истцом лицо, имеет дублирующие педали газа и тормоза. Однако указал, что истец не является индивидуальным предпринимателем, доход от деятельности по обучению вождению не получает.
Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, указав, что у ответчика объективно отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца в виду отсутствия договоров со станциями технического обслуживания, отвечающими критериям к организации ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего. В этой связи истцу предложено получить страховое возмещение в денежной форме. Поскольку истец просит страховое возмещение в денежной форме, оно подлежит расчету с учетом износа заменяемых частей и деталей. Просил отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки и штрафа. В дополнительном отзыве на иск пояснил, что согласно сайту автошколы «Форсаж» ФИО3 значится как инструктор, который обучает курсантов вождению на транспортном средстве Фольксваген с государственным регистрационным знаком ****. На момент ДТП за рулем автомобиля находился курсант. Автомобиль оборудован дублирующими педалями тормоза и сцепления, имеет дополнительное зеркало для инструктора и опознавательный знак «Учебное транспортное средство». В этой связи полагает, что отсутствуют основания для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 120-121, 140-141).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5 надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 15.02.2022 дала объяснения, что в день ДТП на дороге было скользко. За рулем автомобиля Фольксваген Джетта сидела девушка-ученица, которая резко нажала на педаль тормоза, в связи с чем она не успела остановиться. Утверждает, что до ДТП на автомобиле истца на заднем бампере автомобиля истца имелась трещина. При данном столкновении было повреждено только лакокрасочное покрытие, а не сама деталь. Доказательствами возникновения трещины на бампере до данного ДТП она не располагает. Ходатайства о назначении экспертизы не заявила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о рассмотрении дела извещен, не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит в апелляционной жалобе ФИО3, указывая на необоснованное уменьшение судом размера неустойки, так как ответчиком не представлено каких-либо доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Апелляционное рассмотрение на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца ФИО3, ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО5, САО «ВСК», а также АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (л.д. 189, 190, 191, 192, 195).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.01.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Хендай Гетц с государственным регистрационным знаком **** ФИО5 при движении вперед совершила наезд на стоящее транспортное средство Фольксваген с государственным регистрационным знаком ****, принадлежащий ФИО3 (л.д. 61, 59-60).
Инспектором ГИБДД 21.02.2022 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 37, 61).
В результате ДТП автомобиль Фольксваген получил механические повреждения заднего бампера.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №7000664681.
Гражданская ответственность виновного лица на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ХХХ №0194967616.
21.03.2023 истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выдать направление на ремонт. Также просил возместить расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. (л.д. 57).
25.03.2022 страховщиком организован осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 63-64).
Письмом от 28.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» уведомило потерпевшего об отсутствии договора на ремонт автомобиля конкретного потерпевшего и выплате страхового возмещения в денежной форме. Просило предоставить реквизиты для перечисления страховой выплаты. Отказало в возмещении затрат на услуги аварийного комиссара, поскольку данные расходы не относятся к расходам по восстановлению поврежденного транспортного средства, не обоснована необходимость в данных расходах (л.д. 65).
29.04.2022 страховщиком организован дополнительный осмотр транспортного средства (л.д. 66-67).
Для проведения осмотра 29.04.2022 истцом оплачены услуги ИП ФИО6 по снятию и установке заднего бампера в сумме 2 000 руб. (л.д. 46).
03.05.2022 по заданию страховщика ООО «Авто-Эксперт» подготовлено экспертное заключение № ПР11874623, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 31 479,32 руб., с учетом износа 24 600 руб. (л.д. 73-92).
Истец обратился к ИП ФИО7, согласно заключению №071Е-а/22 от 07.05.2022 которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком **** на дату ДТП составляет 27 900 без учета износа и 22 200 руб. – с учетом износа (л.д. 39-42).
Услуги эксперта-техника оплачены истцом в размере 12 000 руб. (л.д. 43).16.05.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО3, в которой он просит организовать ремонт его автомобиля, возместить расходы на дополнительный осмотр автомобиля в сумме 2 000 руб., возместить расходы на услуги аварийного комиссара 6 000 руб., на юридические услуги 3 000 руб. за составление досудебной претензии, а также почтовые расходы (л.д. 68-69).
18.05.2022 страховщик отказал в удовлетворении претензии по тем же основаниям, что и в письме от 28.03.2022 (л.д. 70-72).
В письме также указано, что денежная сумма в размере 24 600 руб. выплачена истцу, однако доказательств выплаты ответчиком не представлено.
Рассмотрение обращения истца о понуждении САО «РЕСО-гарантия» к организации и оплате восстановительного ремонта решением финансового уполномоченного от 13.07.2022 оставлено без рассмотрения по причине оборудования автомобиля дублирующими педалями тормоза и сцепления, дополнительным зеркалом для инструктора, что не позволяет его признать потребителем финансовых услуг (л.д. 20-21).
На досудебную претензию от 04.08.2022 с требованием о выплате страховой суммы без учета износа, страховщик ответил отказом, сообщив, что страховое возмещение истец вправе получить в кассе филиала страховщика (л.д. 95-96, 97).
Истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страховой выплаты, расходов по оплате независимой экспертизы и неустойки (л.д. 11).
Финансовым уполномоченным 26.10.2022 принято решение о прекращении рассмотрения обращения по тем же основаниям, что и в решении от 13.07.2022 (л.д. 98-100).
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что потерпевший просил осуществить страховую выплату путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства как в заявлении, так и в претензии, от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового возмещения в денежном выражении не заключалось, пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в установленный законом срок, нарушении со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО, выразившемся в односторонней смене натуральной формы возмещения на денежную выплату, в связи с чем обоснованно признал право истца требовать возмещения убытков, определенных на основании заключения ИП ФИО7 от 07.05.2022 № 071Е-а/22, на котором настаивал истец и которое не оспорено ответчиком, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей и агрегатов 33 900 руб. (с учетом стоимости услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб., необходимость которых подтверждена в ходе судебного разбирательства).
При этом с учетом того, что истец ФИО3 не является индивидуальным предпринимателем, осуществляет трудовую деятельность в ООО «Лига» в должности инструктора по вождению с использованием автомобиля Фольксваген Джетта с государственным регистрационным знаком ****, судом первой инстанции обоснованно указано, что само по себе оборудование указанного транспортного средства, принадлежащего истцу, средствами для обучения вождению не относит истца к числу лиц, на которого не распространяются нормы ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 16 950 руб. ((27 900 + 6 000)х 50% = 16 950).
Кроме того, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом степени нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции в пользу истца взыскано возмещение документально подтвержденных расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 12 000 руб. и услуг автосервиса по снятию и установке бампера в размере 2 000 руб., признанных судом необходимыми.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Между тем доводы апеллянта о необоснованном уменьшении судом размера неустойки заслуживают внимания.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 177 709 руб. за период с 21.03.2022 по 27.03.2022, а также неустойки в размере 1% от страховой выплаты 47 900 руб. со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до осуществления страховой выплаты.
Установлено, что заявление истца о страховом возмещении получено ответчиком 21.03.2022.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что 20-дневный срок для осуществления страхового возмещения истек 11.04.2022 (поскольку 20-ый день выпадает на воскресенье 10.04.2022), следовательно, неустойка подлежит начислению с 12.04.2022 на сумму 33 900 руб.
Также судом первой инстанции верно произведен расчет неустойки за период с 12.04.2022 по 27.03.2023 (350 дней): 33 900 : 100 х 350 = 118 650 руб.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Из разъяснений, данных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).
Определяя к взысканию неустойку в размере 50 000 руб., суд первой инстанции формально сослался на ее несоразмерность и положения ст. 333 ГК РФ, при этом в нарушение вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел в решении ни мотивов, по которым пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки является допустимым, ни ссылок на представленные ответчиком доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижая размер неустойки, суд оставил без внимания установленный им факт того, что ответчиком не исполнены обязательства по проведению восстановительного ремонта, разумный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля истца превышен, просрочка исполнения обязательства составляет почти один год, при этом ответчик, заявляя об уменьшении размера неустойки, не представил никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом изложенного оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки не имелось, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера неустойки, а именно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 118 650 руб., а также неустойка, начиная с 28.03.2023 в размере 1 % в день от суммы 33 900 руб., но не более 281 350 руб. (400 000 руб. – 118 650 = 281 350).
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2023 года изменить в части размера неустойки.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ****) неустойку в размере 118 650 рублей, неустойку, начиная с 28.03.2023 в размере 1% руб. в день от суммы 33 900 рублей, но не более 281 350 рублей.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.
Председательствующий П.А. Якушев
Судьи М.А. Белоглазова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 31.07.2023.
Судья П.А. Якушев