Решение по делу № 2-1627/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1627/2023 (2-1357/2022)

61RS0003-01-2022-000921-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 10.08.2015г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 157 974,83 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых на срок по 11.08.2025г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 157 974,83 руб.Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. При этом, по состоянию на 16.07.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 239 220,06 руб.До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Истец указывает, что, таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 198 77,93 руб., из которой: 135 969,14 руб.– основной долг, 58 310,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 925,10 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 568,90 руб. – пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, истец просил суд: взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.08.2015г. № в общей сумме по состоянию на 16.07.2021г. включительно 198 773,93 рублей, из которых: 135 969,14 рублей - основной долг, 58 310,79 рублей - плановые проценты за пользование кредитом, 2 925,10 рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 568,90 руб. - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175,48 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскана с ФИО1 ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.08.2015г. № в общей сумме по состоянию на 16.07.2021г. включительно 198 773,93 рублей, из которых: 135 969,14 рублей – основной долг, 58 310,79 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 925,10 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 568,90 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175,48 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Банка ВТБ(ПАО) к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.03.2022г. по делу № по исковому заявлению Банка ВТБ(ПАО) к ФИО1 ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору отменено.

Впоследствии, в ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 10.08.2015г. № в общей сумме по состоянию на 16.07.2021г. включительно 195626,48 рублей, из которых: 132 821,69 рублей – основной долг, 58 310,79 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 925,10 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 568,90 руб. – пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 175,48 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, согласно представленному отзыву на возражения, полагает, что срок исковой давности не пропущен, расчет задолженности представлен в материалы дела в полном объеме с учетом оплаченных денежных средств именно по данному кредитному договору, так как у ответчика в банке имеет место быть три кредитных договора.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом. Согласно поступившим в адрес суда возражениям, просит применить срок исковой давности по основаниям, изложенным в возражениях, на основании чего в иске полагает необходимым отказать в полном объеме, также указывает на то, что истцом не указано на перечисление с его расчетного счета денежных средств ФССП <адрес> в размере 45 586,34 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторон (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела,10.08.2015г. Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, путем присоединения ответчика к правилам кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 157 974,83 руб. с взиманием за пользование кредитом 18,00 процентов годовых на срок по 11.08.2025г. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 157 974,83 руб.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

По состоянию на 16.07.2021г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору № составляет 239 220,06 руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций), в уточненной редакции, составила 195 626,48рублей, из которых: 132 821,69 рублей – основной долг, 58 310,79 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 925,10 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 568,90 руб. – пени по просроченному долгу.

До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена.

При этом, ответчиком оспаривалась задолженность, в своих возражениях на иск, указывал, что приставами с его расчетного счета было произведено списание денежных средств ФССП <адрес> в размере 45 586,34 руб., которые не были учтены банком.

Суд критически относится к данной позиции по делу, поскольку она опровергается представленными доказательствами.

Так, согласно постановлению судебного пристава – исполнителя ФИО3 от 27.09.2022г., сумма, взысканная по исполнительному производству №-ИП от 02.10.2021г., составила 45 586,34 руб. Указанная сумма взыскана на основании судебного приказа № от 06.09.2021г., тогда как судебный приказ № от 06.09.2021г. вынесен о взыскании задолженности по кредитному договору №, а настоящие исковые требования предъявлены в рамках кредитного договора №.

Кроме того, согласно отзыву истца на возражения ответчика, между истцом и ответчиком заключены три кредитных договора, №, №, №.

21.03.2022г. Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону было вынесено решение по делу № о взыскании задолженности по кредитным договорам №, №.

В рамках исполнительного производства денежные средства, взысканные судебным приставом, были перераспределены и направлены на частичное погашение всех имеющихся у ответчика кредитных договоров.

В счет погашения задолженности по кредитному договору № были направлены денежные средства в размере 3 147,45 руб.

С учетом указанных обстоятельств и уточненных истцом исковых требований, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 195 626,48 рублей, из которых: 132 821,69 рублей – основной долг, 58 310,79 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 925,10 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 568,90 руб. – пени по просроченному долгу.

В соответствии с ч. 1ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Расчет задолженности произведен сотрудником банка, проверив его и признав арифметически верным, суд находит возможным положить данный расчет в основу своих выводов в качестве относимого и допустимого доказательства, составленным правомочным лицом с учетом произведенных заемщиком платежей, указанием их размеров и подробной расшифровкой периодов.

Однако, ответчик также ссылается на то обстоятельство, что истцом не указан период взыскания по ст.395 ГК РФ.

При этом, согласно представленному истцом расчету задолженности, усматривается, что он произведен за период: с момента заключения кредитного договора (10.08.2015г.) по 15.07.2021г., где указаны все движения и операции по кредитному счету ответчика, и, из которого следует, что начиная с 30.11.2018г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита, именно с этого момента исчисляется период просрочки вплоть до заявленной истцом даты (15.07.2021г.).

Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, иного расчета сторонами не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности для подачи иска в суд.

Суд, рассмотрев указанное заявление, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений п.24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

С учетом изложенного, в данном случае, срок исковой давности исчисляется не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (нарушении ответчиком договорной обязанности).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 17 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как видно из материалов дела, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, возврат основного долга и процентов заемщиком осуществляется ежемесячными платежами. Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому повременному платежу.

Последний платеж ответчиком был совершен 30.11.2018г., то есть, учитывая, что платежи являются ежемесячными, с 30.12.2018г. банк узнал о просрочке очередного ежемесячного платежа, то есть с 30.12.2018г. начинает исчисляться срок исковой давности.

Как следует из материалов дела,06.08.2021г., то есть в течение срока исковой давности (в течение 3-х лет, когда банк узнал о нарушении его права) мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону был вынесен судебный приказ №.

Таким образом, с даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет.

11.01.2022г. определением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону судебный приказ № от 06.08.2021г. был отменен. С учетом изложенного, срок продлевается на 4 месяца 25 дней.

Факт вынесения ранее судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности не свидетельствует о том, что по ряду платежей срок не пропущен, поскольку по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления требования течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

С исковым заявлением в Кировский районный суд <адрес> истец обратился 03.02.2022г., то есть в пределах срока исковой давности, в связи с чем, ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности основаны на законе, подтверждены совокупностью письменных доказательств, расчетом задолженности истца по этому договору, который ответчиком не оспорен и суду не предоставлены объективные и достаточные доказательства исполнения им условий кредитного договора, а потому требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 112,53 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 (№) в пользу Банка ВТБ (№) задолженность по кредитному договору от 10.08.2015г. № в общей сумме по состоянию на 16.07.2021г. включительно 195626,48 рублей, из которых: 132 821,69 рублей – основной долг, 58 310,79 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 2 925,10 рублей – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1 568,90 руб. – пени по просроченному долгу.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (№) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (№) расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 112,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2023 года.

<данные изъяты>