дело №

91RS0№-69

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 февраля 2023 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующей - судьи Охота Я.В., при секретаре - ФИО7, с участием представителя истца – ФИО8, представителя ответчика – ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК «Гайде», третьи лица – ООО "Севастопольская экспертная компания", ООО "АПЕКС-ГРУП", ФИО2 и ФИО3, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, -

установил :

Истец обратился с иском к ответчику, и, уточнив требования, просила взыскать с ответчика в свою сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54200 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с даты вынесения решения суда в размере 54200 рублей, и со следующего дня после вынесения решения суда по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору включительно из расчета 802,02 рублей за каждый день просрочки и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО3 были причинены механические повреждения. ФИО2 был признан виновным в совершении ДТП. Гражданская ответственность виновного в ДТП была застрахована в АО "СК ГАЙДЕ. Потерпевший обратился к ответчику за страховым возмещением. Ответчик выплатил страховое возмещение, размер которого истец посчитал недостаточным.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО5 был заменена на его правопреемника – ФИО1

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, а в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав мнение участников процесса, допросив эксперта, который подтвердил составленное им заключение экспертизы, исследовав материалы дела и все представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут в <адрес> Б произошло ДТП с участием т/с LADA Largus гос.номер В950ЕТ777, которым управлял ФИО2, собственником которого является ФИО4 и т/с DAEWOO LANOS гос.номер <***>, которым управлял ФИО3, собственником которого является ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству ФИО3, были причинены механические повреждения, указанные в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП.

Автогражданская ответственность виновного на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис ХХХ №, а автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в страховой компании АО "СК ГАЙДЕ" полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор цессии № В482ЕХ/0820-877-В-СМ2, согласно которому ФИО3 передал ФИО5 право требования страхового возмещения, стоимости расходов по оплате услуг аварийного комиссара (при наличии), неустойки, в рамках вышеописанного дела.

В силу ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 10 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 3.11 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, через своего представителя обратился в АО "СК ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Во исполнение вышеперечисленных положений АО "СК ГАЙДЕ" произвело осмотр транспортного средства, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 30700,00 рублей.

В целях реализации своего права на страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 вынужден был заключить договор №-СМ2 о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства.

О проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО "СК ГАЙДЕ" был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ.

В результате было составлено Экспертное заключение №-СМ2 от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта» (далее — Экспертное заключение), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 110902,86 руб.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 80202,86 руб. (110902,86 руб. - 430700,00 руб.) возмещение ущерба транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с письменным заявлением, предусмотренным Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ, с требованием выплатить страховое возмещение и произвести иные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации (далее — Заявление по ФЗ N 123), в связи с чем порядок предусмотренный ст. 16 ФЗ N 123 считается соблюденным.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил Заявление по ФЗ N 123.

В результате ответчик не произвёл доплату суммы страхового возмещения, направив в адрес истца письмо исх. №, содержащее отказ в удовлетворении заявления.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Согласно протоколу № утвержденного решением Совета службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, равен 15000,00 руб.

В результате ФИО5, как лицо которому было уступлено право требования потребителя финансовых услуг с целью дальнейшего обращения к финансовому уполномоченному осуществил выплату в размере 15000,00 руб.

Принимая во внимание Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ направил обращение № У-21-99370 финансовому уполномоченному в целях защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в электронной форме направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, мотивируя его тем, что «...Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства в ООО «АПЭКС-ГРУП».

Согласно экспертному заключению ООО «АПЭКС-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 49 724 рубля 84 копейки, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства с учетом износа составляет 32 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 159 000 рублей 00 копеек. Расчет стоимости годных остатков не производился. Согласно анализу, ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели Транспортного средства не наступило.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО «АПЭКС-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и экспертном заключении ООО «Севастопольская экспертная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленном по инициативе АО «СК «ГАЙДЕ», составляет 1 500 рублей 00 копеек (32 200 рублей 00 копеек – 30 700 рублей 00 копеек), что не превышает 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

Согласно ч. 1 п. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 ФЗ № 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе решение финансового уполномоченного.

Учитывая то, что уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг направил решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «ГАЙДЕ» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 30 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО5, был заменен на его процессуального правопреемника ФИО1, с которой заключен договор цессии.

В целях правильного разрешения спора по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза и предоставлено заключение эксперта №-Б ООО «Межрегиональный центр специализированной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства DAEWOO LANOS, государственный регистрационный номер <***>, в результате повреждений, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, составляет 84 900 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей.

В соответствии с п. 6.1 Единой Методики, учитывая, что стоимость аналога транспортного средства значительно превышает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта признается экономически целесообразным и проведение расчета стоимости годных остатков транспортного средства DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак <***> лишено практического смысла.

Учитывая, что исследуемое транспортное средство DAEWOO LANOS, государственный регистрационный знак <***>, имеет эксплуатационный износ составляет 77,15%, с даты выпуска ТС более 5-ти лет (13 лет), руководствуясь п. 8.2, п/п. а п. 8.4 Главы 8, Части II [3], эксперт приходит к выводу о невозможности расчета утраты товарной стоимости транспортного средства в результате рассматриваемого происшествия..

Результат расчета размера расходов на восстановительный ремонт при формировании выводов исследования округляется до сотен рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО10 выводы составленного им заключения экспертизы подтвердил, чьи пояснения не вызывают сомнений.

Суд принимает за основу расчета стоимости восстановительного ремонта указанное заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку она наиболее полно отвечает на юридически-значимые вопросы, составлена на основании определения суда, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии с положениями статьи 307 УК РФ.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 54200 рублей.

До настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 54200 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно части 1 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд считает достаточным и соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца, неустойку в размере 54200 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 был исключен из числа соответчиков и привлечен в качестве третьего лица, в связи с отказом истца от части исковых требований в отношении ФИО2.

Представитель ФИО2- ФИО11, обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 27000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объем оказанных услуг, участие в судебных заседаниях по делу и соответствующую ему сложность дела, суд полагает разумным, справедливым и целесообразным взыскать с истца в пользу ФИО2, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3368 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 ГПК РФ, –

решил :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Гайде» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 54200 рублей, неустойку в размере 54200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 22000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3368 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Охота Я.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Охота Я.В.