Судья Кривко М.Л. Дело № 33а-6010/2023

УИД 76RS0011-01-2023-000623-30

(номер дела в суде апелляционной инстанции №2а-570/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

судей Сингатулиной И.Г., Куклевой Ю.В.,

при секретаре Шевяковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

29 августа 2023 г.

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пеней,

Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.В., судебная коллегия

установил а:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Ярославской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2018 год в размере 944 рублей и пеней за 2018 год в размере 14 рублей 05 копеек; недоимки по земельному налогу за 2018 год в размере 7436 рублей и пеней за 2018 год в размере 110 рублей 66 копеек, а всего 8 504 рубля 71 копейка.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 в 2018 году принадлежали объекты налогообложения: земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сумма начисленного, но не оплаченного, земельного налога за 2018 год составила 7 436 рублей, в связи с неуплатой налога начислены пени за 2018 год в общей сумме 110 рублей 66 копеек. Сумма начисленного, но не оплаченного транспортного налога за 2018 год составила 944 рубля, пени за 2018 год составили 14 рублей 05 копеек. В адрес ФИО1 налоговым органом направлялись требования об уплате налогов, пеней, в добровольном порядке задолженность погашена не была.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, задолженность по транспортному налогу не оспаривал, в отношении взыскания задолженности по земельному налогу указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, иные земельные участки в его собственности не находились.

Решением Угличского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Ярославской области удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением не согласился административный ответчик.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

От межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на несостоятельность содержащихся в ней доводов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, заслушав представителя административного истца по доверенности ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения суда не имеется.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

На основании части 6 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь в 2018 году плательщиком земельного налога, а также транспортного налога, начисление и процедура взыскания которых налоговым органом были произведены в соответствии с требованиями налогового законодательства, в установленные законом сроки обязанность по их уплате не исполнил, в связи с чем удовлетворил административные исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими обстоятельствам дела, а также закону.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, имеющие экономическое основание (пункты 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог (пункт 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектами транспортного налога признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые) суда и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, из материалов дела следует, что в 2018 году ФИО1 принадлежали объекты налогообложения – земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, расположенные по адресу: <адрес>, а также автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

У ФИО1 имеется недоимка по земельному и транспортному налогам в заявленном размере, при этом налогоплательщик был своевременно и в надлежащем порядке информирован о необходимости уплаты задолженности по налогам и пеням.

Так, в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление №46996188 от 25 июля 2019 года.

В связи с неисполнением ФИО1 обязанности по уплате налогов в установленный срок в его адрес были направлены требования об уплате налогов, пеней от 23 декабря 2019 года №15940 со сроком исполнения до 24 января 2020 года, а также от 12 февраля 2020 года №8725 со сроком уплаты до 28 февраля 2020 года.

Требования об уплате налогов и пеней административным ответчиком не исполнены, что при рассмотрении настоящего административного дела не оспаривалось. Правильность осуществленного расчета размера взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления ФИО1 земельного налога по иным земельным участкам, кроме земельного участка с кадастровым номером №, в связи с тем, что остальные земельные участки ему не принадлежали ранее и не принадлежат в настоящее время, повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, отклоняются судебной коллегией как не обоснованные.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО1 были приняты решения об отказе от права собственности, прекращение его права произведено на основании заявлений в Управление Росреестра по Ярославской области 2 декабря 2020 года. С 14 декабря 2020 года правообладателем данных земельных участков является Отрадновское сельское поселение Угличского района Ярославской области, до декабря 2020 года ФИО1 являлся собственником всех четырех земельных участков, задолженность по налогу за которые взыскиваются в настоящем деле налоговым органом.

Кроме того, указанные обстоятельства отчуждения земельных участков были установлены вступившим в законную силу решением Угличского районного суда Ярославской области от 30 августа 2021 года по административному делу № 2а-762/2021 и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 19 ноября 2021 года.

Определением мирового судьи судебного участка № Угличского судебного района Ярославской области от 31 октября 2022 года судебный приказ № 2а-1827/2020 от 19 октября 2020 года, которым с ФИО1 взыскана недоимка по транспортному налогу в сумме 944 рублей, пени в размере 14 рублей 05 копеек, по земельному налогу в сумме 7436 рублей, пени в размере 110 рублей 66 копеек, отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями.

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 27 апреля 2023 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока – не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, при установленных обстоятельствах дела судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда об удовлетворении административных исковых требований налогового органа в полном объеме, отсутствию оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Угличского районного суда Ярославской области от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи