Решение по делу № 2-140/2023 от 11.07.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

копия

Гр. дело № 2-140/2023

УИД 62RS0023-01-2022-001398-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 11 июля 2023 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Коргутова Д.И.,

при секретаре Авдеевой Л.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения требований и частичного отказа от исковых требований, принятого судом, просит взыскать с ответчика 186 438,34 руб. - проценты по ставке 24,8 % годовых на сумму основного долга по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ.; 100 000 руб. - неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 540 157,24 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24,80 % годовых.

Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которым, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417 483,10 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров, право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. в правоотношениях, установленных заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., произведена замена взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на ИП ФИО3

30.09.2022г. исполнительный лист в отношении ФИО1 был исполнен.

Истец - ИП ФИО3 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и снижении неустойки.

Представитель третьего лица – КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции № 37 от 30.11.2011г., действующей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным в офертно-акцептной форме между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ФИО1, банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в сумме 540 157,24 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 24,80 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом. Заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. были удовлетворены исковые требования КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ которым, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский банк» ЗАО задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 417 483,10 руб. Заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС №. ДД.ММ.ГГГГ. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ООО «САЕ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем МО по ОИП УФССП России по Рязанской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, которое окончено фактическими исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: заявлением-офертой ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом рассмотрения заявки ФИО1 на потребительский кредит; анкетой индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о выдаче кредита от ДД.ММ.ГГГГ., заявкой ФИО1 на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.; уведомлением о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ., с которым ФИО1 был ознакомлен под роспись; согласием ФИО1 на получение кредитного отчета и формирование кредитной истории физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; графиком платежей по кредиту, согласно которому сумма ежемесячного платежа по кредиту составила 21 419,00 руб., за исключением последнего платежа в размере 21 824,28 руб.; Условиями кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора; заочным решением Сасовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании со ФИО1 в пользу КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 483 руб. 10 коп.; договором уступки прав требования (цессии) ДД.ММ.ГГГГ заключенным между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «САЕ», договором уступки прав требований от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ООО «САЕ» в лице Конкурсного управляющего М.С.В. и ИП ФИО3, в соответствии с которыми, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. перешло к истцу; определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым произведена замена взыскателя КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) на ИП ФИО3, в правоотношениях, установленных заочным решением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ.; сообщением Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам УФССП по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Сасовским районным судом Рязанской области, было окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из нижеследующего.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12).

По смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24).

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3,4 статьи 425 ГК РФ).

Согласно п. 2.4 Условий кредитования физических лиц АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (далее – Условия), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в заявлении-оферте. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу (непогашенную заемщиком сумму кредита) начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита, и заканчивая в день фактического полного возврата кредита.

В случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части) кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить неустойку в размере, указанном в заявлении – оферте (0,50%), на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.3.1 Условий).

Из материалов дела следует, что с иском к ФИО1 истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительное производство в отношении ответчика окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вопреки доводам представителя ответчика, требования истца могут быть удовлетворены в пределах трехлетнего периода предшествующему предъявлению иска в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ., до даты полного погашения долга – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истцом начисление процентов и неустойки ограничено периодами соответственно с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., за период до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком погашена задолженность по кредитному договору в общей сумме 108 484 руб., остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ., составил 308 999,10 руб. Расчет процентов, произведенный истцом за спорный период, судом проверен, он полностью соответствует условиям договора, а также сведениям об удержанных с ответчика денежных средствах, содержащимся в указанной выше справке о движении денежных средств по депозитному счету в рамках исполнительного производства, в связи с чем, представленный в деле стороной ответчика контррасчет процентов, не принимается судом во внимание, как несоответствующий фактически оплаченной задолженности.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению полностью, которые за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составили 186 438 руб. 34 коп.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составила 1 322 398 руб. 91 коп., а с учетом ее самостоятельного снижения истцом – 100 000 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, в том числе, с учетом семейного и имущественного положения ответчика. В обоснование заявления о снижении неустойки суду представлена справка ТСЖ «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>, состав его семьи составляют: жена – С.О.М., дочь – К.А.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, сын – С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения, дочь – С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения; удостоверение на имя С.О.М. от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении права на меры социальной поддержки в соответствии со ст.13 Закона Рязанской области от 21.12.2016г. №91-ОЗ «О мерах социальной поддержки населения Рязанской области»; справка ГКУ Рязанской области «Сасовский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» № от ДД.ММ.ГГГГ. о работе С.О.М. в указанном учреждении и нахождении в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время; свидетельство о заключении брака между ФИО1 и К.О.М. (ныне С.О.М.) № от ДД.ММ.ГГГГ.; свидетельство о рождении С.М.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (дочери ответчика) № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о рождении С.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ. рождения (сына ответчика) № от ДД.ММ.ГГГГ справка № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой С.Е.С. установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в деле доказательства в своей совокупности, суд приходит к нижеследующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом семейного положения ответчика (многодетная семья), нахождения на его иждивении ребенка-инвалида, размера взыскиваемой задолженности, компенсационного характера неустойки, длительного периода просрочки исполнения обязательства, а также соотношения процентной ставки неустойки, предусмотренной договором с ключевой ставкой Банка России, действующей в спорные периоды, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ считает возможным снизить взыскиваемую неустойку до 90 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в сумме 7 693,97 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ИП ФИО3 к ФИО1 прекращено в части исковых требований о взыскании суммы основного долга с учетом поступивших платежей, суммы неоплаченных процентов по ставке 24,80% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом по ставке 24,80% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 186 438 руб. 34 коп., неустойку по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 964 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) государственную пошлину в сумме 1 629 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья «подпись» Д.И. Коргутов.

Копия верна: судья Д.И. Коргутов.