Решение по делу № 2-21/2023 от 18.05.2023

47RS0011-01-2021-002740-95

Дело № 2-21/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ломоносов 18 мая 2023 года

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлевой М.В.,

при секретаре Зеленовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МФК «Взаимно» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Взаимно» (ООО «МФК «Взаимно») о признании договора микрозайма и договора залога транспортного средства недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МФК «Взаимно» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к ФИО1 с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года в размере 416772 рубля 59 копеек, обеспеченного залогом транспортного средства Шевроле KLIT (AVEO) VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между истцом и ответчиком 15 апреля 2021 года заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ, обеспеченного залогом транспортного средства Шевроле KLIT (AVEO) VIN №.

Также истец указал, что ФИО1, взяв микрозайм в размере 340909 рублей 10 копеек, от уплаты основного долга и процентов уклонялся с момента получения займа до предъявления искового заявления в суд, в связи с чем, на дату 18 августа 2021 года у ФИО1 образовалась задолженность по основному долгу в размере 340909 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование суммой займа в размере 58374 рубля 85 копеек, задолженность по штрафным неустойкам (пеням) в размере 17488 рублей 64 копейки.

Учитывая названные обстоятельства, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими требованиями.

Ответчик ФИО1, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявил встречные исковые требования к ООО «МФК «Взаимно» о признании договора микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года и договора залога № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года недействительными.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО1 указал, что он <данные изъяты>

К тому же, по мнению ФИО1, у него развиты такие нарушения как <данные изъяты>

Также по утверждению ФИО1 ему свойственны вышеуказанные индивидуально-психологические особенности, которые оказали существенное влияние на сознание и интеллектуальную деятельность в период подписания договора займа с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 14 апреля 2021 года. Данные расстройства по его словам были особенно выражены и развивались с конца декабря 2020 года по середину апреля 2021 года, что проявлялось в значительной степени и лишали его в указанный период времени, так и в момент подписания договора способности понимать значение своих действий и руководить ими, не понимал значение своих действий и не осознавал их юридические последствия.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 просил признать недействительным договор микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года, заключенный между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 и признать недействительным договор залога № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года.

Протокольным определением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечено АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), как страховщик, осуществлявший страхование рисков неуплаты ФИО1 взятых на себя по договору займа с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 14 апреля 2021 года.

В судебное заседание представитель ООО «МФК «Взаимно» не явился, извещен судом надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, доверил право представления своих интересов ФИО2, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска по доводам в нем изложенным.

Представитель АО «Д2 СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений по иску не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 202 года между ООО «МФК «Взаимно» и ФИО1 заключен договор микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ, обеспеченного залогом транспортного средства № В-16873/КЛ-ДЗ от 15 апреля 2021 года. Лимит кредитования по указанному договору составил 1000000 рублей 00 копеек, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, срок возврата займа (Транша) составляет не менее 12 (двенадцати) и не более 48 (сорока восьми) месяцев со дня предоставления Транша в рамках лимита кредитования (л.д. 14-50).

По ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2 судом была назначена комплексная <данные изъяты> экспертиза в <данные изъяты>, расположенный по адресу: 188641, <адрес>, на разрешение которой были поставлены вопросы:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств по делу.

В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в правильности экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленных законом правил, соответствует требованиям закона. Заключение является полным, ясным, четким и исчерпывающим. Экспертами дана соответствующая оценка всем материалам дела, показаниям свидетелей, противоречий в заключении не усматривается, сомнений в правильности данной экспертизы не возникает. <данные изъяты>. Экспертиза проведена врачами-экспертами с многолетним стажем, экспертами была дана подписка об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведениями о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе рассмотрения дела суд не располагает.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих исковых требований и возражений.

В свою очередь, ООО «МФК «Взаимно» каких-либо доказательств в опровержении позиции встречного иска ФИО1 по делу, суду не представлено.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8, статье 10, статье 153, пункту 3 статьи 154, пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

При этом одним из условий действительности сделки является, в частности, соответствие воли (внутреннего намерения, желания субъекта, направленного на достижение определенного правового результата) и волеизъявления лица (внешнего проявления воли), являющегося стороной сделки, на ее совершение.

Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли у ФИО1, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле. Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Свойственные ФИО1 индивидуально-психологические особенности оказали существенное влияние на сознание и деятельность в период подписания договора займа с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года и договора залога № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года. Неспособность стороны сделки в момент заключения договора понимать значение своих действий и руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительными.

Учитывая изложенное, суд установил, что воля ФИО1 на момент совершения сделки была искажена, в связи с чем, имеются основания удовлетворения встречных исковых требований, путем признания сделки - договора займа с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года и сделки - договора залога № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года недействительными по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

И при изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО «МФК «Взаимно» к ФИО1 о взыскании основного долга, процентов по договору займа с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167, абзацем 2 пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное по сделке в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «МФК «Взаимно» подлежит взысканию сумма в размере 300000 рублей 00 копеек.

Определением суда от 20 сентября 2022 года в настоящем деле по ходатайству истца были наложены меры по обеспечению иска, в виде запрета Управлению ГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрировать сделки направленные на отчуждение автомобиля марки Шевроле KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный автомобиль был передан на хранение ООО «МКК «Взаимно».

В силу статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, учитывая, что в удовлетворении первоначальных исковых требованиях судом отказано, суд считает возможным отменить наложенные меры по обеспечению иска после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь положениями статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «МФК «Взаимно» к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов по договору микрозайма – отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Взаимно» о признании договора микрозайма и договора залога транспортного средства недействительными - удовлетворить.

Признать недействительным договор микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Взаимно» и ФИО1, признать недействительным договор залога № В-16873/КЛ-ДЗ от 15 апреля 2021 года транспортного средства в обеспечение договора микрозайма с лимитом кредитования № В-16873/КЛ от 15 апреля 2021 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «МФК «Взаимно» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МФК «Взаимно» денежные средства в размере 300000 рублей 00 копеек.

Отменить меры по обеспечению иска в отношении транспортного средства Шевроле KLIT (AVEO), 2012 года выпуска, идентификационный номер VIN №, наложенные определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 20 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья М.В. Яковлева