УИД 76RS0022-01-2025-000472-29
Дело № 2-817/2025
Изг. 18.10.2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль
16 июля 2025 года
Заволжский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Ратехиной В.А.,
при секретаре Кругловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
Российская Федерация в лице ФССП России, УФССП России по Ярославской области обратились в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 25 300 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 проходит службу в органах принудительного исполнения в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области.
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 05.04.2023 г. по делу № 2-429/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2023 г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05.04.2023 г. оставлено без изменения.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при получении определения мирового судьи об отмене судебного приказа судебный пристав-исполнитель был обязан прекратить исполнительное производство, однако этого не сделал, более того, неправомерно применил к ФИО2 меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на заработную плату и распределил поступившие денежные средства в пользу взыскателя. В связи с чем ФИО2 был поставлен в затруднительное материальное положение, испытывал дискомфорт, волнение, переживал за благосостояние семьи, следовательно, имелись основания для взыскания компенсации морального вреда.
Платежным поручением № 50875 от 16.05.2024 г. ФССП России за счет казны Российской Федерации ФИО2 возвращены денежные средства в сумме 25300 руб.
Таким образом, ФССП России как работодателю причинен ущерб в размере 25300 руб.
В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.
Протокольным определением суда к участию в деле привлечены ФИО2, ООО «УПТК «ТПС», Заволжский РОСП г.Ярославля, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г.Ярославля ФИО3
В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Ярославской области по доверенностям ФИО4 исковые требования поддержала, указала, что решением суда, а также в рамках проведенной работодателем проверки установлена вина ответчика. Вместе с тем на момент поступления заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства ФИО1 действительно была в отпуске, исполнительное производство находилось с 18.07.2022 г. по 08.08.2022 г. на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данное обстоятельство работодателем не было учтено, поскольку ФИО1 на это не ссылалась. Объяснения у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не истребовались. Сведениями о том, когда именно заявление должника ФИО2 о прекращении исполнительного производства было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, истец не располагает, сотрудник отдела делопроизводства по данному факту в рамках проверки не опрашивался.
Ответчик ФИО1 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 83-87). Указала, что в период времени с 18.07.2022 г. по 08.08.2022 г. исполнительное производство находилось на исполнении у другого судебного пристава-исполнителя – ФИО5; ФИО1 была в отпуске; об отмене судебного приказа, соответственно, не была уведомлена. После поступления сведений об отмене судебного приказа ответчиком в разумный срок предприняты меры по возврату денежных средств должнику, прекращению исполнительного производства. Одновременно ответчик просила при принятии решения учесть ее семейное и материальное положение, указала, что на ее иждивении находятся несовершеннолетние сын и дочь, в настоящее время ответчик находится в отпуске по беременности и родам, имеется кредитные обязательства.
Третье лицо ФИО3 пояснила, что на момент поступления заявления должника о прекращении исполнительного производства она, ФИО3, замещала ФИО1 Последняя находилась в отпуске. Заявление должника о прекращении исполнительного производства ей, ФИО3, не передавалось. В рамках проверки работодатель каких-либо объяснений с нее не истребовал.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Судом с учетом положений 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).
В ГК РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 «Обязательства вследствие причинения вреда».
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.
В соответствии с абз.7 ст. 11 ТК РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.
В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст. 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Ст. 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).
В силу ч. 1 ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (ч. 2 ст. 247 ТК РФ).
В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
Судом установлено, что ФИО6 проходит службу в органах принудительного исполнения в должности судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области (с 15.12.2023 г. – в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Заволжского РОСП г.Ярославля УФССП России по Ярославской области).
Должностной инструкцией судебного пристава-исполнителя ФИО1 предусмотрены обязанности по соблюдению федеральных законов, прав и законных интересов граждан, принятию процессуальных решений по исполнительным производствам в соответствии с требованиями Федерального закона № 229-ФЗ, рассмотрению обращений граждан.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 30.07.2020 г. (дело № 2-1920/2020) с ФИО2 в пользу ООО «УПТК «ТПС» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 49 544 руб. 68 коп., с ФИО9 также взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения за период с 01.11.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 8172,40 руб., пени – 4032,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 244,09 руб.
В отношении должника судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г.Ярославля 03.06.2022 г. возбуждено исполнительное производство № 58923/22/76002-ИП (л.д. 27-28, 37).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г.Ярославля от 04.08.2022 г. судебный приказ мирового судьи от 30.07.2020 г. отменен (л.д. 35).
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 05.04.2023 г. по делу № 2-429/2023 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя – 20 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.07.2023 г. решение Кировского районного суда г.Ярославля от 05.04.2023 г. оставлено без изменения.
16.05.2024 г. платежным поручением МО УФК денежные средства в сумме 25300 руб. перечислены ФИО2 (л.д. 14).
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ярославля от 05.04.2023 г. по делу № 2-429/2023 установлено, что 05.08.2022 г. работодатель должника (ООО «Пивоваренная компания «Балтика») исполнил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2 путем перечисления суммы задолженности в размере 12448,83 руб. на расчетный счет службы судебных приставов.
05.08.2022 г. ФИО2 обратился в Заволжский РОСП г.Ярославля с заявлением о прекращении исполнительного производства № 58923/22/76002-ИП и возврате удержанных средств (л.д. 34).
12.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о распределении денежных средств в размере 12448,83 руб., данная сумма перечислена на счет ООО «УПТК ТПС» (л.д. 29).
07.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 71).
22.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 33, 101).
Согласно платежному поручению № 1271 денежные средства в размере 12448,83 руб. возвращены ФИО2 20.10.2022 г., а 10.11.2022г. вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 29, 32, 36).
Приказом УФССП России по Ярославской области от 02.10.2024 г. № 371 назначена проверка для установления размера ущерба, причиненного Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причинах его возникновения, лицах, виновных в причинении ущерба. Основание: служебная записка начальника отдела правового обеспечения, контроль-надзорной и разрешительной деятельности УФССП России по Ярославской области ФИО7 от 25.09.2024 г. (л.д. 17-19).
В рамках проверки у ФИО1 истребованы и ею даны письменные объяснения (л.д. 22-25).
Согласно заключению по результатам проверки от 26.12.2024 г. размер ущерба установлен согласно платежному поручению № 50875 от 16.05.2024 г., подтверждающему выплату ФИО2 суммы 25 300 руб., которая подлежит возмещению с учетом степени вины и формы вины работника ФИО1 (л.д. 44).
Из материалов настоящего дела следует, что на момент поступления 05.08.2022 г. заявления ФИО2 о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 находилась в отпуске, исполнительное производство находилось на исполнении с 18.07.2022 г. по 08.08.2022 г. у судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ответчика, третьего лица ФИО3, письмом УФССП России по Ярославской области от 17.06.2025 г. № 76000/2025 (л.д. 162), сведениями о предоставлении отпусков сотрудникам УФССП России по ЯО (л.д. 164-166), о передаче исполнительного производства (л.д.107-108).
В письменных объяснениях ФИО1, данных работодателю, ответчик последовательно указывала на то, что не была уведомлена о поступлении в Заволжский РОСП г.Ярославля заявления должника о прекращении исполнительного производства и отмене судебного приказа, данное заявление было зарегистрировано и передано ей для рассмотрения только 22.09.2022 г.
Указанные доводы ФИО1 не были надлежащим образом проверены и учтены работодателем. Между тем из материалов дела следует, что заявление ФИО2 было зарегистрировано за № 108631/22 и передано судебному пристав-исполнителю ФИО1 22.09.2022 г. (л.д. 98, 102).
После поступления сведений об отмене судебного приказа ответчиком в разумный срок предприняты меры по возврату денежных средств должнику (л.д.30-31).
Судом также установлено, что объяснения у судебного пристава-исполнителя ФИО3 не истребовались. Доказательств того, когда именно заявление должника ФИО2 о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного приказа было передано судебному приставу-исполнителю ФИО1, в материалы дела не представлено. Как пояснил истец, он данными сведениями не располагает, поскольку очень сложно отследить передачу входящей документации судебным приставам-исполнителям, сотрудник отдела делопроизводства по данному факту в рамках проверки работодателем не опрашивался.
В рамках дела № 2-429/2023, рассмотренного Кировским районным судом г.Ярославля указанные обстоятельства и соответствующие доказательства не устанавливались и не исследовались.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). При недоказанности работодателем хотя бы одного из вышеперечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.
С учетом изложенного суд считает, что достаточных, достоверных и допустимых доказательств, с очевидностью свидетельствующих о противоправности поведения (действий или бездействия) ФИО1, ее вине в причинении ущерба, причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, в материалы дела стороной истца не представлено. Все сомнения в данном случае толкуются в пользу работника.
Относительно требования о взыскании с ответчика в порядке регресса судебных расходов, взысканных в пользу ФИО2 на основании решения Кировского районного суда г.Ярославля от 05.04.2023 г. (20 000 руб. – на оплату услуг представителя, 300 руб. – по оплате госпошлины), суд приходит к следующему. Данные судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса, поскольку с учетом их правовой природы не связаны напрямую с действиями судебного пристава-исполнителя и не могут рассматриваться в качестве прямого действительного ущерба работодателя с точки зрения трудового законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Российской Федерации в лице ФССП России (ИНН <***>), УФССП России по Ярославской области (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.
Судья В.А.Ратехина