КОПИЯ

УИД: 78RS0014-01-2022-0002824-89 в окончательном виде

Дело № 2-4259/2022 «29» декабря 2022 года

«08» ноября 2022 года Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (далее – Банк) обратилось с иском к ответчику ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 23.08.2019 года между ПАО «Плюс Банк» (с ДД.ММ.ГГГГ наименование изменено на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставляет ответчику целевой кредит в размере 1 318 594 руб., под 16,7% годовых, сроком возврата на 60 месяца, на покупку транспортного средства и оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Плюс Банк» был предоставлен кредит в сумме 1 318 594 руб., автомашина передана ответчику, право собственности на указанное имущество перешло к ФИО1 Однако ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по договору, в связи с чем, ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составила 292 647 руб. 35 коп.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 310, 314, 349, 350, 809, 811, 819 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 144 397 руб. 46 коп., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину марки <данные изъяты>, WIN: №, года выпуска 2019, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца на правопреемника АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, при подаче иска истец просил рассматривать дело в свое отсутствие, указывая на поддержание исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, позицию относительно исковых требований и причин уважительности неявки суду не представил.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором <***>, заключенным между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму 1 318 594 руб., под 16,7% годовых, сроком возврата на 60 месяца, что подтверждается материалами дела.

Согласно п. 6 Кредитного договора заемщик производит погашение кредита и процентов по нему в соответствии с графиком путем равных ежемесячных платежей.

Кредитный договор обеспечен залогом транспортного средства (п. 10 Кредитного договора).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Тем самым обязательство по кредитному договору ФИО1 не исполнено, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, а кроме того, не оспорено ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита.

Однако до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Банка нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО2 произведена исполнительная надпись о взыскании задолженности с ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1275 105 руб. 03 коп.

Исполнительная надпись нотариуса предъявлена в Службу судебных приставов к принудительному исполнению.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 292 647 руб. 35 коп., в том числе:

основной долг – 124 062 руб. 95 коп.;

задолженность по процентам – 7168 584 руб. 40 коп.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что в случае взыскания основного долга и процентов по договору займа на определенную дату данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором, расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 647 руб. 35 коп.

Как усматривается из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, автомобиль, приобретенный на кредитные средства, принят в залог Банком согласно п. 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с указанным пунктом право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателей в собственность приобретаемого транспортного средства.

Обстоятельства приобретения транспортного средства подтверждаются материалами дела.

Так, между ответчиком и ООО «КРОССАВТО» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, WIN: №, года выпуска 2019, номер двигателя CWV 691427.

Согласно акту прима-передачи автомобиля № транспортное средство передано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль является залоговым имуществом, стоимость которого согласована сторонами в размере 868 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требования залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, и удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты – ДД.ММ.ГГГГ.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов автомашины марки <данные изъяты>, WIN: №, года выпуска 2019, номер двигателя CWV 691427.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 12 126 руб. 00 коп.

Учитывая вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 39, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 647 рублей 35 копеек, из которых процентов за пользование кредитом – 124 062 рублей 95 копеек, пени за просрочку исполнения обязательств по Кредитному договору – 168 584 рублей 40 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 12 126 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ на предмет залога – автомашину марки <данные изъяты>, WIN: №, года выпуска 2019, номер двигателя <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/ А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья А.Ю. Метелкина